Решение по делу № 33-12850/2022 от 22.07.2022

№ 33-12850/2022 (2-529/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Мартыновой Я.Н. Майоровой Я.Н.

с участием прокурора Волковой М.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Бикмансурова Владимира Сергеевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Казанцевой М.А., действующей на основании доверенности <№> от <дата>, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Бикмансуров В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что <дата> на <адрес> железной дороги он был травмирован грузовым поездом № <№> ОАО «РЖД», в связи с чем был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в Кезскую центральную районную больницу с диагнозом ... В результате травмы ему причинен вред в виде травматической ампутации .... На момент травмирования он не работал, однако имел профессию каменщика и станочника.

С учетом утонения исковых требований после проведения судебно-медицинской экспертизы истец просил взыскать в возмещение утраченного заработка ежемесячные платежи в размере 26 815 руб. 64 коп., начиная с 01.05.2022 бессрочно, а также задолженность по платежам за период с 13.10.2020 по 30.04.2022 единовременно в сумме 499 166 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2990 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу Бикмансурова В.С. взыскано в возмещение утраченного заработка за период с 13.10.2020 по 12.05.2022 единовременно 254748 руб. 60 коп., начиная с 13.05.2022 по 13 407 руб. 82 коп. ежемесячно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, в счет компенсации морального вреда взыскано 80 000 руб., в возмещение судебных расходов 2 900 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ОАО «РЖД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 874 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части определения размера утраченного заработка, снизив размер возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности с учетом грубой неосторожности истца на 90%. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания утраченного заработка, поскольку установленный процент утраты здоровья не может быть отнесен к травме, которая получена истцом <дата>, а явилась следствием общего состояния здоровья истца (перенесенного инсульта). Истец не обладал профессиональной трудоспособностью, поскольку с <дата> по настоящее время не работал, т.е. на протяжении длительного периода времени, в связи с чем при разрешении вопроса о назначении судебно-медицинской экспертизы предложено поставить вопрос о степени утраты истцом общей трудоспособности в связи с травмой, полученной <дата>. Из содержания медико-социальной экспертизы следует, что в сентябре 2021 года истец перенес ..., однако в исковом заявлении об этом указано не было, не представлены медицинские документы, подтверждающие данный факт. В связи с отсутствием полной информации о состоянии здоровья истца на разрешение экспертов не были поставлены вопросы об утрате истцом общей трудоспособности. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы утрата профессиональной трудоспособности по профессии станочник 2 разряда составила 50 %, по профессии каменщик 2 разряда, 3 разряда 60 % бессрочно. Вместе с тем, такие выводы экспертов сделаны без учета перенесенного истцом заболевания – инсульт. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы в целях установления степени утраты общей трудоспособности в связи с полученной <дата> травмой, а также по вопросу, имеется ли причинно-следственная связь между полученной железнодорожной травмой и ..., после которого состояние здоровья истца значительно ухудшилось. При таких обстоятельствах, ставить вопрос об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности являлось неправомерным, неправомерным является удовлетворение исковых требований о взыскании утраченного заработка. Судом не в полной мере учтена грубая неосторожность истца. Полагает, что обстоятельства травмирования свидетельствуют о том, что снижение размера возмещения вреда на 50 % в связи с грубой неосторожностью истца является недостаточным, настаивает на снижении размера возмещения вреда учитывая обстоятельства травмирования на 90 %. Полагает, что размер возмещения вреда должен быть определен исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации и должен составить ежемесячно 703 руб. 86 коп., за период с 01.01.2020 по 10.12.2021 не более 16892 руб. 64 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор в заключении полагал решение суда законным и обоснованным, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч 1. ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе материалами проверки КРСП <№> что <дата> в 09:35 по местному времени на <адрес> грузовым поездом № <№> ОАО «РЖД» травмирован Бикмансуров В.С. В этот же день он доставлен в БУЗ УР «Кезская районная больница» с диагнозом: ..., ему была проведена операция: ...л.д. 46-71).

<дата> истец был выписан из больницы, ему даны рекомендации по продолжению амбулаторного лечения, выдано направление на МСЭ (л.д. 43 оборот-44).

<дата> Ижевским филиалом ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России истцу выдано заключение в учреждение МСЭ (л.д. 45).

<дата> Бикмансурову В.С. установлена инвалидность 3 группы по причине: общее заболевание на срок до <дата> с диагнозом : «последствия железнодорожной травмы от <дата> в виде ...» (л.д. 131 об). <дата> 3 группа инвалидности продлена сроком на 6 месяцев с тем же диагнозом. <дата> Бикмансурову В.С. проведена повторная заочная медико-социальная экспертиза по поводу наличия стойких нарушений функций организма в следствие иных заболеваний - не состоящих в причинно-следственной связи с травмой от <дата>, по результатам которой установлена 1 группа инвалидности, причина инвалидности : общее заболевание, дополнительная запись к причине инвалидности : по зрению, инвалидность установлена бессрочно.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста поезда Сахаутдинова С.Р., помощника машиниста Нечаева А.Н. в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 263, 263.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Также отказано в возбуждении уголовного дела по факту железнодорожного травмирования Бикмансурова В.С. на основании 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов проверки КРСП <№> (КУСП <№> от <дата>, КУСП <№> от <дата>) по факту железнодорожного травмирования следует, что Бикмансуров В.С., <дата> рождения, был травмирован в результате перехода железнодорожного пути под железнодорожным составом. Бикмансуров В.С. в ходе опроса пояснил, что подойдя к железнодорожному пути, он увидел три грузовых поезда и полез под вагонами. Когда полез под третий состав, состав тронулся, он не смог быстро убрать ногу из под вагона, так как всю ночь употреблял алкоголь, ему проехало колесом по левой ноге.

Заключением заочной судебной медико-социальной экспертизы <№> от <дата>, проведенной на основании определения суда ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» установлено, что у Бикмансурова В.С. в связи с последствиями травмы от <дата> имеется утрата профессиональной трудоспособности с <дата> без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) по профессии (квалификации) «станочник 2 разряда» - в размере 50 %, «каменщик 2 разряда, 3 разряда» - в размере 60 %. (л.д.124-132).

У суда первой инстанции отсутствовали основания не согласиться с такими выводами судебной экспертизы, поскольку они основаны на всестороннем исследовании материалов дела, в том числе имеющихся в материалах дела копий медицинских документов, а также материалов дел освидетельствования МСЭ Бикмансурова В.С. за 2020-2022 года, за 2021 год, выводы экспертов подробно мотивированы, являются логичными и последовательными. Комиссия экспертов состоит из врачей по медико-социальной экспертизы различной специализации, имеющих необходимую квалификацию для ответа на поставленные судом вопросы, большой стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Из заключения заочной судебной медико-социальной экспертизы <№> от <дата> следует, что экспертам для исследования были представлены медицинские документы, содержащие, в том числе, сведения о том, что истец перенес ... <дата>, и наступивших после него последствий в виде ухудшения состояния здоровья, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы судебной экспертизы сделаны в отсутствие документов об изменении состояния здоровья истца в связи с инсультом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент травмирования истец не работал. На основании трудовой книжки истца АТ-1 <№> судом установлено, что в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> истец работал каменщиком 3 разряда. На основании копии аттестата от <дата> <№> судом установлено, что он обучался в ПТУ № 27 г. Перми и получил профессию каменщика 2 разряда. На основании ответа на адвокатский запрос начальника Управления статистики труда Федеральной службы государственной статистики от <дата> <№> размер средней начисленной заработной платы по указанной профессии (квалификации) каменщика 2 разряда, 3 разряда за октябрь 2021 года по Удмуртской Республике (по месту жительства истца) составил 41536 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно определил размер утраченного заработка, исходя из средней заработной платы по профессии каменщика 2 разряда, 3 разряда, что соответствует положениям п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерацию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел, что истец длительное время, с <дата> не работал, в связи с чем размер утраченного заработка подлежит определению исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание. Такие доводы не основаны на законе, который не ограничивает период, в течение которого потерпевший может не осуществлять трудовую деятельность по имеющейся у него квалификации в целях применения положений ст. ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно определил размер утраченного заработка исходя из утраты профессиональной трудоспособности, поскольку в сентябре 2021 года истец перенес ..., в результате чего его здоровье ухудшилось и ему была установлена инвалидность 1 группы бессрочно по общему заболеванию, то есть истец полностью утратил общую трудоспособность по причинам, не связанным с железнодорожной травмой, произошедшей <дата>, в связи с чем взыскание утраченного заработка неправомерно, не могут быть приняты во внимание.

Размер возмещения вреда, причиненного здоровью, определяется исходя из утраты профессиональной или общей трудоспособности, которая находится в причинно-следственной связи с причинением вреда.

Положениями ст. 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при которых возможно последующее изменение возмещения вреда, причиненного здоровью.

В частности потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда (п.1).

Лицо, на которое возложена обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, вправе потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда (п.2).

В силу указанных положений закона суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что законом не предусмотрено изменение возмещения вреда здоровья в связи с ухудшением состояния здоровья потерпевшего по причинам, не связанным с причинением вреда.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросам установления степени утраты общей трудоспособности истца в связи с полученной травмой и установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи между полученной травмой и инсультом. Последнее не имеет правового значения для разрешения спора.

Учитывая изложенное, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции также не имеется.

Установив указанные обстоятельства и, правильно применив при разрешении спора положения п. 1 ст. 1079, 1100, 151, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а также возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка. Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны истца имелась грубая неосторожность, которая повлекла за собой причинение вреда здоровью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку действиям истца и не в полной мере учел грубую неосторожность, поскольку недостаточно снизил заявленный истцом размер возмещения вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, изменения решения суда, а направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, снизил размер возмещения вреда с учетом грубой неосторожности на 50 %. Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из обстоятельств причинения вреда такое снижение размера вреда недостаточно, соответствует обстоятельствам причинения вреда снижение размера вреда на 90 %, не могут быть приняты во внимание, поскольку снижение размера вреда исходя из грубой неосторожности потерпевшего относится к дискреционным полномочиям суда и само по себе несогласие ответчика с определенным судом снижением размера возмещения вреда не может явиться основанием для изменения решения суда.

Судом установлено, что истец допустил нарушение запретов, установленных п.п.6, 7 раздела III, п. 10 раздела IV Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах опасности, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18 о том, что переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах, не допускается находиться в состоянии алкогольного опьянения, находиться на железнодорожных путях, в том числе, подлезать под железнодорожным подвижным составом, в связи с чем суд снизил размер возмещения вреда здоровью на 50 %, что является существенным.

В апелляционной жалобе ответчик не указывает, какие конкретно обстоятельства дела не были учтены судом первой инстанции при определении степени вины истца в причинении вреда, в связи с чем предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда в части определения судом размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется.

Приведенный в решении суда расчет возмещения вреда (ежемесячных платежей и единовременной суммы) исходя из среднего заработка по квалификации каменщика 2 разряда, 3 разряда, с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности, грубой неосторожности истца ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. Доводы ответчика о несогласии с выводами суда о размере возмещения вреда сводятся к несогласию с определением размера вреда исходя из среднего заработка по квалификации каменщика, а также исходя из 50 % грубой неосторожности, которые, как указано выше не могут быть приняты во внимание.

Учитывая положения ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с причинением вреда здоровью истец испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, в связи с чем имеет право требовать взыскания компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер травмы, последствия в виде инвалидности третьей группы, частичной утраты профессиональной трудоспособности, в то же время учел обстоятельства травмирования, грубую неосторожность истца, которая способствовала причинению вреда, отсутствие вины работников ответчика в причинении ущерба, требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда в сумме 80000 руб. В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда и не просит об изменении решения суда в данной части.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи Я.Н. Мартынова

Н.В. Майорова