Решение по делу № 2-3734/2015 от 20.10.2015

дело 2-3734/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

09 декабря 2015 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Петросян Ш.А.,

с участием:

представителя истца Большаковой Я.О. – Оборина И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой Я.О. к ООО «Бон Шанс» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Большакова Я.О. обратилась в суд с иском к ООО «Бон Шанс» и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 37482 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 0 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от взысканной суммы. Свои требования мотивирует тем, что <дата> она заключила договор купли-продажи <номер> с ООО «Бон шанс» в лице генерального директора В. Договор был заключен в помещении по адресу: <адрес> после проведения сеанса косметологической процедуры по уходу за волосами. Она неоднократно и очень настойчиво, в очень навязчивой форме приглашалась сотрудниками ООО «Бон шанс» по телефону на презентацию косметики «Дешели», она поддалась уговорам и пришла на бесплатную демонстрацию косметики «Дешели» для проведения сеанса косметологической процедуры по уходу за волосами. В ходе проведения процедуры на презентации консультант уверила ее в качестве товара, в натуральности косметики для ухода за волосами и она даже не могла вставить слово, возразить и отказаться от дальнейшей процедуры, она даже не могла сказать, что у нее кожное заболевание – псориаз на коже головы, что она находится на учете и под наблюдением дерматолога, ее не спрашивали о здоровье, так как она стала находиться в непонятном для нее состоянии, ее окружали многословные люди, звучала музыка, предлагались чаи с непонятными и необычными запахами, далее ее провели в кабинет, где другие сотрудники очень быстро, агрессивно и опять очень настойчиво стали оформлять от ее имени документы, как впоследствии оказалось потребительский кредит, да еще и на большую сумму. При оформлении этих документов, то есть потребительского кредита, у нее не спросили сведений о доходах, о заработной плате, а она находится в отпуске по уходу за ребенком и является неплатежеспособной, ей дали подписать документы на нескольких листах, она их не читала, так как документы были в плохо ксерокопированном виде, просто было их не прочитать, времени на ознакомление ей не дали, торопили и очень все много говорили, что она опять же практически не могла возразить и осознать происходящее. Кто были эти люди она не знает, был ли там представитель какого-либо банка не знает, о названии банка, предположительно ПАО «Восточный экспресс банк» она узнала уже дома, когда пыталась прочитать документы. Тем более, что на так называемом плохо ксерокопированном договоре с банком и графике платежей, отсутствует печать банка, она не имеет представления о том, имел ли полномочия специалист на заключение такого договора и был ли этот человек представителем банка. Ксерокопированный договор не может являться вообще каким-либо действенным документов. Далее, как она с трудом поняла, она заключила договор купли-продажи товара за 64900 рублей в рассрочку, и в графике погашения платежей она была обязана к уплате этой суммы, ей вменили в уплату и процентную ставку по договору в <данные изъяты>% годовых, тем самым она считает, что произошло мошенничество, ее заставили приобрести товар за счет привлечения кредитных средств с уплатой процентов, а не в рассрочку. О процентной ставке вообще речи не шло, так называемый «представитель банка» ей ничего не разъяснял. О полной стоимости товара она не была поставлена в известность, ни ООО, ни представителем банка. Данные факты доказывают, что ее ввели как потребителя в заблуждение при продаже товара и под психологическим агрессивным давлением вынудили на заключение договора с целью покупки товара в так называемую рассрочку на <данные изъяты> года. Кроме того, для проведения всех этих действий, без ее ведома и согласия. С ее паспорта снимались копии. В результате всей этих действий, ей вручили серебристый чемоданчик (кейс), который она даже не открывала до сего времени, хотя в договоре и передаточном акте указано, что продавец обязан продемонстрировать товар, довести всю информацию до покупателя, проверить комплектацию при ней, качество, количество, ассортимент, но чемоданчик даже не вскрывали и он находится в том же виде, в каком ей его передали. При проведении сеанса косметологической процедуры по уходу за волосами, по прошествии нескольких часов, она обнаружила у себя признаки аллергии и возобновление ее заболевания – <данные изъяты>, в результате чего на обратилась к врачу, ей выдали заключение в медицинском учреждении, тем самым она считает, что ей причинен не только моральный, материальный, но и физический вред, который выразился в нарушении ее здоровья. Ее не предупреждали о противопоказаниях к применению этой косметики, хотя как потом выяснилось, что косметика содержит химические вещества, которые нанесли вред ее здоровьюЮ в ее составе имеются продукты, которые могут вызывать аллергически реакции у заказчиков. До ее сведения не была доведена информация о подтверждении соответствия этой продукции требованиям, установленным в РФ этого товара. Сертификат на эту продукцию она не видела, ей его не дали и не показали. Она даже не знает, имеется ли лицензия у ООО «Бон Шанс» на проведение медицинской деятельности (массаж, косметология, дерматовенерология), и санитарно-эпидемиологическое заключение, хотя в первую очередь ее должны были с этим ознакомить при проведении манипуляций с ее волосами и поинтересоваться ее здоровьем и наличием или отсутствием аллергии и других заболеваний. Все вышеуказанные быстрые, напористы, агрессивные, навязчивые и вводящие в заблуждение действия со стороны работников ООО «Бон Шанс» и ее странное психологическое состояние после посещения этого ООО, исключили с ее стороны возможность детально ознакомится со всеми условиями проводимого косметологического сеанса и проводимой впоследствии сделки, что повлекло для нее такие негативные последствия, как заключение потребительского кредитного договора на покупку средств по уходу за волосами, а так же вызов аллергической реакции на указанные косметические средства по уходу за волосами. Она передала претензию ответчику, указав на не качественность товара и его несоответствие требованиям ГОСТ после чего по обоюдной договоренности с продавцом, оформленным соглашением о расторжении договора от <дата>, она вернула товар, а ответчик обязался возвратить денежные средства в ПАО «Восточный экспресс банк». Однако до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по возврату денежных средств и ей приходят требования от банка на оплату кредита. По договору кредита какие-либо денежные средства ею в ПАО «Восточный экспресс банк» не перечислялись и не оплачивались.

Представитель истца Большаковой Я.О. – Оборин И.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Бон Шанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежаще, поскольку судом были предприняты все возможные и достаточные меры в соответствии с главой 10 ГПК РФ по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что по месту нахождения ответчика, судом неоднократно направлялись извещения, в том числе на дату судебного заседания 09.12.2015г., которые возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения». Судом истребованы сведения о месте нахождения ответчика, которое совпадает с адресом направления судом извещений. Суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежит на ответчике.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен.

Представитель третьего лица ООО «МБА Финансы» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела судом установлено, что <дата> между ООО «Бон Шанс» и Большаковой Я.О. заключен договор купли-продажи <номер>, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю комплект косметики «Дешели», цена товара составляет 64900 рублей (л.д.8-10).

<дата> года между ПАО КБ «Восточный» и Большаковой Я.О. заключен кредитный договор, по которому Большаковой Я.О. предоставлен кредит на сумму 37482 рубля сроком на <данные изъяты> месяцев до <дата> под <данные изъяты> % годовых. Размер ежемесячного взноса 1800 рублей. Кредит предоставлен на приобретение товаров и услуг (л.д.15-18).

Из заявления Большаковой Я.О. в адрес ПАО «Восточный Экспресс банк» следует, что она просит перевести денежные средства с открытого согласно заявления о заключении договора кредитования на её имя счета денежные средства в размере 37482 рубля на счет ООО «БОН ШАНС» (л.д.19).

09.02.2015г. Большакова Я.О. обратилась в ООО «Бон Шанс» с претензией и заявлением о расторжении договора купли-продажи.

<дата> между Большаковой Я.О. и ООО «Бон Шанс» заключено соглашение о расторжении договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.10.2015 года ООО «Бон Шанс» является действующей организацией, основной деятельностью которой является розничная торговля фармацевтическими товарами, косметическими и парфюмерными товарами (л.д.32-41).

Как видно из справки ФГБУЗ МСЧ №8 ФМБА России г.Серпухова Большакова Я.О. обращалась в лечебное учреждение по поводу <данные изъяты> (л.д. 24).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Таким образом, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи косметики; истцом была оплачена стоимость данного товара с привлечением кредитных денежных средств в соответствии с условиями договора купли-продажи; указанный договор по соглашения сторон был расторгнут по инициативе покупателя, предъявившего претензию о некачественности приобретенного набора косметики; товар был возвращен продавцу, а денежные средства, использованные в качестве средства платежа, не были возвращены покупателю.

Согласно ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем; а согласно п.5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о замене такого товара продавец (изготовитель) обязаны заменить такой товар в семидневный срок со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем) в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

С учётом указанных норм ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», истец имеет право требовать возвращения оплаченных денежных средств по рассматриваемому договору купли-продажи по указанным основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд находит размер компенсации завышенным и несоразмерным степени понесённых им нравственных и физических страданий. С учётом требования разумности и справедливости, суд находит разумным и справедливым, соразмерным степени нравственных и физических страданий истца взыскание в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, а в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф подлежит уплате в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований как потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Бон ШАНС» в пользу Большаковой Я.О. денежные средства в размере 37482 (тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 20741 (двадцать тысяч семьсот сорок один) рубль, исковые требования в оставшейся части требования морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бон Шанс» государственную пошлину в бюджет в размере 1624 (одна тысяча шестьсот двадцать четыре) рубля 46 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2015 года.

Председательствующий В.А.Коляда