Решение от 13.09.2024 по делу № 11-206/2024 от 26.08.2024

Дело № 9-183/2024

Мировой судья Колесников В.В.

№ 11-206/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Кокиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Литвиненко Елены Алексеевны

на определение мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района города Барнаула от 17.07.2024 года возвращено исковое заявление Литвиненко Елены Алексеевны к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

Не согласившись с определением мирового судьи, Литвиненко Е.А. подала частную жалобу на вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района города Барнаула от 17.07.2024 года, в которой просит его отменить, со ссылкой на то, что непредставление доказательств по делу не является основанием для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения, а также отказа в принятии заявления, однако может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления; также просит восстановить по уважительной причине срок на устранение недостатков искового заявления по определению от 14.06.2024 года, поскольку оно не было направлено в адрес представителя истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи исходя из следующего.

В силу ст. 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Задачей гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаныобстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

        В силу ч.4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов заявления следует, что 11.06.2024 года Литвиненко Е.А. обратилась в мировому судье судебного участка № 1 Индустриального района города Барнаула с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района города Барнаула от 14.06.2024 года исковое заявление Литвиненко Елены Алексеевны к ООО «МВМ» о взыскании неустойки и судебных расходов оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложена копия решения мирового судьи, как и не приложены документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов, на которые истец ссылается в исковом заявлении, а также не приложены документы, подтверждающие направление/вручение копии искового заявления ответчику.

Истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 15.07.2024 года.

Копия определения об оставлении искового заявления направлена истцу Литвиненко Е.А. по почте заказным письмом с уведомлением 18.06.2024 года по адресу, указанному в иске, однако корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района города Барнаула от 17.07.2024 года исковое заявление Литвиненко Елены Алексеевны к ООО «МВМ» о защите прав потребителя возвращено со всеми приложенными документами в связи с тем, что указанные недостатки не были устранены в установленный срок.

Данное определение так же не получено истцом.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Согласно аб.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, мировым судьей выполнены обязанности по направлению копий определений истцу, а риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае сам истец, который по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права.

Истец также в жалобе ссылалась на то, что при имеющейся доверенности, приложенной к исковому заявлению, в адрес ее представителя не были направлены как определения об оставлении искового заявления без движения, так и определение о возврате искового заявления.

Нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрена обязанность суда направлять судебную корреспонденцию представителям лиц, участвующих в деле. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения истца об оставлении его иска без движения и о его возвращении истцу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 53 ГПК Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Удостоверять доверенности от имени вышеуказанных организаций могут либо руководители, либо лица, которым такие полномочия предоставлены учредительными документами, приказами.

При удостоверении доверенности перечисленными в части 2 статьи 53 ГПК Российской Федерации лицами должна быть указана должность лица, удостоверившего доверенность. Подпись должностного лица должна быть скреплена печатью организации.

Выбор способа удостоверения доверенности - нотариальный или дополнительно предусмотренный в части 2 статьи 53 ГПК Российской Федерации - предоставлен гражданину, который обязан удостоверить доверенность только в названных организациях и при условии его работы, обучения или проживания по определенному адресу.

Нарушение указанных правил влечет неблагоприятные последствия для самого доверителя - в случае выявления факта ненадлежащего оформления доверенности, исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения.

К исковому заявлению приложена не только не заверенная надлежащим образом копия доверенности на представителя Матюхина С.Н., но и не приложены документы, подтверждающие полномочия директора МУП «Горэлектротранс» на право заверения указанной доверенности, а также не приложены доказательства осуществления трудовой деятельности истца в МУП «Горэлектротранс».

Основания для восстановления срока на устранение недостатков искового заявления на стадии рассмотрения частной жалобы отсутствуют, поскольку до 17.07.2024 года истец не просил восстановить указанный срок, и исковое заявление уже возвращено истцу. При этом истец не лишен возможности вновь подать исковое заявление вновь, устранив все недостатки.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, не устранены, мировой судья на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17.07.2024 ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░                                       ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 9-183/2024 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 23.09.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░