Решение по делу № 2-10/2016 (2-483/2015;) от 09.11.2015

Дело № 2-10/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2016 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровковой Г.И., Андреевой С.С., Максимовой А.С. к Муниципальному унитарному предприятию «УЖКХ» г. Протвино о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к МУП «УЖКХ» г. Протвино о возмещении причиненного им заливом квартиры ущерба и с учетом его уточнения просили взыскать его с ответчика в пользу истца Боровковой Г.И. в размере <данные изъяты> руб., истца Андреевой С.С. – <данные изъяты> руб., истца Максимовой А.С. – <данные изъяты> руб, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес> силу договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ Один из сособственников квартиры ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что видно из свидетельства о его смерти. Споров между остальными сособственниками не имеется, истице Боровковой Г.И. принадлежит <данные изъяты> доля,а другим истицам - по <данные изъяты> доле в праве собственности на данную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире после ремонтных работ, произведенных работниками ЖЭУ № произошел разрыв мягкой проводки, вследствие чего произошел залив их квартиры, а также одновременно пострадали квартиры № № и №. В квартире истцов пострадали все три комнаты и кухня: была повреждена паркетная доска, плитка, имела место отклейка обоев и их забрызгивание, потом сформировалась плесень и длительно стоял запах сырости. До настоящего времени ущерб им не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ истицей Боровковой Г.И. было подано заявление, зарегистрированное №, при этом устно поступило заверение в том, что ремонт в их квартире будет выполнен ЖЭКом. Однако, после залива ответчик ремонт не выполнил, составив свой двусмысленный акт от ДД.ММ.ГГГГ. с целью попытаться уйти от гражданской ответственности, одновременно дезориентируя третьих лиц по делу Шнырову Л.А., Проценко Л.Ф., Резунову Е.М., показывая на них как на виновников залива. Их жалобы на бездействие ответчика и его вину в заливе остались малоэффективными, что видно из ответов прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ., госжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ., роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, полиции от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полагают, что ущерб, причиненный истцам в результате залива их квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией МУП «УЖКХ» г. Протвино обязанностей в лице неквалифицированного сантехника, проводившего ремонтные работы в квартире истцов. Согласно проведенной по делу судебной экспертизе причина образования критического дефекта – разрыв внутреннего резинового шланга под металлической оплеткой: установка подводки к бачку унитаза с перекруткой, то есть с механическим воздействием на резиновый шланг проводки, который вследствие своих механических свойств, не является стойким к такому воздействию. Полагают, что стоимость восстановительного ремонта квартиры должна быть определена на основе судебной экспертизы соразмерно долям собственности истцов в квартире.

Истцы и их представитель Подлегаев Ю.П. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на уточненных требованиях настаивали.

Представитель ответчика МУП «УЖКХ» г. Протвино Науменко Т.А. иск не признала и пояснила, что ответчик полагает, что его вины в причинении ущерба истцам нет. Работы были приняты собственником помещения. Нареканий на них не было. Полагает, что виной брак шланга, который предоставили истцы. Компенсация морального вреда сильно завышена и просит снизить ее с учетом разумности и справедливости.

Третьи лица Шнырова Л.А., Проценко Л.Ф., Резунова Е.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, истице Боровковой Г.И. принадлежит <данные изъяты> доля,а Максимовой А.С. и Андреевой С.С. - по <данные изъяты> доли в праве собственности на данную квартиру, что подтверждается договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти одного из сособственников ФИО6, нотариально удостоверенным соглашением об определении долей между сособственниками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15). ДД.ММ.ГГГГ в указанной выше квартире по заявке Боровковой Г.И. работником МУП «УЖКХ» г. Протвино проводились ремонтные работы по замене арматуры в бачке унитаза, с отсоединением и обратным подсоединением гибкой подводки. В этот же день в квартире истцов произошел залив, в результате которого пострадали и ниже расположенные квартиры № № и №, что подтверждается выпиской из журнала вызовов, служебной запиской начальника инженерного участка, объяснениями слесарей-сантехников, актом № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что залив квартиры № № произошел по причине порыва гибкой подводки унитаза в квартире № № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ Боровкова Г.И. обращалась в МУП «УЖКХ» с заявлением, в котором сообщала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире после ремонтных работ проведенных работником МУП «УЖКХ» произошел разрыв гибкой подводки, в результате которого произошел залив ниже расположенных квартир, просила разобраться в данной ситуации, поскольку ущерб жильцам произошел по вине неквалифицированных действий работника МУП «УЖКХ». (л.д. л.д. 16.17).

Согласно заключению эксперта №,причиной образования критического дефекта - разрыва внутреннего резинового шланга под металлической оплеткой явилась установка подводки к бачку унитаза с перекруткой, т.е. с механическим воздействием на резиновый шланг подводки, который вследствие своих механических свойств не является стойким к такому воздействию. Это является браком работы исполнителя.Разрыв металлической оплетки произошел после разрыва внутреннего резинового шланга подводки к унитазу.

Факторами способствовавшими передаче брака работы сотрудника МУП «УЖКХ» потребителю стало:

1.     Отсутствие системы менеджмента качества предприятия по ГОСТ Р ИСО 9000 на предприятии МУП «УЖКХ»;

2.                                           Выполнение слесарем-сантехником не свойственных ему функций, а именно ведение входного контроля качества изделий, устанавливаемых потребителю;

3.                                           Отсутствие послеоперационного контроля за исполнителем руководителем работ (1 лицо) и специалистом по контролю за качеством выполняемых работ (2 лицо).

Установлена связь между разрывом гибкой подводки к унитазу и работами, выполненными ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП «УЖКХ» по замене арматуры в бачке унитаза квартиры № д. <адрес> <адрес>. (л.д. 56-68).

Согласно заключению эксперта №, размер ущерба причиненного жилому помещению по адресу МО, <адрес> после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 69-101).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями истцов, заключением судебной экспертизы, которые согласуются между собой и не доверять им у суда оснований нет.

Пункт 5.8.3 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 №491 предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдение нанимателями, собственниками, арендаторами, настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Согласно раздела 2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.03 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании с ответчика ущерба, исходя из того, что залив в квартире истцов произошел в результате некачественно выполненных работ сотрудником МУП «УЖКХ» г. Протвино при замене арматуры в бачке унитаза в квартире истцов, вследствие чего произошел разрыв гибкой подводки к унитазу, в результате чего произошло затопление квартиры истцов, повлекшее причинение ущерба их имуществу, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы, которая ответчиком не оспаривается.

Доводы представителя ответчика МУП «УЖКХ» Науменко Т.А. о недоказанности вины ответчика, суд находит не состоятельными, поскольку в данном случае отсутствие вины должно быть доказано самим ответчиком - причинителем вреда в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ссылки представителя истца на то, что причиной залива стал брак шланга опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно которому причиной разрыва шланга стали некачественные работы – перекрутка шланга при установке. При этом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам, ответчик суду не представил.

Определяя размер материального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой размер ущерба составляет <данные изъяты> руб., и полагает, что он подлежит взысканию соразмерно принадлежащим истцам долям в праве собственности на квартиру.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в пользу истца Боровковой Г.И. – <данные изъяты> руб., в пользу Андреевой С.С. и Максимовой А.С. по <данные изъяты> руб. каждой.

Суд находит подлежащими удовлетворению и требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии пунктом 3 Постановления под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку истцы - собственники квартиры являются потребителями услуг, оказываемых ответчиком МУП «УЖКХ» по управлению многоквартирным домом, данные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, ввиду установления факта нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей услуг в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компанией своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, суд находит возможным удовлетворить требования истцов о взыскании с МУП «УЖКХ» г. Протвино компенсации морального вреда. Вместе с тем, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, и, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных истцам, а также фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

По изложенным выше основаниям суд находит доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда необоснованными.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований, в связи, с чем с МУП «УЖКХ» г.Протвино в пользу истца Боровковой Г.И. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в пользу Андреевой С.С. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Максимовой А.С. – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования БоровковойГ.И., Андреевой С.С., Максимовой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Боровковой Г.И. с Муниципального унитарного предприятия «УЖКХ» г. Протвино в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу Андреевой С.С. с Муниципального унитарного предприятия «УЖКХ» г. Протвино в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать в пользу Максимовой А.С. с Муниципального унитарного предприятия «УЖКХ» г. Протвино в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части и судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 01 февраля 2016 г.

Судья: