Решение по делу № 2-2582/2019 от 14.08.2019

Дело №2-2582/19

УИД: 26RS0003-01-2018-005958-72

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

помощник судьи Лукьянец В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горбунова В. В. к ООО «Страховая компания «Ангара» (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество Страховая группа «УралСиб», акционерное общество Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ангара», в последствии уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в свою пользу: невыплаченное страховое возмещение в размере 566 900 руб. 00 коп.; неустойку (пеню) за период с 22.06.2017 по 28.11.2018 в размере 566 900 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 300 руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя в суде в размере 30 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы ущерба.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.02.2019, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: АО СГ «УралСиб» и АО СК «Опора». Данное определение суда занесено в протокол судебного заседания (л.д. 87).

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указаны следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на а/д М-5 «Урал» 948 км + 50 м произошло ДТП с участием а/м MERSEDES ACTROS 184 г/н № с п/ прицепом SCHWARZMULLER г/н №, водитель Мясоедов А.В. и а/м MAN г/н №, водитель Ажимов Ю.А., который был признан виновным в ДТП.

В результате указанного ДТП а/м MERSEDES ACTROS 184 г/н № и полуприцепом SCHWARZMULLER г/н № принадлежащие на праве собственности Горбунову В.В. получили механические повреждения. На месте ДТП водитель Ажимов Ю.А. предъявил полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, выданный АО СГ «Уралсиб». Ответственность Горбунова В.В. на момент ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Первоначально Горбунов В.В. обратился с заявлениями о страховой выплате в АО СГ «Уралсиб», представитель страховщика произвел осмотр поврежденных транспортных средств. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ущерб возмещается в размере установленного законом лимита страхового возмещения за каждое поврежденное транспортное средство. В связи с тем, что в данном ДТП было повреждено два транспортных средства, страховой компанией было зарегистрировано два убытка № и 154271, следовательно, общая максимальная сумма страховой выплаты по двум убыткам составляет 800 000 руб. 00 коп. После передачи страхового портфеля АО СГ «Уралсиб» в АО «СК «Опора» Горбунов В.В. направил заявление о страховой выплате в АО «СК «Опора», заявление было получено 01.06.2017 г., с присвоением убыткам № У-000-201531/1. Однако, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не направила мотивированный отказ в такой выплате.

Для выяснения размера материального ущерба Горбунов В.В. обратился для проведения независимой технической экспертизы к эксперту-технику Гнедых В.А. и его расходы составили 10 300 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению № Э-378/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м MERSEDES ACTROS 184 г/н № с учетом износа составила 166 900 руб. 00 коп., согласно экспертному заключению № Э-379/18 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость с учетом стоимости годных остатков и материалов полуприцепа SCHWARZMULLER г/н № составила 499 100 руб. 00 коп.

Следовательно, указывает, что общая сумма материального ущерба причиненного Горбунову В.В. в результате ДТП составляет 566 900 руб. 00 коп., которая складывается из расчета: 400 000 руб. 00 коп. + 166 900 руб. 00 коп. Указанные экспертные заключения и квитанции об оплате услуг эксперта, приложены к данному исковому заявлению.

В связи с передачей страхового портфеля от АО «СК «Опора» к ООО «Страховая компания «Ангара» досудебная претензия была направлена в ООО «СК «Ангара». Указанная досудебная претензия с требованием в 10-тидневный срок, с момента ее получения, произвести выплату страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, а так же возместить расходы Горбунова В.В. по оплате услуг оценщика, была получена ООО «СК «Ангара» ДД.ММ.ГГГГ Срок на удовлетворение требований потерпевшего истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, страховая компания не удовлетворила требования Горбунова В.В. и не направила мотивированный отказ в их удовлетворении.

Согласно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из изложенного выше сумма неустойки составляет, согласно расчету: 566 900 руб. 00 коп. х 1% х 516 = 2 925 204 руб. 00 коп., где: 566 900 руб. 00 коп. - не выплаченное страховое возмещение; 516 - количество дней с момента наступления просрочки до момента составления искового заявления (с 22.06.2017 г. до 28.11.2018 г.). Так как, сумма штрафной санкции не может превышать сумму основного долга размер неустойки составляет 566 900 руб. 00 коп.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Для составления данного искового заявления и представления в дальнейшем моих интересов в суде я обратился за юридической помощью, и мои расходы составили 30 000 рублей 00 коп.

Истец Горбунов В.В., извещенный судом надлежащим образом о дне, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явился в судебное заседание, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: АО СГ «УралСиб», АО СК «Опора», будучи извещенными судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явились по неизвестной суду причине. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

С учетом лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителей третьих лиц, в том числе, не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, и, что занесено в протокол судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Рябченко Д.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования истца Горбунова В.В., просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также – Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Банком России 19.09.2014г. N431-П (далее также – Правила ОСАГО).

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Федерального закона об ОСАГО).

В соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, подтверждением страхового случая, то есть наступившего события дорожно-транспортного происшествия может быть извещение, составленное участниками происшествия или сведения о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что истец Горбунов В.В. является собственником транспортных средств MERSEDES ACTROS 184 государственный регистрационный номер Х824ХХ26 и полуприцепа SCHWARZMULLER государственный регистрационный номер СВ340026, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств.

«20» мая 2016 г. в 20 час. 00 мин. на а/д М-5 «Урал» 948 км + 50 м произошло ДТП с участием а/м MERSEDES ACTROS 184 г/н № с п/ прицепом SCHWARZMULLER г/н №, водитель Мясоедов А.В. и а/м MAN г/н №, водитель Ажимов Ю.А., который был признан виновным в ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП а/м MERSEDES ACTROS 184 г/н № и полуприцепом SCHWARZMULLER г/н №, принадлежащие на праве собственности Горбунову В.В. получили механические повреждения. На месте ДТП водитель Ажимов Ю.А. предъявил полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, выданный АО СГ «Уралсиб». Ответственность Горбунова В.В. на момент ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Первоначально Горбунов В.В. обратился с заявлением о страховой выплате в АО СГ «Уралсиб», представитель страховой компании произвёл осмотр поврежденных транспортных средств, убыткам были присвоены номера № и №. После передачи страхового портфеля АО СГ «Уралсиб» в АО «СК «Опора», ДД.ММ.ГГГГ Горбунов В.В. направил заявление о страховой выплате в АО «СК «Опора», заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ, убытку был присвоен номер № У-000-201531/1. Страховая компания не произвела страховую выплату и не направила мотивированный отказ в такой выплате.

Третьим лицом АО «СК «Опора» факт приема страхового портфеля от АО «СГ «Уралсиб» и принятия обязательств по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю не оспаривался, АО «СК «Опора» суду так же представлены доказательства передачи страхового портфеля от АО «СК «Опора» к ООО «СК «Ангара», следовательно, принятия обязательств по выплате страхового возмещения, в соответствии с положениями Закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком не осуществлено страховое возмещение, не дан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, в котором транспортные средства истца были повреждены.

Для выяснения размера материального ущерба Горбунов В.В. обратился для проведения независимой технической экспертизы к эксперту-технику Гнедых В.А. и его расходы составили 10 300 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению № Э-378/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м MERSEDES ACTROS 184 г/н № с учетом износа составила 166 900 руб. 00 коп., согласно экспертному заключению № Э-379/18 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость с учетом стоимости годных остатков и материалов полуприцепа SCHWARZMULLER г/н № составила 499100 руб. 00 коп.

В условиях состязательности и равноправия сторон ответчик ООО «СК «Ангара» не представил суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о ДТП и материалу, собранному уполномоченными сотрудниками полиции. Ответчиком не опровергнуты указанные экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ №Э-379/18 и № Э-378, полученное истцом.

Давая оценку представленным истцом экспертным заключениям, суд учитывает, что эксперт-техник Гнедых В.А. произвел осмотр транспортных средств истца с фотофиксацией. Экспертизы проведены в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N433-П.

Данные экспертные заключения ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства размера ущерба имуществу истца, причинного в результате указанного ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение (ущерб имуществу) в размере 566 900 руб. 00 коп.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 300 рублей, которые признает необходимыми для истца расходами, без осуществления которых у истца отсутствовали основания для обращения в суд (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период просрочки с 22.06.2017 г. по 28.11.2018 г. в размере 566 900 руб. 00 коп.

Расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным.

При этом суд считает, что применение ст. 333 ГК РФ невозможно так как от ответчика не поступало мотивированного заявления о снижении неустойки. Таким образом, неустойка (пени) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере 566 900 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 283 450 руб. 00 коп., который также не может быть уменьшен судом, поскольку ответчик не заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 руб. С учетом категории, продолжительности и сложности рассматриваемого дела, суд считает разумной обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 8 869,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Горбунова В. В. – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангара» в пользу Горбунова В. В.:

невыплаченное страховое возмещение в размере 566 900 рублей 00 копеек;

неустойку в размере 566 900 рублей 00 копеек;

расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 300 рублей;

расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей;

штраф в размере 283450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07.10.2019.

Судья подпись М.В. Волковская