Решение по делу № 33-4046/2013 от 04.10.2013

Судья Джалалов Д.А.

Дело № 33-4004/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.,

судей Загирова Н.В. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре Абдулгапуровой А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 30 октября 2013 года частную жалобу Далгатовой Х.М. в лице ее представителя по доверенности от 07 мая 2013 г. за № 05АА0495437 Баркаева М.Б. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 22.08.2013 г., которым постановлено: « Восстановить Мугутдиновой М.М. срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 14.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 12.07.2012 г.»

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение Мугутдиновой М.М. и ее представителя по доверенности от 19 июля 2013 г. адвоката Калаева С.В. ( ордер № 000 1755), просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

                        у с т а н о в и л а :

    Мугутдинова М.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационных жалоб на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12.07.2012 года, указывая на то, что процессуальный срок ею был пропущен по уважительной причине.

15 июля 2013 года ей стало известно о том, что 14.06.2012 г. и 12.07.2012 г. состоялись заседания суда апелляционной инстанции, где были постановлены упомянутые определения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14.06.2012 г. заявление Далгатовой Х.М. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 12.07.2012 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 05.10.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

    Она не была извещена о судебных заседаниях, копии принятых определений ей не высланы.

    В материалах дела имеется несколько писем, направленных по адресу: г. Махачкала, пр. А. Султана, пос. Н. Тарки, 2-я линия, ул. Виноградная,20 кв.9-а и по адресу: г. Махачкала, ул. Малыгина,7-а.

Эти извещения доставлены ей не были. В материалах дела имеется ее номер мобильного телефона, однако телефонограммой ее также не извещали о заседании суда апелляционной инстанции.

    Суд постановил указанное выше определение.

    В частной жалобе Далгатова Х.М. просит отменить определение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 августа 2013 г. и вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления Мугутдиновой М.М. по мотиву его незаконности и необоснованности.

    В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении Мугутдиновой М.М. о времени и месте заседаний судебной коллегии Верховного Суда РД. Годичный срок для подачи кассационной жалобы истек, поэтому предусмотренных законом оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

    В соответствии с ч.2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного постановления суда первой инстанции.

    Как усматривается из материалов дела, Далгатова Х.М. обратилась в суд с иском к Мугутдиновой М.М., администрации поселка Тарки о признании недействительным решения исполкома Таркинского поселкового Совета народных депутатов от 17.12.1991 года и государственную регистрацию права собственности Мугутдиновой М.М. на земельный участок и жилой дом, расположенные в микрорайоне Н.Такри, 2-я линия г. Махачкалы.

    Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 05.10.2010 г. исковые требования Далгатовой Х.М. были удовлетворены. Суд признал недействительными решение исполкома Таркинского поселкового Совета народных депутатов от 17.12.1991 г. о закреплении земельного участка за Мугутдиновой М.М. и государственную регистрацию права собственности Мугутдиновой М.М. за № 05-05-01/033-2010-319 от 01.04.2010 года на жилой дом.

    Производство в части требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности Мугутдиновой М.М. на земельный участок в п. Н. Тарки, 2-я линия г. Махачкалы прекращено.

    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 29.10.2010 г. по кассационной жалобе Мугутдиновой М.М. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 05.10.2010 г. в части удовлетворения исковых требований Далгатовой Х.М. о признании недействительным решения исполкома Таркинского поселкового Совета народных депутатов от 17.12.1991 г. о закреплении земельного участка по пр. А. Султана напротив ДСК в п. Н. Тарки за Мугутдиновой М.М. и государственной регистрации права собственности Мугутдиновой М.М. от 01.04.2010 г. на недвижимое имущество отменено и отказано Далгатовой Х.М. в удовлетворении заявленных ею исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Мугутдиновой М.- без удовлетворения.

    12.04.2012 г. Далгатова Х.М. обратилась в суд с заявлением об отмене кассационного определения Верховного Суда РД от 29.10.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 14 июня 2012 г. заявление Далгатовой Х.М. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 20 октября 2010 г. отменено.

    При рассмотрении по вновь открывшимся обстоятельствам кассационной жалобы Мугутдиновой М. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 12 июля 2012 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 05.10.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Мугутдиновой М.- без удовлетворения.

    В соответствии с ч.2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня вступления его в законную силу.

Согласно части 1, части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок ( тяжелая болезнь лица, подавшего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске Мугутдиновой М.М. по уважительным причинам процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 14 июня 2012 года и от 12 июля 2012 года.

    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Мугутдинова М.М. не была надлежаще извещена о рассмотрении заявления Далгатовой Х.М. об отмене кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 29.10 2010 г.

    Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний от 30 мая 2012 г. и от 14 июня 2012 г. заявление Далгатовой Х.М. назначалось к рассмотрению на 30 мая и 14 июля 2012 г. (л.д.140-141,158).

    Письмо- извещение Мугутдиновой М.М. о рассмотрении заявления Далгатовой Х.М. на 11 ч. 30 мая 2012 г. направлялось Мугутдиновой М. 16.05.2012 г. по адресу: г. Махачкала, ул. Виноградная, д.20, кв. 9»а» и по адресу: п. Н. Тарки, 2-я линия.

    Согласно исследованного судом почтового конверта письмо- извещение на 30 мая 2012 г. на имя Мугутдиновой М. по адресу: г. Махачкала, п.Н.Тарки, 2-я линия поступило в почтовое отделение 21 мая 2012 г. и извещение Мугутдиновой М. не было вручено. ( л.д.166).

    Сведений о вручении извещения Мугутдиновой М. на 30мая 2012 г. по адресу: г. Махачкала, ул. Виноградная, д.20, кв. 9 «а» в материалах дела не имеется.

     Мугутдиновой М.М. было направлено 01.06.2012 г. письмо с уведомлением по адресу: г. Махачкала, ул. Виноградная, д.20, кв. 9»а» и по адресу: п. Н. Тарки, 2-я линия о назначении рассмотрения заявления Далгатовой Х.М. об отмене кассационного определения от 29.10.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам на 10ч.14 июня 2012 г.(л.д.158)

    Согласно исследованного судом первой инстанции почтового конверта упомянутое письмо - извещение на имя Мугутдиновой М.М. по адресу: г. Махачкала, ул. «Виноградная, д.20 кв.9 «а» поступило в почтовое отделение 05.06.2012 г. и не было ей вручено, на конверте учинена запись « адресат не найден» (л.д.167). Сведений об извещении Мугутдиновой М.М. на 14 июня 2012 г. по адресу: г. Махачкала, п. Н. Тарки, 2-я линия в материалах дела не имеется.

Из письма- извещения Верховного Суда РД от 29.06.2012 г. о назначении к рассмотрению заявления Далгатовой Х.М. на 12 июля 2012 г. усматривается, что извещение направлялось Мугутдиновой М.М. по адресам: г. Махачкала, пр. А. Султана, п. Н. Тарки, 2-я линия и г. Махачкала, ул. Виноградная, д.20, кв.9 «а» (л.д. 147).

В материалах дела отсутствуют сведения о вручении Мугутдиновой М.М. извещения по указанным адресам.

В материалах дела имеется акт от 11.07.2012 г., составленный ООО « СПСР-Экспресс» о том, что при доставке 11.07.2012 г. по адресу: г. Махачкала, ул. Малыгина, дом 7 «а» получателю Мугутдинова М.М. отказалась принять документы.(л.д.145).

Однако в материалах дела отсутствует письмо Верховного Суда РД об извещении Мугутдиновой М. о рассмотрении заявления Далгатовой Х. 12июля 2012 г. по адресу: г. Махачкала, ул. Малыгина, л. 7 «а».

Изложенные обстоятельства позволяли суду первой инстанции сделать вывод о том, что Мугутдинова М.М. не была извещена о рассмотрении заявления Далгатовой Х. об отмене судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и потому процессуальный срок ею пропущен по уважительным причинам.

Доводы жалобы Далгатовой Х. о том, что Мугутдинова М. извещалась о времени и месте рассмотрения дела не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в определении суда.

Доводы жалобы о том, что заявление Мугутдиновой М.М. от 19 июля 2013 года о восстановлении процессуального срока подано по истечении годичного срока вступления обжалованного судебного постановления в законную силу не могут быть приняты во внимание, поскольку Мугутдинова М.М. не извещалась о времени и месте рассмотрения заявления Далгатовой Х.

    Не извещение Мугутдиновой М.М. о времени и месте рассмотрения заявления Далгатовой М.М. свидетельствует о нарушении конституционных принципов, изложенных в статьях 17, 1819, 46 Конституции Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                     о п р е д е л и л а :

    определение Советского районного суда г. Махачкалы от 22.08.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Далгатовой Х.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: