Решение по делу № 12-650/2019 от 03.09.2019

КОПИЯ

Мировой судья Юсупова Н.М. №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судья Промышленного районного суда г.Самары Бондаренко А.И., рассмотрев жалобу Мельникова В.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мельникова В.С.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Мельников В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своей жалобы Мельников В.С. указывает на то, что в деле нет доказательств, подтверждающих совершение им указанного административного правонарушения, он признан виновным в совершении данного административного правонарушения на основании недостоверных доказательствах, в том числе на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, а также на данных видеозаписей, которые предоставлены не в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Статья 7.17 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 этого Кодекса определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 час., Мельников B.C., находясь у <адрес> в <адрес> совершил умышленное повреждение чужого имущества, а именно стекла двери автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, своими действиями причинив потерпевшему незначительный материальный ущерб в размере 1000 рублей.

Указанными действиями Мельников В.С. совершил умышленное повреждение имущества, принадлежащего ФИО6, причинив ему тем самым незначительный ущерб, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями (показаниями) ФИО4 и ФИО5, допрошенных также в судебном заседании мировым судьей; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ; актом судебно-медицинского обследования № записью с видеорегистратора, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы Мельникова В.С. сводятся к переоценке исследованных доказательств, выводы суда о его виновности в совершении данного правонарушения не опровергают.

У мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний потерпевшего и свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку их показания последовательны, не содержат существенных противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Мельникова В.С. не установлено.

Все доказательства, обстоятельства дела оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда и доказанности вины Мельникова В.С. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Доводы Мельникова В.С. о недопустимости принятия в качестве доказательства записи с видеорегистратора о незаконности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствуют.

Видеозапись соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность зафиксированных на ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Мельникова В.С. о том, что потерпевший предоставил неполную запись с видеорегистратора, на которой не запечатлено как ФИО6 оскорблял мать заявителя, является несостоятельным, поскольку это никак не влияет на квалификацию действий Мельникова В.С.

Таким образом, доводы жалобы Мельникова В.С., учитывая установленные по делу об административном правонарушении обстоятельства, на доказанность факта совершения административного правонарушения не влияют. Напротив, совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволила правильно установить обстоятельства совершенного Мельниковым В.С. правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Оценивая изложенные доказательства, суд апелляционной инстанции считает вину Мельникова В.С. в совершении административного правонарушения установленной и доказанной.

Наказание Мельникову В.С. назначено в пределах санкции ст. 7.17 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя. Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Мельникова В.С. административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Мельникова В.С. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий судья (подпись) А.И.Бондаренко

Копия верна.

Судья- А.И.Бондаренко

Подлинный документ подшит в материалах административного дела №

мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>.