Решение по делу № 1-656/2022 от 07.04.2022

                                                                                                    Дело № 1-656/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2022 года                                                                                  город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хаертдинова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Гизатуллиной Э.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Казани Подольской Я.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Грязнова ФИО8

защитника – адвоката Ахкамовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Грязнова ФИО10 родившегося <данные изъяты> инвалидности, тяжких заболеваний и государственных наград не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Грязнову ФИО11 предъявлено обвинение в том, что он в 10 часов 00 минут 11 ноября 2021 года, находясь в <адрес изъят>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, на основании договора проката игровой приставки «Sony PlayStation 4 Slim» от <дата изъята>, заключенного между ФИО5 и Грязновым ФИО12 приняв во временное владение и пользование имущество, принадлежащее Потерпевший №1 с арендной платой за пользование имуществом в размере 500 рублей за весь срок аренды с 11 ноября 2021 года по 12 ноября 2021 года, не имея реальных намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства по возврату игрового оборудования, завладел игровой приставкой «Sony PlayStation 4 Slim», стоимостью 25 000 рублей в комплекте с зарядным устройством, которое материальной ценности не представляет, с двумя геймпадами, стоимостью 4 000 рублей каждый, общей стоимостью 8 000 рублей, и двумя CD-R дисками с играми, стоимостью 1 000 рублей каждый, общей стоимостью 2 000 рублей, после чего свои обязательства перед ФИО5 не исполнил, имущество, взятое в аренду, не вернул, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1 похитил вышеуказанное имущество и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

Действия Грязнова ФИО13. квалифицированы органом предварительного следствия по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он ходатайствует о прекращении в отношении Грязнова ФИО14 уголовного дела в связи с примирением с ним, поскольку подсудимый ущерб возместил в полном объёме, претензий к нему он не имеет.

Заслушав мнение подсудимого Грязнова ФИО15 который выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по части 2 статьи 159 УК РФ в связи с примирением сторон, защитника, поддержавшего ходатайство своего подзащитного, государственного обвинителя, полагающего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Грязнов ФИО16 не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, согласно статье 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, вред, причиненный преступлением подсудимым Грязновым ФИО17 потерпевшему Потерпевший №1 возмещен в полном объёме.

В соответствии со смыслом статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) и статьи 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Из заявления потерпевшего следует, что претензий к подсудимому не имеется, Грязнов ФИО18 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению настоящего постановления в законную силу.

В судебном заседании, до рассмотрения уголовного дела по существу гражданским истцом ФИО5 было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к Грязнову ФИО19 ввиду возмещения последним материального ущерба в полном объеме.

Отказ гражданского истца Потерпевший №1 от исковых требований в данном случае не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому принимается судом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Грязнова ФИО20 связи с примирением с ним, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Грязнова ФИО21, <дата изъята> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Грязнова ФИО22 отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Грязнову ФИО23 о взыскании материального ущерба прекратить.

Вещественные доказательства: паспорт на имя Грязнова ФИО24 в обложке, возвращенный на ответственное хранение Грязнову ФИО25., оставить по принадлежности у него же; детализацию предоставленных услуг по абонентскому номеру +<данные изъяты> договор проката игровой приставки «Sony PlayStation 4 Slim» №32 от <дата изъята> года - хранить в уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Советский районный суд города Казани. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления Грязнов ФИО26. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                    /подпись/                          М.Н. Хаертдинов

Копия верна.

Судья                                                                                              М.Н. Хаертдинов