Решение по делу № 2-172/2023 (2-1590/2022;) от 24.10.2022

Дело № 2-172/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года      город Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.

с участием истца Серова А.Г.,

представителя истца Зиновьева Р.Н.,

представителей ответчика Жилкина В.А., Сиразетдиновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Серова А. Г. к дачному потребительскому кооперативу «Дружба» о признании недействительным протокола общего собрания членов товарищества,

УСТАНОВИЛ:

Серов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к дачному потребительскому кооперативу «Дружба» (далее – ДПК «Дружба») и просит признать недействительным протокол общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истец является членом ДПК «Дружба». ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов кооператива, где рассматривались в том числе вопросы об утверждении приходно-расходной сметы на год и размера членских взносов.

Истец считает, что председателем ДПК «Дружба» не обеспечена возможность ознакомления членов кооператива с проектом приходно-расходной сметы и финансово-экономическим обоснованием, необоснованно утвержден размер членских взносов.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель требования поддержали по изложенным в иске основаниям, показали, что нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания не установлено, участвуя в голосовании, Серов А.Г. и два члена кооператива возражали против утверждения приходно-расходной сметы, при этом истец голосовал за утверждение размер членских взносов.

Представители ответчика Жилкин В.А., являющийся председателем ДПК «Дружба», Сиразетдинова Н.Б. просили в иске отказать в полном объеме. Суду показали, что проект приходно-расходной сметы и финансово-экономическое обоснование к нему отдельно на информационном щите не размещались, при этом каждый желающий мог ознакомиться с документами, обратившись в правление кооператива. Однако истец до проведения общего собрания с требованием об ознакомлении с указанными документами не обращался.

Допрошенная в качестве свидетеля Баймишева И.П. в судебном заседании подтвердила, что проект приходно-расходной сметы на информационном щите размещен не был, она и ее супруг Серов А.Г. к председателю кооператива с просьбой ознакомиться с документами не обращались.

Свидетель Чигвинцева И.Р. суду показала, что она участвовала при подсчете голосов на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, где Серов А.Г. проголосовал за утверждение приходно-расходной сметы и размера членских взносов, о чем отражено в протоколе общего собрания.

Большаков С.Ю., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что он обращался к председателю кооператива Жилкину В.А. в целях ознакомления с приходно-расходной сметой, препятствий в ознакомлении с проектами документов никто не чинил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положением части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (часть 3).

Согласно части 7 указанной статьи, решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Согласно части 15 статьи 17 Федерального закона в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Согласно части 17 статьи 17 Федерального закона правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Согласно положениям статьи 17 Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что Серов А.Г. является членом ДПК «Дружба».

Согласно протоколу общего собрания, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ДПК «Дружба». В собрании из 33 членов кооператива приняли участие 31 участник, в том числе 7 человек по доверенности, кворум установлен.

Одними из вопросов на повестке общего собрания является утверждение приходно-расходной сметы на год и утверждение членских взносов. По результатам рассмотрения данных вопросов принято единогласное решение, возражавших и воздержавшихся не имеется.

Основным доводом, на которых истец основывает свои исковые требования является то, что правлением кооператива не обеспечена возможность ознакомления с проектами документов, планируемых к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, в том числе с приходно-расходной сметой, что, по мнению истца, нарушило его права и необоснованное увеличило размер членских взносов.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что члены кооператива были лишены возможности ознакомиться с указанными документами. Как установлено в судебном заседании, сам истец до проведения собрания к председателю правления не обращался.

Поскольку законодателем не определен порядок ознакомления с проектами документов, планируемых к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, председателем правления ДПК «Дружба» определена возможность ознакомления с документами путем обращения в правление кооператива.

Согласно материалам дела, порядок созыва и проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ ДПК «Дружба» не нарушен, кворум для проведения собрания имелся, список присутствующих на собрании с подписью каждого члена кооператива оформлен, при голосовании по вопросам повестки дня подсчет голосов велся и отражался в протоколе общего собрания.

Голосование Серова А.Г. и двух членов кооператива против утверждения приходно-расходной сметы не могли повлиять на принятие данного вопроса.

При этом доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных оспариваемым решением общего собрания, в материалах дела не имеется.

Иных доводов, являющихся основанием для признания недействительным решения общего собрания кооператива, истцом в суд не представлено.

Не размещение правлением кооператива проектов документов и иных материалов, планируемых к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, на информационных стендах, и несогласие истца со сметой расходов и доходов кооператива, не может служить безусловным основанием для признания недействительным решения общего собрания.

Поскольку оспариваемое решение принято на общем собрании членов ДПК «Дружба», при проведении которого не был нарушен порядок созыва общего собрания, кворум достигнут, члены кооператива имели возможность ознакомления с проектами документов, планируемых к рассмотрению на общем собрании членов, в том числе с приходно-расходной сметой, суд оснований для удовлетворения искового заявления не находит.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Серова А. Г. к дачному потребительскому кооперативу «Дружба» о признании недействительным протокол общего собрания членов товарищества отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 А.И. Бахтиева