Решение по делу № 2-8635/2019 от 20.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень,                                                                                                                 Дело № 2-8635/2019

                                                                                                                                                     14 октября 2019 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Зиновьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8635/2019 по иску Комиссарова В.Н. к Клепфер А.И. об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит с учетом уточнения исковых требований обязать ответчика устранить нарушение прав истца и предоставить ему следующие документы: протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ. об избрании Клепфер А.И. на должность Председателя ПГК «Юпитер-2»; протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий Председателя ПГК «Юпитер-2»; отчет Председателя и Ревизионной комиссии ПГК «Юпитер-2» за ДД.ММ.ГГГГ; протокол общего собрания, где имеется согласие большенства членов ПГК «Юпитер-2» на установку шиномонтажной мастерской на территории ПГК «Юпитер-2»; протокол Общего собрания членов ПГК «Юпитер-2» от ДД.ММ.ГГГГ.; трудовой договор с Председателем ПГК «Юпитер-2»; оригинал свидетельства ИНН; оригинал свидетельства ОГРН, оригинал Устава ПГК «Юпитер-2»; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.      Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом ПГК «Юпитер-2», что подтверждается членской книжкой. ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание Потребительского гаражного кооператива «Юпитер-2» по определенной повестке дня. На заседании было принято решение о проведении собраний ПГК «Юпитер-2» в форме заочного голосования, переизбрании Председателя ПГК «Юпитер-2» на Комиссарова В.Н., установление членских взносов в сумме 3500 рублей, избрана ревизионная комиссия, что подтверждается протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим ответчику посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о предоставлении перечисленных выше документов. В ответ ответчик посредством почты России направил истцу выписку из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из протоколов собраний членов Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ Иные из перечисленных документы ответчиком не предоставлены, чем истец полагает, что нарушены его права, предусмотренные ФЗ от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах)», а также Уставом    ПГК «Юпитер-2».

Истец Комиссаров    В.Н., его представитель Стуканов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Клепфер А.И., представитель ответчика ПГК «Юпитер» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.

Заслушав мнение истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что обстоятельства, изложенные выше, подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела и сторонами не оспорены.

Суд соглашается с тем, что ответчик своими действиями, заключающимися в не предоставлении истребуемых документов и информации, нарушает права истца, предусмотренные ст.ст. 4,5,6, 9, 11, 15, 16, 18-20, 26-29 ФЗ от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах)» в частности доступность информации о деятельности потребительского общества для всех пайщиков, а также многие другие.

Кроме того, ответчиком были нарушены положения Устава ПГК «Юпитер-2» в редакции 2011 г. относительно принятия решений, относящихся к исключительной компетенции общего собрания кооператива и не предоставлении информации об этом.

Доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств обратного суду не представлено, при том, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ПГК «Юпитер-2» произошло переизбрание Председателя кооператива на Комиссарова В.Н., указанное решение не отменено и не изменено, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно договору на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств, истцом были оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

    Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом с учетом требований разумности и справедливости, а также времени потраченного представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца ограничены лишь представительством в судебных органах, также из доверенности следует, что она выдана на представление интересов Комисарова В.Н. в конкретном деле, в связи с чем, суд приходит к выводу что расходы, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 120 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и постановленным решением, с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей, которая была уплачена истцом Комисаровым В.Н., при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комиссарова В.Н. к Клепфер А.И. об истребовании документов удовлетворить.

Обязать Клепфер А.И. устранить нарушение прав Комиссарова В.Н. и предоставить следующие документы: протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. об избрании Клепфер А.И. на должность Председателя ПГК «Юпитер-2»; протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий Председателя ПГК «Юпитер-2»; отчет Председателя и Ревизионной комиссии ПГК «Юпитер-2» за ДД.ММ.ГГГГ; протокол общего собрания, где имеется согласие большенства членов ПГК «Юпитер-2» на установку шиномонтажной мастерской на территории ПГК «Юпитер-2»; протокол Общего собрания членов ПГК «Юпитер-2» от ДД.ММ.ГГГГ.; трудовой договор с Председателем ПГК «Юпитер-2»; оригинал свидетельства ИНН ПГК «Юпитер-2»; оригинал свидетельства ОГРН ПГК «Юпитер-2», оригинал Устава ПГК «Юпитер-2».

Взыскать с Клепфер А.И. в пользу Комиссарова В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 21 октября 2019 г.

Судья                                                                                             А.С. Сорокин