Решение по делу № 33-2078/2022 от 28.10.2022

Судья І-ой инстанции Михайлова Н.А. № 33-2078/2022

УИД: 60RS0008-01-2022-000449-28

(№2-172/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей: Игошина В.Е., Мурина В.А.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Карзова Алексея Леонидовича на определение Дновского районного суда Псковской области от 23 сентября 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя ответчика ООО «РСО «Евроинс» - Груздова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карзов А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 03.02.2022 у автозаправки «Лукойл» по адресу: <****>, произошло ДТП с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», г.р.з. (****), под управлением Бататина М.Ю., и «<данные изъяты>», г.р.з. (****), под управлением Карзова А.Л. Виновником ДТП является водитель Бататин М.Ю. В рамках прямого возмещения убытков истец обратился к страховщику обществу с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «Евроинс» (далее – ООО «РСО «Евроинс»). Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и зарегистрирован убыток №(****). По результатам рассмотрения документов ООО «РСО «Евроинс» отказало истцу в урегулировании убытка в виду отсутствия правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку полис виновника (Бататина М.Ю.) (****) на момент ДТП 03.02.2022 не действовал. Страхователь в адрес страховщика 08.04.2022 направил дополнительные документы, из которых следовало, что ответственность виновника на дату ДТП была застрахована. Однако, страховщик письмом от 28.04.2022 повторно отказал в урегулировании страхового случая. Не согласившись с отказом, истец 04.05.2022 направил страховщику претензию о выдаче направления на ремонт на СТО, но страховщик письмом от 20.05.2022 отказал в выдаче направления на ремонт, чем нарушил право истца. После отказа страховщика истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный), которым 05.07.2022 было принято решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что на момент ДТП полис виновника не действовал.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 11.05.2022 удовлетворены требования Бататина М.Ю. к АО «АльфаСтрахование», договор ОСАГО (****), заключенный между Бататиным М.Ю. и АО «АльфаСтрахование» от 14.06.2021, признан действующим в период с 15.06.2021 по 14.06.2022. Следовательно, ответственность причинителя вреда была застрахована надлежащим образом, полис ОСАГО являлся действующим, а у ответчика не имелось законного основания для отказа истцу в возмещении причиненного убытка.

Согласно заключению от 17.03.2022 №(****) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 159 500 руб., без учета износа - 278 500 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 6 000 руб. Поскольку истцом последние документы были предоставлены ответчику 26.04.2022, ответчик должен был их рассмотреть и исполнить свои обязательства в срок до 23.05.2022. Страховая выплата в размере 278 500 руб. была задержана ответчиком на 80 дней, в связи с чем, по мнению истца, в соответствии с законом взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 222 800 руб. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение - 278 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 6 000 руб., неустойку - 222 800 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя - 20 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

В предварительном судебном заседании представитель истца Васильев М.П. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Просил отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «РСО «Евроинс» об оставлении иска без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. Истец не представил страховщику и Финансовому уполномоченному решение Псковского городского суда от (дд.мм.гг.), поскольку на момент обращения как в страховую компанию, так и к Финансовому уполномоченному указанное решение не вступило в законную силу.

Представитель ответчика ООО «РСО «Евроинс» по доверенности Груздов А.А. в предварительном судебном заседании просил оставить требования Карзова А.Л. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. При этом указал, что истцом ни в страховую компанию, ни Финансовому уполномоченному не было представлено решение Псковского городского суда Псковской области от 11.05.2022, которым страховой полис ОСАГО виновника ДТП Бататина М.Ю. признан действующим на момент ДТП. Все заявления истца рассмотрены страховой компанией исходя из предоставленных Карзовым А.Л. документов, которыми установлена вина Бататина М.Ю. в указанном ДТП, однако по сведениям страховщика виновника ДТП АО «АльфаСтрахование» страховой полис был досрочно прекращен или признан недействительным. По информации, содержащейся на официальном сайте РСА, договор ОСАГО (****) на дату ДТП (дд.мм.гг.) прекратил свое действие. При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения истцу. По результатам рассмотрения обращения Карзова А.Л. Финансовый уполномоченный в удовлетворении его требований отказал по тем же основаниям. Полагает, что досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден истцом, так как для правового обоснования урегулирования убытков страховщика следовало ознакомить с указанным решением суда. При повторном обращении истца к страховщику, при условии, что в настоящий момент имеется вступившее в законную силу решение суда, которым страховой полис виновника ДТП признан действующим на момент ДТП, у страховой организации будут основания для удовлетворения требований истца.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Бататин М.Ю. и представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование», в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Определением Дновского районного суда Псковской области от 23.09.2022 исковое заявление Карзова Алексея Леонидовича к ООО «РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Карзов А.Л. ставит вопрос об отмене судебного акта, считая свои права нарушенными.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден. Так, в рамках досудебного урегулирования спора, (дд.мм.гг.) в адрес ответчика направлена претензия о выдачи направления на ремонт на СТО, либо выплате страхового возмещения без учета износа. Факт подтверждения получения досудебной претензии ответчиком также подтверждается ответом №(****) от (дд.мм.гг.), который предоставлен с исковым заявлением.

В рамках досудебного урегулирования спора, в соответствии с Федеральным законом от (дд.мм.гг.) №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ). (дд.мм.гг.) заявителем было направлено обращение Финансовому уполномоченному, что подтверждается уведомлением о принятии обращения, приобщенное к исковому заявлению и решением Финансового уполномоченного по заявлению №(****) от 05.07.2022, которое также было приобщено к исковому заявлению.

Указывает, что на момент обращения к Финансовому уполномоченному у него отсутствовало решение суда, вступившее в законную силу по иску Батанина М.Ю. о признании полиса ОСАГО действующим на момент ДТП. Таким образом, он не имел возможности предоставить Финансовому уполномоченному копию решения суда. Предоставить какие-либо дополнительные документы Финансовый уполномоченный в письме от (дд.мм.гг.) о принятии обращения к рассмотрению не требовал.

О том, что решение Псковского городского суда Псковской области необходимо предоставить Финансовому уполномоченному он не знал, кроме того, на момент обращения к Финансовому уполномоченному указанное решение суда не вступило в законную силу. Все необходимые документы, указанные в Законе №123-ФЗ, им были направлены Финансовому уполномоченному с обращением.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке. В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении истца Карзова А.Л., его представителя Васильева М.П., ответчика Бататина М.Ю., третьего лица АО «АльфаСтрахование», а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (18090274642479) Финансовому уполномоченному – Максимовой С.В., заявление представителя истца Васильева М.П. о рассмотрении частной жалобы в отсутствие стороны истца (л.д. 96, 97, 98, 102, 103).

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о дате, месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст.167, ч.3 ст.333 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда І-ой инстанции.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 25, 32 Закона №123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ, исходил из несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.02.2022 у автозаправки «Лукойл» по адресу: <****>, произошло ДТП с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», г.р.з. (****), под управлением Бататина М.Ю. и по его вине, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», и «<данные изъяты>», г.р.з. (****), под управлением Карзова А.Л., гражданская ответственность которого застрахована ООО «РСО «Евроинс».

08.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в удовлетворении которого 17.02.2022 в прямом возмещении убытков было отказано, поскольку договор ОСАГО виновника Бататина М.Ю. на момент ДТП не действовал.

26.04.2022 истец обратился в ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о направлении транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. (****), на ремонт на СТО, в чем было отказано 28.04.2022, в связи с недействительностью договора ОСАГО виновника ДТП.

04.05.2022 представитель истца Васильев М.П. обратился в ООО «РСО «Евроинс» с письменной претензией, в которой указал, что все необходимые документы для направления поврежденного транспортного средства на СТО были предоставлены страховщику: копия договора страхования (****), копия заявления о заключении указанного договора ОСАГО и копия уведомления о заключении договора ОСАГО, а также копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На указанную претензию 20.05.2022 ООО «РСО «Евроинс» был дан ответ, что правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков у страховой компании не имеется, поскольку по сведениям, предоставленным АО «АльфаСтрахование» и имеющихся на сайте РСА, полис (****) на момент ДТП не действовал.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении ООО «РСО «Евроинс» Карзовым А.Л. к исковому заявлению приложено решение Финансового уполномоченного от 05.07.2022.

При этом, суд верно указал, что обращаясь к Финансовому уполномоченному 08.06.2022 Карзов А.Л. решение Псковского городского суда Псковской области от 11.05.2022 о признании действующим договора ОСАГО виновника ДТП не представил, в связи с чем финансовым уполномоченным в обращение Карзова А.Л. с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки, 05.07.2022 принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Финансовым уполномоченным отмечено (т. 1, л.д. 63), что поскольку как следует из представленных сведений и документов гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) (****), г.р.з. (****) не была застрахована в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) у Финансовой организации отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения заявителю в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом №123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом №123-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.15 Закона №123-ФЗ, Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом №40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом №40-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Закона (ч.2 ст.15 Закона №123-ФЗ).

В силу п.2 ч.1 ст.25 Закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 данного Закона, в случае прекращения рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 этого Закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 Закона №123-ФЗ Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению Финансовому уполномоченному (ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ).

Поскольку Законом №123-ФЗ не предусмотрено обжалование решений Финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением Финансового уполномоченного потребитель, применительно к п.3 ч.1 ст.25 Закона №123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением Финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.

В случае необоснованности решения Финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абз. 10-12 ответа на вопрос №2 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

Согласно п.п. «а», «б» п.1 ст.14 Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае, для решения поставленного перед ООО «РСО «Евроинс» в порядке прямого возмещения убытков Карзовым А.Л. следовало выполнить указанные требования закона и документально подтвердить как при обращении к Финансовой организации, так и к Финансовому уполномоченному то, что ответственность второго участника, виновника ДТП Бататина М.Ю. застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», чего им сделано не было.

При этом при подаче настоящего иска Карзовым А.Л. представлено решение Псковского городского суда Псковской области от 11.05.2022, которым удовлетворен иск Бататина М.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о признании договора обязательного страхования (****) от 14.06.2021, действующим в период с 15.06.2021 по 14.06.2022. Решение вступило в законную силу 15.06.2022 (дело №2-1581/2022)

Участниками производства по делу являлись истец Бататин М.Ю., его представитель Васильев М.П., ответчик АО «АльфаСтрахование» и третье лицо Карзов А.Л.

Сведений же о том, что стороной истца, являвшейся участником процесса, копия вышеуказанного решения до обращения в суд с настоящим иском Карзовым А.Л. была представлена истцу, не представлено.

При этом судебная коллегия полагая, что для решения поставленного вопроса является необходимым и обязательным соблюдение установленного законом досудебного порядка по обращению истца, возможность соблюдения которого им не утрачена, принимает во-внимание то, что в настоящее время истцом приняты к тому соответствующие меры о чём свидетельствует обращение представителя Карзова А.Л. – Васильева М.П. к ответчику ООО «РСО «Евроинс» с заявлением от 16.09.2022 о выплате по страховому случаю, произошедшего 03.02.2022 с приложением необходимых документов, в том числе копии указанного выше решения суда, как это следует из соответствующей копии заявления представленной ответчиком (т.2, л.д.109).

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абз. 3 п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда І-ой инстанции о несоблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Вопреки доводам частной жалобы само по себе обращение истца к Финансовой организации и к Финансовому уполномоченному по заявленному вопросу без соблюдения требований п.п. «а», «б» п.1 ст.14 Закона №40-ФЗ нельзя признать соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дновского районного суда Псковской области от 23 сентября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Карзова Алексея Леонидовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий:		А.Г. Овчинников
Судьи:		В.Е. Игошин В.А. Мурин