Решение по делу № 2-278/2024 (2-1900/2023;) от 11.10.2023

№ (2-1900/2023)

УИД 51RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 апреля 2024 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Осиповой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2- защитника ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Боровичский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Е378СА 43, принадлежащего ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ВАЗ/Lada Niva\Niva Travel, государственный регистрационный знак А349ТО51, причинены повреждения. Автомобиль, находившийся под управлением ФИО1, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

По заявлению о страховом случае, ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 14 Закона об ОСАГО, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере7200 рублей.

Определением Боровичского районного суда к участию в деле в качестве соответчика, привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу. В качестве представителя ответчика к участию в деле привлечен защитник- адвокат ФИО4 в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Представители третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд рассмотрел дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО6 исковые требования не признала, считает, что с ФИО2 не подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение.

Изучив материалы данного гражданского дела, заслушав представителя ответчика ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со статьей 16 указанного закона владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

При этом по смыслу указанных правовых норм не имеет значения, являлось ли такое лицо собственником транспортного средства. Значение имеет только факт включения или отсутствия такого лица в договор ОСАГО. Потому страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей, даже если такое лицо является собственником транспортного средства и страхователем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 31 км. автомобильной дороги Заполярный –Сальмиярви от пгт. Никель в сторону н.<адрес> муниципального округа <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Е378СА 43, принадлежащим ФИО2 под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ/Lada Niva\Niva Travel, государственный регистрационный знак А349ТО 51 принадлежащего ФКУ «ЦХИСО УМВД России по <адрес>».

Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Е378СА 43, допустил нарушение ПДД.

Приговором Печенгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Е378СА 43, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1, под управлением которого в момент ДТП находился автомобиль марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Е378СА 43, не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.

На основании разъяснений в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Так, из представленной истцом в материалы дела копии полиса страхования ТТТ 7007813385 усматривается, что собственником и страхователем автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Е378СА 43, является ФИО2, при этом в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, указан ФИО2

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ответчика, от собственника автомобиля страховщику не поступало. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей (платежное поручение №).

Доказательств причинения ущерба в ином размере по делу не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно абзацу 4 статьи 1 указанного Закона не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регрессные требования на основании статьи 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Из приговора Печенгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в своих показаниях ФИО1 указывал, что он работал водителем автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Е378СА 43, который принадлежит ФИО2 Каких либо договоров они не заключали, в полис обязательного страхования ОСАГО он включен не был. В своих показаниях ФИО2 также сообщает, ФИО1 развозил хлебную продукцию на автомобиле Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Е378СА 43, который принадлежит ему. Письменных договоров с ФИО1 он не заключал, гражданская ответственность застрахована не была. До аварии ФИО1 позвонил ему и сообщил, что закончил работу.

Суд учитывает, что отсутствие письменного приказа о принятии на работу, либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника.

Таким образом, учитывая вступивший в законную силу приговор, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО1 имелись фактические трудовые правоотношения и считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является работодатель - ФИО2

При этом ФИО1 - непосредственный водитель транспортного средства в момент ДТП, с учетом указанных выше разъяснений, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность по возмещению вреда в порядке регресса.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ПАО СК «Росгосстрах», возникло предусмотренное законом право регрессного требования к ФИО2

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 7 и 14 Закона "Об ОСАГО", суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований, и взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения иска, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., а всего взыскать 407200 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Цабулева