Решение по делу № 8Г-661/2020 - (8Г-5863/2019) [88-7298/2020] от 03.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-7298/2020

                                                                                            № 2-301/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                           3 апреля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                    Шабановой О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Светкиной Н. Н. к Курышевой Н. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Ю., Жубанову Д. Г., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери А., о возложении обязанности отключить водопровод от сети водоснабжения и произвести демонтаж забора,

по кассационной жалобе (поименованной частной жалобой) Жубанова Д. Г., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней А., на определение Лопатинского районного суда Пензенской области от 6 ноября 2019 года,

установил:

Светкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Курышевой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Ю., Жубанову Д.Г., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери А., о возложении обязанности отключить водопровод от сети водоснабжения и произвести демонтаж забора.

Определением Лопатинского районного суда районного суда г. Пензы от             06 ноября 2019 года утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Жубановым Д.Г., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери А., ставится вопрос об отмене указанного судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что в производстве Лопатинского районного суда Пензенской области находилось гражданское дело по иску Светкиной Н. Н. к Курышевой Н. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Ю., Жубанову Д. Г., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери А., о возложении обязанности отключить водопровод от сети водоснабжения и произвести демонтаж забора.

В процессе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, условия которого приобщены к материалам дела.

Утверждая мировое соглашение сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 173, абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данное соглашение урегулирует возникший между сторонами спор в рамках имеющихся правоотношений, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд также учел добровольное волеизъявление сторон при подписании текста мирового соглашения, применительно к положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом были разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (части 1 и 2).

Таким образом, мировое соглашение является сделкой между истцом и ответчиком, содержащей условия, на которых спорящие субъекты вправе урегулировать имеющийся между ними материально-правовой спор на любой стадии гражданского процесса.

Суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

Таких нарушений при утверждении мирового соглашения судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о нарушении условиями мирового соглашения прав иных лиц, нельзя признать убедительными, поскольку Жубанов Д.Г., подписывая добровольно условия мирового соглашения, действовал не только в своих интересах, но и в интересах семьи, в том числе в интересах несовершеннолетних детей.

Более того, по смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе изменять согласованные сторонами условия мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Лопатинского районного суда Пензенской области от                         06 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жубанова Д. Г., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней А., - без удовлетворения.

Судья                                                 Подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                               О.Н. Шабанова