Решение по делу № 33-18756/2015 от 27.07.2015

Судья: Волкова Ю.С. дело 33-18756/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года апелляционную жалобу Дудаева Анатолия Нодариевича на решение Видновского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу по иску ТСЖ «Березовая роща-1» к Дудаеву Анатолию Нодариевичу о взыскании суммы задолженности по коммунальным платежам, по оплате за капитальный ремонт, пени, расходов по оплате госпошлины

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Березовая роща-1» обратилось к Дудаеву А.Н. с вышеуказанным иском, в котором просило о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 88446,48 руб., капитальный ремонт в размере 2592,96 руб. за период 01.04.2013 года по 06.12.2014 года, пени в размере 7246,30руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 582,78 руб.,

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик является собственником трехкомнатной <данные изъяты>. Между сторонами по делу 15.12.2009 года заключен договор № 11/367 на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества, придомовой территории, предоставлению коммунальных услуг.

Истцом перечисленные в договоре услуги оказываются в полном объеме, ответчиком принятые на себя обязательства по оплате предоставляемых услуг исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которую истец и просит взыскать с него.

Ответчик Дудаев А.Н. возражений на иск не представил, в судебное заседание не явился, извещен судом о слушании дела.

Решением Видновского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года исковые требования ТСЖ «Березовая роща-1» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дудаев А.Н. просит об отмене постановленного решения, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суд установил, что Дудаев А.Н. является собственником <данные изъяты>. Между сторонами по делу 15.12.2009 года заключен договор № 11/367 на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества, придомовой территории, предоставлению коммунальных услуг. В период с 01.04.2013 года по 06.12.2014 года обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг и внесению предусмотренных договором платежей ответчик исполнял ненадлежащее, в результате чего возникла задолженность.

В обоснование доводов иска истцом представлен расчет задолженности по оплате коммунальных услуг и капитальный ремонт общего имущества за указанный в иске период времени, не оспоренный ответчиком в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ.

С учетом представленных доказательств, на основании ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 155, 156 ЖК РФ, суд усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований, судебные расходы распределены судом с учетом ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, соответствующими материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

Доводы, изложенные Дудаевым А.Н. в его апелляционной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, представленными им в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В деле отсутствуют доказательства, представленные ответчиком в обоснование его доводов о неоказании коммунальных услуг истцом в рамках заключенного между сторонами по делу договора от 15.12.2009 года, не оспорен расчет задолженности по оплате услуг.

Доводы Дудаева А.Н. о рассмотрении дела судом в его отсутствие в предварительном заседании опровергаются материалами дела, 23.04.2015 года, как следует из протокола, состоялось судебное заседание, о котором ответчик был извещен.

С учетом изложенного, решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудаева Анатолия Нодариевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Волкова Ю.С. дело 33-18756/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года частную жалобу Дудаева Анатолия Нодариевича на определение Видновского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности для разрешения спора в другой суд,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Видновского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску ТСЖ «Березовая роща-1» к Дудаеву Анатолию Нодариевичу о взыскании суммы задолженности по коммунальным платежам, по оплате за капитальный ремонт, пени, расходов по оплате госпошлины.

Определением Видновского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года Дудаеву А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче указанного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе Дудаев А.Н. просит об отмене постановленного определения, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч.9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В материалах дела имеется договор, заключенный между сторонами в гор. Видное Московской области, об управлении истцом многоквартирным домом № 11, расположенным по ул. Ольховой гор. Видное Московской области, в соответствии с которым истец и заявил требования к ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилую площадь и коммунальных платежей. Каких-либо соглашений об иной подсудности споров указанный договор не содержит

Отказывая Дудаеву А.Н. в передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика, суд, с учетом вышеуказанного обстоятельства и ч.9 ст. 29 ГПК РФ, не нашел для этого оснований, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

Доводы, изложенные Дудаевым А.Н. в его частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудаева Анатолия Нодариевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи