Решение по делу № 9-88/2022 от 24.08.2022

Строка 134г                                             М-401/22

УИД 24RS0034-01-2022-000502-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

с. Шалинское                                         06 октября 2022 г.

Судья Манского районного суда Красноярского края Мордвинов А.П., изучив исковое заявление АнтонкинаГ.Н. к Администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АнтонкинаГ.Н. обратилась в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.

Исковые требования АнтонкинаГ.Н. аргументированы тем, что АнтонкинаГ.Н. с декабря 2002 г. по настоящее время владеет земельным участком общей площадью 0,06 га. с кадастровым номером № и жилым домом общей площадью 30 кв.м., расположенными по адресу: <адрес> (далее - Спорное недвижимое имущество, Спорный земельный участок и Спорный жилой дом). Спорное недвижимое имущество перешло во владение АнтонкинаГ.Н. на основании договора купли-продажи, заключенного в декабре 2002 г. с Сергеев С.В., который у сторон не сохранился, однако с декабря 2002 г. АнтонкинаГ.Н. владеет имуществом открыто и добросовестно, не скрывает свои права на него, имущество из ее владения никогда не выбывало, так как АнтонкинаГ.Н. предполагала, что владеет имуществом как его собственник. АнтонкинаГ.Н. после приобретения Спорного недвижимого имущества в свое владение осуществила ремонт и реконструкцию Спорного жилого дома, достроила его своими силами и вложением средств, закончила работы по установке перекрытий, поменяла крышу, заменила в доме полы и окна, использует его для нужд своей семьи, осуществляет на Спорном земельном участке посадки, обрабатывает землю, поставила теплицу, несет бремя содержания имущества: оплачивает налоги, коммунальные платежи, электроэнергию. Сергеев С.В. после передачи имущества по договору на земельном участке не появлялся, домом не пользовался, никаких расходов по содержанию спорной недвижимости не осуществлял. Спорное недвижимое имущество, тем не менее, как стало известно АнтонкинаГ.Н. принадлежит Деревцова Н.А,, на имя которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело 64/94) зарегистрировано в реестре за №, а также вынесено постановление Шалинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении за Деревцова Н.А, земельного участка площадью 0,06 га из земель Шалинской администрации для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Деревцова Н.А,, тем не менее, за время пользования Спорным недвижимым имущество никаких притязаний АнтонкинаГ.Н. не предъявляла, на территорию Спорного земельного участка никогда не приезжала.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, АнтонкинаГ.Н. просит суд: «1) признать право собственности в силу приобретательной давности за АнтонкинаГ.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 0,06 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; 2) признать право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, общей площадью 30 кв.м., в том числе жилой площадью 25 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Манского районного суда Красноярского края исковое заявление АнтонкинаГ.Н. к Шалинскому сельсовету оставлено без движения, при этом указанному заявителю предложено исправить недостатки данного обращения, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ: 1) предоставить сведения о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, исходя из независимой оценки специалиста-оценщика, отвечающей требования ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», но не ниже его кадастровой стоимости по сведениям ЕГРН; 2) предоставить в суд уточненное исковое заявление, в котором указать цену иска, определяемую по рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, исходя из независимой оценки специалиста-оценщика, отвечающей требования ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», но не ниже его кадастровой стоимости по сведениям ЕГРН; 4) предоставить: 4.1) уведомления о вручении ответчику, третьим лицам копии уточненного искового заявления и приложенных к нему документов или предоставить документы, подтверждающие направление именно копии уточненного искового заявления и приложенных к нему документов, с возможностью фиксации данного направления и его вручения адресату по сведениям почтовых организаций, курьерских служб; 5) предоставить квитанцию об оплате государственной пошлины размере, определяемом по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило поданное истцом АнтонкинаГ.Н. ходатайство об уточнении искового заявления и приобщении документов к материалам гражданского дела, при этом в данном обращении приведены сведения о цене иска, указаны данные об участников процесса (заинтересованное лицо Антонкин Л.В., третьи лица Сергеев С.В., Деревцова Н.А, (собственник Спорного недвижимого имущества), ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю), а также приложена справка ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ»» от ДД.ММ.ГГГГ №.ГПК РФ в ч. 2 ст. 136 предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд, а в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вынесенного определения разъяснил АнтонкинаГ.Н. положения п. 9 ч. 1 ст. 91, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а также ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», ст. ст. 3, 4 и 9, 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», подпп. 1, 3 п. 3 ст. 333.19 НК РФ.

АнтонкинаГ.Н., тем не менее, в подтверждение стоимости Спорного недвижимого имущества представлена справка ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ»» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой рыночная стоимость Спорного земельного участка на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 000 руб. 00 коп. и Спорного жилого дома 350 000 руб. 00 коп., и исходя из данной стоимости АнтонкинаГ.Н. уплачена государственная пошлина на общую сумму в размере 6 159 руб. 00 коп., однако в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при такой цене иска размер государственной пошлины должен составлять 6 930 руб. 00 коп.

ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ»» в своей справке от ДД.ММ.ГГГГ прямо указывает на то, что она не является отчетом об оценке рыночной стоимости (и это с учетом того, что в ней не приведены данные о том, по каким критериям была определена стоимость Спорного недвижимого имущества, какие показатели использовались для определения этой стоимости, а также указано, что стоимость Спорного земельного участка составляет 23 000 руб. 00 коп., то есть меньше кадастровой стоимости этого объекта недвижимости на сумму 26 212 руб. 00 коп. по выписке из ЕГРН от 20 июня 2022 г.), а соответственно данный документ, как противоречащий требованиям п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», ст. ст. 3, 4 и 9, 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», не может быть учтен при определении цены иска по исковым требованиям АнтонкинаГ.Н. и служит обоснованием для расчета государственной пошлины.

АнтонкинаГ.Н. в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ была разъяснена необходимость отправки копии уточненного искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и третьим лицам, однако копия соответствующего уточнения с документами была вручена только Шалинскому сельсовету и Сергеев С.С., объективных данных об их отправке в адрес Деревцова Н.А,, ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю суду не представлено (представленный АнтонкинаГ.Н. скриншот не может подтверждать то факт, что по электронной почте в адрес ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю было направлено именно уточненное исковое заявление и приложенные к нему документы, поскольку полный электронный адрес получателя на этом скриншоте отсутствует и это с учетом того, что АнтонкинаГ.Н. не предоставлено сведений о согласии данного Учреждения на получение исковых заявлений по электронной почте и о фактической отправке данного электронного письма после его составления в адрес Учреждения).

ДД.ММ.ГГГГ суд в рамках вынесенного определения об оставлении искового заявления без движения предоставил АнтонкинаГ.Н. срок для устранения отмеченных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки искового заявления в указанный срок АнтонкинаГ.Н. в полном объеме не устранены, при этом копию определения от ДД.ММ.ГГГГ АнтонкинаГ.Н. получила ДД.ММ.ГГГГ

Непредоставление АнтонкинаГ.Н. суду в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно всех сведений, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что исковое заявление АнтонкинаГ.Н., в том числе и с учетом поступившего уточнения к иску и приложенных к нему документов, не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а это, в свою очередь, при наличии ранее вынесенного определения от ДД.ММ.ГГГГ позволяет судье в силу положений ч. 1 ст. 136 ГПК РФ вернуть АнтонкинаГ.Н. ее обращения со всеми приложенными к ним документами.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 135, 136, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить АнтонкинаГ.Н. ее исковое заявление, с учетом поданного уточнения, к Администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности к.

Разъяснить АнтонкинаГ.Н., что возвращение искового заявления не препятствует заявителю повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения указанных судьей недостатков по определению от ДД.ММ.ГГГГ

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 рабочих дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Манский районный суд Красноярского края.

Судья                                         А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                 А.П. Мордвинов