Решение по делу № 33-7964/2022 от 19.07.2022

УИД 54RS0010-01-2021-004859-18

Судья Поротикова Л.В.     Дело № 2-3568/2021

Докладчик Быкова И.В.     33-7964/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Хабаровой Т.А., Быковой И.В.,

помощника прокурора Федосеева С.С.,

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «09» августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА Кривошеевой Н.А. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 августа 2021 года по иску Шижээ Чечекмаа Ойдуповны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., заключение помощника прокурора Федосеева С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шижээ Ч.О. обратилась с иском к РСА, просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 500 000 руб., неустойку за период с 28.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.07.2020 неустановленный водитель на автомобиле УАЗ 31512 государственный номер Н 221 АР 17 совершил наезд на пешехода Бал Б.М. (дочь истца), которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

07.04.2021 ответчиком было получено заявление о компенсационной выплате, в ответ на которое ответчик сообщил о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии паспорта представителя потерпевшего. В связи с тем, что претензия истца со стороны ответчика удовлетворена не была, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 17.08.2021 ( с учетом определения об исправлении описки от 07.07.2022) постановлено:

«Исковые требования Шижээ Чечекмаа Ойдуповны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шижээ Чечекмаа Ойдуповны компенсационную выплату в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 000 рублей, а всего 600 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шижээ Чечекмаа Ойдуповны неустойку за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты за период с 18 августа 2021 года и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 500 000 рублей за каждый день просрочки обязательств (с учетом ранее взысканной неустойки в размере 50 000 рублей).»

С постановленным решением не согласилась представитель ответчика РСА Кривошеева Н.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что до обращения потерпевшего в РСА в установленном законом порядке, с приложением всех необходимых документов, у РСА не было обязательств перед истцом.

Заверенная копия паспорта представителя истца Ю. требовалась по той причине, что он является получателем денежных средств. Предоставление копии паспорта выгодоприобретателя (ввиду невозможности представления подлинника) предусмотрено в п. 3.10, 4.14 Правил ОСАГО. Обращение представителя истца было 07.04.2021, однако полный пакет документов, включающий копию паспорта выгодоприобретателя, представлен не был. Претензия поступила без копии паспорта. РСА не отказывалось производить страховую выплату, но не имело оснований для перечисления денежных средств. Вывод суда о нарушении ответчиком обязательств ошибочен, взыскание неустойки и штрафа неправомерно.

Более того, ответчик считает, что направление претензии представителем, не подтвердившим свои полномочия, не является надлежащим урегулированием спора в досудебном порядке.

Также апеллянт считает, что взыскание неустойки до дня фактического исполнения обязательств повлечет неосновательное обогащение ответчика. Кроме того, общий размер неустойки не должен превышать 500 000 руб., однако суд, взыскав неустойку в размере 50 000 руб., ограничил размер неустойки на будущее суммой 500 000 руб., установив тем самым максимальный размер неустойки – 550 000 руб.

По мнению апеллянта, судом при вынесении решения существенно нарушены нормы материального права, решение принято незаконно. Ответчик представлял возражения на иск, которым суд не дал надлежащей оценки.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.10.2021 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Апелляционная жалоба была подана повторно. Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 31.01.2022.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19.04.2022 определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.10.2021 отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

19.05.2022 дело поступило в апелляционную инстанцию и определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.06.2022 снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ..

19.07.2022 дело вновь поступило в апелляционную инстанцию.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела установлено, что 10.07.2020 года около 12 часов неустановленный водитель на автомобиле УАЗ 31512 государственный номер № двигаясь возле дома 17 по ул. Найырал с. Нарын Эрзинского района Р. Тыва совершил наезд на пешехода Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая от полученных телесных повреждений скончалась.

Б. являлась дочерью истца Шижээ Ч.О.

06.04.2021 Шижээ Ч.О. в адрес РСА, которое поступило в адрес ответчика 07.04.2021.

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от 22.04.2021 истцу было предложено представить заверенную в установленном порядке копию паспорта получателя по доверенности.

26.04.2021 Шижээ Ч.О. направила в адрес ответчика претензию, которая удовлетворена не была.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 1079, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о незаконности требований ответчика о предоставлении заверенной нотариально копии паспорта на представителя, как следствие, удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки и штрафа. К твердой сумме неустойки и штрафа суд применил норму ст. 333 ГК РФ, а также взыскал неустойку на будущее, как и просила истец.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Согласно ч.ч. 3,4,5 ФЗ от Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего ( п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда ( п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п.1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 г. (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из материалов дела, выгодоприобретателем в адрес РСА при первичном обращении были направлены, в том числе нотариально заверенная выписка из паспорта Шижээ Ч.О., и нотариально заверенная копия о перемени имени, нотариально заверенная копия доверенности на представителя.

Между тем, не смотря на достаточность представленных документов, ответчиком было дополнительно еще затребована и нотариальная копия паспорта на представителя.

Отсутствие в числе представленных документов копии паспорта представителя повлиять на принятие страховщиком решения о страховой выплате не могло, поскольку Правилами ОСАГО (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П) необходимость представления данного документа не предусмотрена.

Статьей 312 ГК РФ предусмотрена возможность исполнения обязательств должником не только кредитору, но и любому указанному кредитором лицу, который может действовать на основании письменного документа, подтверждающего его полномочия.

Таким образом, при наличии приложенной к заявлению нотариально удостоверенной доверенности, подтверждающей наличие у представителя полномочий на получение страховых выплат, и указанных в заявлении реквизитов счета представителя, каких-либо оснований для отказа в перечислении страховой выплаты у страховщика не имелось, в том числе и по мотиву отсутствия копии паспорта представителя.

Все требования истцом при подаче страховщику заявления были соблюдены, поскольку ею была приложена заверенная копия своего паспорта, а также заверенная копия доверенности, выданной на имя представителя. Обязанность потерпевшего предоставлять заверенную копию паспорта своего представителя, подавшего заявление о страховой выплате, Правилами ОСАГО не предусмотрена.

Поскольку Правилами ОСАГО не предусмотрена обязанность потерпевших представлять страховщику или РСА копию паспорта лица, на счет которого он просит произвести страховую (компенсационную) выплату, ссылка ответчика на формальное соблюдение правила об уведомлении потерпевшего о необходимости предоставить недостающие документы, является несостоятельной. Предъявление требований о предоставлении дополнительных документов, не предусмотренных законом и Правилами ОСАГО, не может служить основанием для продления установленного п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО срока осуществления компенсационной выплаты, как следствие суд обосновано удовлетворил требования истица о взыскании неустойки в твердой сумме на дату вынесения оспариваемого решения с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 50 000 руб.

В соответствии с п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Снижая сумму неустойки и штрафа, суд сослался на нормы ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика. Решение суда в указанной части стороной истца не оспаривается.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора судом первой инстанции компенсационная выплата произведена не была, суд обосновано удовлетворил требования истца и в части взыскания неустойки на будущее из расчета 1% в день, начина с 18.08.2021, ограничив общую сумму неустойки суммой компенсационной выплаты в 500 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что общий размер неустойки не должен превышать сумму в 500 000 руб., а судом присуждена сумма в 550 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как судом в резолютивной части указано на взыскание с РСА неустойки за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты за период с 18.08. 2021 и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки обязательств (с учетом ранее взысканной неустойки в размере 50 000 руб.), что следует из определения суда от 07.07.2022 об исправлении описки.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 августа 2021 года ( с учетом определения об исправлении описки от 07.07.2022) в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Кривошеевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи