Решение по делу № 2-153/2023 (2-5802/2022;) от 18.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 16 января 2023    года                        ДЕЛО № 2-153/2023

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца Родионова Н.В., представителя ответчика Гуглич В.И.,

при секретаре Щукиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малых Л.И. к Калмыковой А.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Малых Л.И. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ответчику Калмыковой А.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления в размере 32644 рубля, расходов на проведение независимой оценки в размере 12800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размер 2177 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

Требования мотивированы тем, что Малых Л.И. является собственником квартиры № по адресу: <адрес> корпус №. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Калмыкова А.М., о чем составлен акт о последствиях залива квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что причиной затопления явился шланг гибкой подводки холодной воды, который относится к имуществу собственников. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб, для определения размера ущерба истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз, согласно заключению эксперта рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков от залива квартиры без учета износа составляет 65900 рублей. Просит взыскать сумму ущерба, а также судебные расходы.

Истец, ответчик, третье лицо в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Представитель истца Родионов Н.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал с учетом уточнения.

    Представитель ответчика Гуглич В.М. возражала против удовлетворения требований, указывая, что ответчик добровольно выплатила истцу стоимость ремонта натяжного потолка в размере 5300 рублей. Считает, что истец никаких фактических расходов по ремонту не понесла. С заключением судебной экспертизы согласна в сумме 19320 рублей.

    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, Малых Л.И. является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10).

Собственником квартиры № № расположенной по адресу: <адрес> является Калмыкова А.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской (л.д.102,18-20).

Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, принадлежащем Малых Л.И. зафиксированы повреждения от залива от ДД.ММ.ГГГГ: в комнате- без повреждений, в коридоре- намокание ламината, местами вспучивание, остальное без повреждений, в кухне- скопление воды в натяжном потолке, остальное без повреждений, в санузле – скопление воды в натяжном потолке в результате чего произошел прорыв полотна, остальное без повреждений, гардеробная без повреждений. Акт был подписан Калмыковой А.М. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ был повторно составлен акт осмотра, в соответствии с которыми была выявлена деформация ламината в кухне, коридоре, комнате (л.д.16).

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец обратилась в ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», в соответствии с заключением которого, рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков от залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет без учета износа 65900 рублей, с учетом износа 60100 рублей (л.д.37-76).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о взыскании убытков, которая осталась без ответа и удовлетворения (л.д.21,22,23).

Как следует из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Малых получила от Калмыковой за ремонт натяжного потолка в ванной комнате 5300 рублей (л.д.144).

      Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Поскольку имелись сомнения относительно стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бизнес-Оценка».

    Из заключения экспертизы № ООО «Бизнес-Оценка», проведенной по определению суда следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> после затопления ДД.ММ.ГГГГ с учетом акта о последствиях залива квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа составляет 19320 рублей, с учетом износа 18142 рубля.

Эксперт отмечает, поскольку в первоначальном акте затопления не указано наличие следов затопления в жилой комнате, эксперт не может достоверно утверждать, что повреждения ламината в жилой комнате имеют отношение к затоплению от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом также принято в внимание, то, что, в жилой комнате отсутствуют следы затопления на отделке потолка и стен. Выявленные незначительные вздутия кромки ламината в жилой комнате в нескольких местах могут являться дефектами при укладке или эксплуатации покрытия пола (ламината). Какие-либо материалы (фотографии или прочее), подтверждающие факт намокания ламината в жилой комнате, что вода находилась на покрытии пола (ламинта), в помещении жилой комнаты в материалах дела, представленных эксперту, отсутствуют. Следует отметить также, что во время проведения осмотра, эксперту было предъявлено помещение лоджии с дефектами на потолке и стенах. Однако эксперт не может достоверно утверждать, что данные повреждения связаны с затоплением ДД.ММ.ГГГГ, так как в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ информация о затоплении лоджии с потолка отсутствует. Также незначительное вздутие обоев (по кромке) в коридоре у входной двери эксперт не может отнести к следам от затопления ДД.ММ.ГГГГ. Данное вздутие могло возникнуть в процессе эксплуатации отделки. Таким образом, по мнению эксперта, к затоплению могут иметь отношение следы затопления (вздутие ламината) на кухне.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> после затопления ДД.ММ.ГГГГ с учетом акта о последствиях залива квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа материалов 37944 рублей, с учетом износа материалов 35295 рублей (л.д.172-214).

Проанализировав заключение эксперта, а также исследовав иные доказательства по делу, в том числе пояснения сторон, суд приходит к выводу, что за основу следует принимать только акт от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полностью соглашается с выводами эксперта, так как при первоначальном осмотре повреждения ламината зафиксировано только в коридоре, повреждений ламината в кухне, комнате выявлено не было.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, так как экспертное заключение ООО «Бизнес-Оценка» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание осмотренного поврежденного имущества, проведенного исследования, выводы по всем поставленным вопросам достаточно мотивированы и разъяснены основания отнесения обнаруженных в помещении повреждений именно к последствиям затопления, а не в результате иных причин. В соответствии с положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 30 декабря 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" именно за экспертом оставлено право выбора способа и метода исследования. Заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими высшее образование и стаж экспертной деятельности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии, контроль за открытыми кранами), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом именно Калмыкова А.М.    должна доказать отсутствие своей вины.

Как следует из обращения Калмыковой А.М. к истцу она готова была провести ремонт пола в прихожей (л.д.26).

Также согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Малых Л.И. получали от Калмыковой А.М. 5300 рублей за ремонт натяжного потолка в ванной комнате.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, вину в затоплении ответчик не оспаривает, однако считает, что повреждения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к данному заливу квартиры.

Как следует из журнала регистрации заявок и обращений граждан, ДД.ММ.ГГГГ от собственника квартиры № поступило обращение по факту течи воды с потолка по периметру кухни, ДД.ММ.ГГГГ поступило повторное обращение для составление повторного акта (л.д.113).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, поскольку в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписи ответчика не имеется, осмотр проводился без присутствия ответчика. Кроме того, при первом осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ данных повреждений выявлено не было. Данная позиция также согласуется с заключением судебной экспертизы, в которой эксперт не может достоверно утверждать, что повреждения ламината в жилой комнате имеют отношение к затоплению от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку залив жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> произошел по вине ответчика, что стороной ответчика не оспаривается, а учитывая, что сумма реального ущерба, причиненного в связи с затоплением квартиры согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет 19320 рублей, то указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку ответчиком в пользу истца добровольно оплачена сумма ущерба в размере 5300 рублей, то суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 14020 рублей.

Ссылки ответчика на то, что фактических расходов в связи с заливом истец не понесла, являются не состоятельными, так как в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер подтвержден заключением эксперта.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей (л.д.33,34).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Таким образом, поскольку Малых Д.И. в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесла расходы на оплату услуг представителя, при этом учитывая объем и характер юридических услуг оказанных истцу, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, а также с учетом того, что требования истца были удовлетворены на 42,9%, то суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 9446 рублей 80 копеек.

Также истцом были понесены расходы по оценке в размере 12800 рублей (л.д.36) и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2177 рублей (л.д.8), а поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оценке в размере 5496 рублей 32 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 934 рубля 80 копеек.

Малых Л.И. также заявлены требования о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ она выдана на имя ООО «БЮРО ПРАВОВЫХ УСЛУГ» на представление интересов во всех судебных, административных, правоохранительных и иных органах, указание на конкретное дело не имеется, таким образом суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату доверенности удовлетворению не подлежат (л.д.27).

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 678, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 48, 56, 67, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Малых Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Калмыковой А.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Малых Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму ущерба причиненного затоплением в размере 14020 рублей, расходы по оценке в размере 5496 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 9446 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 934 рубля 80 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

    Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года.

Председательствующий                      Ю.А.Никитина