Решение по делу № 33-9116/2019 от 31.07.2019

Судья: Назаренко И.А. Дело № 33-9116

Докладчик: Проценко Е.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Проценко Е.П., Сучковой И.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Жуковой А.М. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 мая 2019 года

по иску Киреева Константина Андреевича к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Киреев К.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Киреев К.А. является собственником автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: а/м HINO RANGER, г/н №, под управлением ФИО11, а/м BMW Х5, г/н №, под управлением ФИО6, собственником является ФИО12, и автомобиля истца под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в данном ДТП признан ФИО11, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 01.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не произведена, истец организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ИП Петров М. В. № 21-05-18 от 21.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, и неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств.

Претензию ответчик получил 06.06.2018, однако, в добровольном порядке требования не исполнил, выплату не произвел, направив письменный отказ, что по результатам проведенного исследования заявленные повреждения на ТС не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 18.02.2018.

Истец, с учетом уточнений иска, просит взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку (пени) за период с 24.03.2018 г. по день вынесения судом решения- 06.05.2019 размер неустойки составляет 433 <данные изъяты>; судебные расходы: <данные изъяты> – расходы на проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> - юридическая консультация, <данные изъяты> - составление претензии в страховую компанию, <данные изъяты> - подготовка искового заявления и пакета документов в суд, <данные изъяты> — расходы на оплату услуг представителя; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного страхового возмещения (т.2, л.д.64).

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 мая 2019 года постановлено: «Исковые требования Киреева Константина Андреевича к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Киреева Константина Андреевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты> рублей судебные расходы в размере: <данные изъяты> - расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, <данные изъяты> - юридическая консультация, <данные изъяты> - составление претензии в страховую компанию, <данные изъяты> -подготовка искового заявления и пакета документов для суда; <данные изъяты> - оплата услуг представителя.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО «РАЭК» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Жукова А.М. просит решение суда отменить как незаконное.

В доводах жалобы указывает, что заявленные истцом повреждения автомобиля не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае, судебная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, как содержащая противоречия по объему подлежащих замене комплектующих изделий автомобиля, экспертом не исключены из расчета стоимости ущерба повреждения автомобиля не относящиеся к спорному ДТП. Судом необоснованно не удовлетворено ходатайство о допросе эксперта.

По мнению апеллянта, неустойка, штраф и моральный вред взысканию не подлежат в силу отсутствия события и страхового случая, размер морального вреда определен судом при отсутствии пояснений истца, факт и степень страданий истца судом не установлены.

По мнению апеллянта, размер неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Считает, что судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика, в связи с неправомерностью заявленных требований.

Просит вызвать в апелляционную инстанцию эксперта ООО «РАЭК» Потеряхина С.А. относительно проведенной экспертизы с целью устранения противоречий и неясностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Киреев К.А. является собственником автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный номер № (т.1, л.д. 5,6).

ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: а/м HINO RANGER, г/н №, под управлением ФИО11, а/м BMW Х5, г/н №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО12), и автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО7 (собственник ФИО1).

Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца - AUDI A8L, государственный регистрационный номер №, установлены повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер (т.1, л.д.7).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником ДТП признан ФИО11, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ООО «СК «Согласие» (полис XXX №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем 01.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр (т.1, л.д.11).

Однако, выплата страхового возмещения истцу произведена не была и ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило истцу ответ об отказе в выплате страхового возмещения, указав, на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в рамках Договора ОСАГО серии XXX №.

Для установления реального размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, Киреев К.А. обратился к ИП ФИО8 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> (т.1, л.д.16).

06.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме 126500 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, и неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств (78 дней просрочки исполнения обязательств) в сумме 98670 рублей (т.1, л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ссылаясь на экспертное заключение №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА», отказал истцу в удовлетворении претензии по тем основаниям, что заявленные повреждения автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный номер №, не могли быть образованы в результате ДТП от 18.02.2018.

Согласно представленного ответчиком в материалы дела экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля AUDI A8L, г/н № не могли образоваться при обстоятельствах указанных в представленных материалах, данные повреждения по всей вероятности, получены при иных обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика и при отсутствии возражений истца, назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий филиал, материалы дела направлены в экспертное учреждение (т.1, л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено без производства экспертизы, поскольку для ответа на поставленные вопросы, в назначенное экспертом время для проведения экспертного осмотра, объекты исследования (с сохранёнными повреждениями) предоставлены не были (т.1, л.д.170).

По ходатайству ответчика по делу назначена повторная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «РАЭК» (т.1, л.д.217).

Согласно заключению эксперта №ст/19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАЭК» относительно первого вопроса, механизм образования части повреждений на автомобилях BMW Х5, HINO RANGER и AUDI A8L соответствует обстоятельствам ДТП 18.02.2018, административному материалу по факту ДТП от 18.02.2018, и с технической точки зрения их образование в данном ДТП теоретически не исключается.

Образование части наружных и внутренних повреждений правой боковой стороны автомобиля AUDI A8L не противоречит обстоятельствам ДТП 18.02.2018г., и с технической точки зрения их образование в данном ДТП теоретически не исключается.

Вместе с тем, экспертом указывается, что на момент ДТП, произошедшего 18.02.2018, у т/с AUDI A8L, государственный регистрационный знак № узлы и детали (бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, ручка наружная двери задней правой, молдинг стекла двери задней правой, подушка безопасности задняя боковая правая, боковина (крыло)заднее правое, диски колес переднее и заднее правые) уже имели дефекты эксплуатации и не устраненные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, находились в заведомо худшем состоянии, чем остальные детали исследуемого ТС.

В связи с этим экспертом сделан вывод, что весь комплекс повреждений наружных и внутренних деталей правой и боковой стороны автомобиля AUDI A8L, указанный в Актах осмотра транспортного средства независимых экспертов, не мог быть образован при обстоятельствах ДТП, произошедшего 18.02.2018.

Калькуляция расчета стоимости ремонта автомобиля произведена из расчета 50% износа на заменяемые комплектующие изделия автомобиля и составила <данные изъяты> (т.2, л.д.37).

Данное заключение эксперта ООО «РАЭК» №ст/19 от ДД.ММ.ГГГГ признано судом как допустимое доказательство размера причиненного имуществу Киреева К.А. ущерба.

Таким образом, размер страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «РАЭК» №ст/19, суд определил <данные изъяты>.

Разрешая спор и установив факт наличия страхового случая, принимая во внимание заключение судебной экспертизы при определении размера ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, указанному в экспертном заключении ООО «РАЭК, а также расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на судебную экспертизу в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, суд правомерно, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа в размере пятидесяти процентов <данные изъяты> от суммы страхового возмещения <данные изъяты>

Рассматривая вопрос по неустойке за неисполнение в срок обязательств по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу, что её размер подлежит уменьшению с <данные изъяты> рублей, что обеспечит баланс интересов сторон.

Факт невыплаты страховщиком страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, а потому на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В процессе рассмотрения спора истцом исковые требования в части требования суммы возмещения материального ущерба уточнены по заключению судебной экспертизы ООО «РАЭК» и окончательно заявлено к возмещению восстановительная стоимость без учета износа в сумме <данные изъяты>

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (требования имущественного характера) + 300 рублей (требования неимущественного характера).

С выводами суда, на основании которых определен размер страховой выплаты, судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, основанными на верном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что страховой случай отсутствует при заявленных истцом повреждениях на автомобиле, судебная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, как содержащая противоречия по объему подлежащих замене комплектующих изделий автомобиля, и экспертом не учтены в расчетах повреждения автомобиля, полученные в не заявленном ДТП, судебной коллегией отклоняются.

Статьей 12.1 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта ООО «РАЭК», на основании которого суд определил размер страхового возмещения, соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Наличие на автомобиле предыдущих повреждений само по себе не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение последующего ущерба либо на получение страховой выплаты. Такого основания для освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору страхования законом не предусмотрено.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден автомобиль истца, а также вина другого участника спорного дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не опровергнуты. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано. Сведения о том, что страховщик обращался в полицию с заявлением о проведении проверки данных об инсценировке ДТП с целью необоснованного получения страховой выплаты, в деле отсутствуют.

Как следует из экспертного заключения ООО «РАЭК» (т.2, л.д.30), экспертом установлены повреждения на автомобиле AUDI A8L, не относящиеся к рассматриваемому ДТП: подушка безопасности боковая задняя правая, молдинг стекла двери задней правой, ручка двери задней правой наружная.

Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) эксперт производит по формуле согласно Единой методики (т.2, л.д.36), в соответствии с произведенным расчетом размер износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля AUDI A8L по состоянию на момент ДТП 18.02.2018 составляет 58,89%.

В соответствии с приложением 6 к Единой методике, при не устраненных повреждениях деталей кузова и облицовки, не относящиеся к рассматриваемому ДТП объемом более 10% площади поверхности детали, индивидуальный износ на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) подлежит увеличению на 30%.

Согласно заключению эксперта, износ поврежденных боковины (крыла) заднего правого, двери передней правой и двери задней правой, в происшествии не относящемся к рассматриваемому ДТП и не устраненные на момент спорного ДТП, составляет 88,89 %.

Учитывая повреждение боковины (крыла) заднего правого, двери передней правой и двери задней правой автомобиля истца, имевшиеся на момент ДТП и требующие ремонта, процент износа автомобиля истца, установленное в силу закона ограничение максимального физического износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 50%, на все подлежащие замене комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), в том числе, поврежденные только в ДТП 18.02.2018, эксперт принимает коэффициент износа 50%.

Вопреки доводам жалобы, выводы эксперта аргументированы.

В суде апелляционной инстанции эксперт ООО «РАЭК» Потеряхин С.А., которому было поручено проведение судебной трасологической экспертизы, пояснил, что стоимость ремонта автомобиля истца определена им по отношению к ДТП от 18.02.2018, детали имеют следы повреждений от предыдущего ДТП, стоимость ремонта определена с учетом коэффициента дополнительного износа, исключить деталь из расчета было нельзя. Автомобиль получил повреждения с правой стороны в ДТП от 18.02.2018 и новые повреждения автомобиля, наложились на предыдущие. При проведении экспертизы учитывались только повреждения от ДТП, произошедшего 18.02.2018. Повреждения от ДТП предыдущего исключены (л.д. 30 т.2)

При таких обстоятельствах, заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, пояснения эксперта Потеряхина С.А. дополняют его заключение, противоречий и неясностей судебная коллегия не усматривает.

В связи с указанным, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения данное экспертное заключение, не может служить основанием для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заявленных повреждениях автомобиля истца страховой случай отсутствует, судебная коллегия находит необоснованным в силу вышеизложенного.

Судом при определении размера неустойки применена ст. 333 ГК РФ, оснований для большего снижения коллегией не усматривается. Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку в большем размере и штраф, апеллянтом не приведено.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей установлен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, размер взысканной суммы соответствует требованиям разумности и справедливости. С данным размером судебная коллегия соглашается.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду.

Рассматривая доводы жалобы по судебным издержкам, судебная коллегия исходит из следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как установлено судом, в связи с неурегулированием спора по возмещению ущерба в досудебном порядке, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>

По ходатайству ответчика и при отсутствии возражений истца по делу назначена и проведена трасологическая экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы взял на себя ответчик. Однако, указанная сумма ответчиком не оплачена.

Таким образом, заинтересованность в проведении экспертизы имелась у обеих сторон, поскольку возник спор по объему и стоимости восстановительных работ поврежденного ТС, стороны при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы и выборе экспертной организации активно пользовались своими процессуальными правами.

Выводы указанного экспертного заключения приняты судом в качестве доказательства по настоящему делу, установлено, что объем повреждений ТС истцом завышен в связи с тем, что им были указаны повреждения, которые не относятся к рассматриваемому ДТП.

Доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания расходов на представителя и расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: