Решение по делу № 2-858/2024 от 24.01.2024

дело №2-858/2024

УИД: 24RS0020-01-2023-000196-97

стр.№ 2.205

РЕШЕНИЕ

        именем Российской Федерации

город Анапа                                                      "20" марта 2024 года

                                                        Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи                Аулова А.А.

при секретаре        Засеевой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Кореньковой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

      УСТАНОВИЛ:

    ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Кореньковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, сославшись на то, что 13 августа 2015 года между ПАО "Лето Банк" и Кореньковой О.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого ПАО "Лето Банк" предоставило Кореньковой О.В. кредит в размере 42 935 рублей 84 копеек, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,36% годовых, на срок 24 месяца, то есть по 13 августа 2017 года, а заемщик Коренькова О.В., в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, с которыми был ознакомлен.

    ПАО "Лето Банк" исполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме путем предоставления заемщику Кореньковой О.В. сумму кредита в размере 42 935 рублей 84 копейки, что подтверждается выпиской по счету.

    Однако в период действия договора заемщик Коренькова О.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

12 декабря 2018 года между ПАО "Почта Банк" (ранее ПАО "Лето Банк") и ООО "Филберт" был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № от 13 августа 2015 года, заключенному между ПАО "Лето Банк" и Кореньковой О.В., перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". При этом заемщик Коренькова О.В. при заключении кредитного договора подтвердила право банка уступить право требования по кредитному договору.

На момент заключения указанного договора цессии задолженность по кредитному договору № от 13 августа 2015 года составляла 60 568 рублей 17 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 40 143 рублей 33 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 17 616 рублей 20 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 2 808 рублей 64 копеек, при этом с даты заключения договора цессии и по дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением платежей в счет погашения задолженности от Кореньковой О.В. не поступало.

Впоследствии ООО "Филберт" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кореньковой О.В. задолженности по кредитному договору, и мировым судьей судебного участка №33 в Идринском районе Красноярского края по делу №2-659/2019 был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, однако впоследствии определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника Кореньковой О.В. относительно его исполнения.

    В связи с неисполнением Кореньковой О.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, ООО "Филберт" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст.309-310, 811-819 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика Кореньковой Е.В. в пользу ООО "Филберт" сумму задолженности по кредитному договору № от 13 августа 2015 года в размере 55 898 рублей 91 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 40 143 рублей 33 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 12 946 рублей 94 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 2 808 рублей 64 копеек, а в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 876 рублей 96 копеек, а также убытки в виде государственной пошлины в размере 1 008 рублей 52 копеек, уплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа

    Представитель истца - ООО "Филберт" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу местонахождения юридического лица, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, при этом в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца – ООО "Филберт".

Ответчик Коренькова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение указанного лица об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового оправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-858/2024 на бумажном носителе.

Поскольку ответчик Коренькова О.В. зарегистрировалась по месту жительства по адресу: <адрес>, и обозначила тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то она несёт риск всех негативных для неё правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения ею корреспонденции по месту регистрации.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией из разряда "судебное" является риском самого гражданина, который и несет все неблагоприятные последствия своего бездействия, поскольку при возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой отделения связи "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика Кореньковой О.В.

В возражениях ранее представленных в адрес суда ответчик Коренькова О.В. заявленные исковые требования не признала, сославшись на то, что действительно 13 августа 2015 года между ней и ПАО "Лето Банк" был заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил ей кредит в сумме 40 143 рублей 33 копеек на срок по 13 августа 2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,36% годовых. В связи с заболеванием, потерей работы и возникшими финансовыми затруднениями ею действительно были допущены нарушения порядка и условий погашения кредита, предусмотренные условиями кредитного договора, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Вместе с тем, истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с 13 августа 2015 года, а с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 29 июня 2023 года, соответственно, трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГПК РФ, истёк. Таким образом, истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. В связи с чем просила применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Обсудив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела и материалы гражданского дела №2-659/2019, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Согласно положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Из статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

    Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст.435 ГК РФ).

    Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 2015 года между ОАО "Лето Банк" выступающим в качестве «Кредитора», и Кореньковой О.В., выступающей в качестве «Заемщика», в офертно-акцептной форме в порядке, предусмотренном ст.ст.432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, заключен договор потребительского кредита №.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" кредитный договор заключен на следующих условиях: сумма кредита составила 42 935 рублей 84 копейки, срок возврата кредита – 13 августа 2017 года, процентная ставка по кредиту – 21,36% годовых, уплата процентов за пользование кредитом производится путем внесения взноса до 13 числа каждого месяца в размере 2 220 рублей (24 платежа).

Неотъемлемыми частями заключенного между сторонами договора являются Условия и Тарифы, График платежей, Условия предоставления кредитов по программе "Потребительский кредит".

Ответчик Коренькова О.В. собственноручно подписала заявление от 13 августа 2015 года, согласие заемщика от 13 августа 2015 года, содержащие индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", тем самым подтвердив, что до заключения договора ею получена достоверная полная информация о предоставленных ему в рамках договора услугах, и, согласившись со всеми положениями договора, обязалась их выполнять.

Пунктом 2.1 Условий предоставления потребительских кредитов предусмотрено, что для обслуживания кредита банк открывает клиенту счет в валюте Российской Федерации (руб.), номер счета указывается в Согласии.

Согласно п. 3.1 Условий клиент обязан обеспечить на счете в дату платежа наличие денежных средств в сумме не менее сумма платежа. Банк в дату платежа списывает денежные средства в счет погашения задолженности по договору.

ПАО "Лето Банк" исполнило свои обязательства по кредитному договору путём зачисления денежных средств на счет заемщика Кореньковой О.В., что подтверждается выпиской по счету № за период с 13 августа 2015 года по 13 декабря 2018 года.

Таким образом, сторонами были совершены действия, свидетельствующие об акцепте оферты и заключении кредитного договора № на указанных выше условиях.

В соответствии с решением единственного акционера от 02 февраля 2015 года №01-15 и 25 января 2016 года №01/16 изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

Обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, ответчиком Кореньковой О.В. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ПАО "Почта Банк" по состоянию на 12 декабря 2018 года исчислена задолженность в размере 60 568 рублей 17 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 40 143 рублей 33 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 17 616 рублей 20 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 2 808 рублей 64 копеек, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному соглашению № от 13 августа 2015 года по состоянию на 12 декабря 2018 года.

Приведенный истцом арифметический расчет задолженности по кредитному соглашению № от 13 августа 2015 года, является арифметически и методологически верным и стороной ответчика предметно не опровергнут.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

    Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    По смыслу положения данного пункта возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

    Согласно пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от 13 августа 2015 года Коренькова О.В. дала своё согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

12 декабря 2018 года между ПАО "Почта Банк", выступающим в качестве цедента, и ООО "Филберт", выступающим в качестве цессионария, заключен договор уступки прав (требований№

    Согласно пункта 1.1 указанного договора в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

    Права требования принадлежат цеденту на основании: кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками; вступивших в законную силу судебных актов.

    Пунктом 1.2. договора об уступке прав (требований) № от 12 декабря 2018 года предусмотрено, что перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестрах уступаемых прав (требований) (Реестр №1 и Реестр №2), сформированных на дату перехода прав (требований). Реестры составляются по форме Приложения №1 и передаются цедентом цессионарию в электронной форме на электронном носителе в течение 5 рабочих дней с даты перехода прав (требований) каждый.

    Реестры включают информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую цессионарию для осуществления уступленных прав (требований).

    Согласно акта приема-передачи прав (требований) от 13 декабря 2018 года к договору уступки прав (требований) № от 12 декабря 2018 года ПАО "Почта Банк" передало ООО "Филберт", в том числе право требования к Кореньковой О.В. по кредитному договору № от 13 августа 2015 года в сумме 60 568 рублей 17 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 40 143 рублей 33 копеек.

    Как было указано выше, согласно расчета задолженности по кредитному договору № от 13 августа 2015 года по состоянию на 12 декабря 2018 года (на дату перехода прав) задолженность составляет: 60 568 рублей 17 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 40 143 рублей 33 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 12 946 рублей 94 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 2 808 рублей 64 копеек.

Согласно пункта 4.2.1. договора уступки прав (требований) № от 12 декабря 2018 года в соответствии с положениями ст.385 ГК РФ цессионарий обязуется письменно уведомить должников о состоявшемся согласно п.2.4. договора переходе к цессионарию прав (требований) по кредитным договорам в течение 30 рабочих дней с даты перехода прав (требований), путем направления писем по адресам регистрации должников, указанным в реестре переданных прав (требований) (Приложение №1 к договору).

28 января 2019 года ООО "Филберт" направило в адрес ответчика Кореньковой О.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить долг в размере 60 568 рублей 17 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 40 143 рублей 33 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 12 946 рублей 94 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 2 808 рублей 64 копеек в срок до 15 февраля 2019 года, что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке права требования и списком простых почтовых отправлений от 28 января 2019 года с оттиском календарного почтового штемпеля отделения почтовой связи "Почта России".

07 ноября 2019 года ООО "Филберт" обратилось к мировому судье судебного участка №33 в Идринском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кореньковой О.В. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору № от 13 августа 2015 года исчисленной по состоянию на 12 декабря 2018 года в размере 60 568 рублей 17 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 40 143 рублей 33 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 12 946 рублей 94 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 2 808 рублей 64 копеек и 07 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка №33 в Идринском районе Красноярского края по гражданскому делу №2-659/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с должника Кореньковой О.В. в пользу взыскателя - ООО "Филберт" указанной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №33 в Идринском районе Красноярского края от 14 ноября 2022 года судебный приказ, выданный мировым судьей 07 ноября 2019 года по делу №2-659/2019 о взыскании с должника Кореньковой О.В. в пользу взыскателя - ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору № от 13 августа 2015 года отменен, в связи с поступившими возражениями должника Кореньковой О.В. относительно исполнения судебного приказа и взыскателю разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В настоящее время задолженность по кредитному договору № от 13 августа 2015 года по состоянию на 12 декабря 2018 года составляет 55 898 рублей 91 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 40 143 рублей 33 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 12 946 рублей 94 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 2 808 рублей 64 копеек.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Таким образом, поскольку условие об уступке прав сторонами было согласовано, кредит был выдан банком до заключения договора цессии, обязанность кредитора по договору надлежащим образом исполнена, объем переданных прав требования по совершенной сделке соответствует объему неисполненных Кореньковой О.В. кредитных договорных обязательств, существенные условия с учетом характера сделки соблюдены, форма договора также соответствует требованиям закона при заключении таковой, при этом правовая природа имеющихся обязательств не препятствует переходу таковых к иным лицам, личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств, в данном случае, не имеет существенного значения для должника, следовательно, нарушений прав должника Кореньковой О.В. при заключении между ПАО "Почта Банк", выступающим в качестве цедента, и ООО "Филберт" договора цессии не усматривается, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кореньковой О.В. в пользу истца - ООО "Филберт" задолженности по договору о предоставлении кредита № от 13 августа 2015 года в размере 55 898 рублей 91 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 40 143 рублей 33 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 12 946 рублей 94 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 2 808 рублей 64 копеек.

    Также суд полагает необходимым отметить, что ответчик Коренькова О.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора, то есть размером кредита, размером процентов за пользование кредитом, размером неустоек и согласилась с ними, следовательно, заключая указанный договор, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск принимаемого финансового бремени и в случае несогласия с размером устанавливаемых процентов за пользование кредитными денежными средствами, размером неустойки, комиссий не заключать договор.

Ссылка представителя ответчика Кореньковой О.В. на финансовые трудности правового значения не имеет и не может освободить ответчика от исполнения обязанности по погашению задолженности по кредиту или повлечь уменьшение этой задолженности, при том, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, а изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик Коренькова О.В., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, при этом обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком Кореньковой О.В. сделано не было, таким образом, ухудшение материального положения физического лица не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств и в силу п.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение договора, поскольку согласно главе 26 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей основания и порядок прекращения обязательств, тяжелое материальное положение заемщика не предусмотрено законом и договором, как основание для прекращения обязательства.

    Истцом ООО "Филберт" также заявлены требования о возмещении убытков в размере 1 008 рублей 52 копеек, а именно, в размере уплаченной государственной пошлины при подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что первоначально ООО "Филберт" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кореньковой О.В. суммы задолженности, уплатив при обращении государственную пошлину в размере 1 008 рублей 52 копейки. Определением мирового судьи судебного участка №33 в Идринском районе Красноярского края от 14 ноября 2022 года судебный приказ отменен.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 02 марта 2016 года №48-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета государственной пошлины расширен.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Однако при обращении в суд с настоящим иском истец, не заявлял соответствующее ходатайство о зачете оплаченной при вынесении судебного приказа госпошлины, вновь оплатил государственную пошлину в размере 1 876 рублей 96 копеек.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа от их принятия судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

Таким образом, плательщик государственной пошлины при указанных обстоятельствах имеет право на зачет либо возврат уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку при подаче иска ООО "Филберт" не воспользовалось правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, а уплатило ее в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания с ответчика Кореньковой О.В. излишне уплаченной истцом суммы государственной пошлины, которая по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не является и не может быть возложена на ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Коренькова О.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковая давность регулируется правилами, содержащимися в главе 12 Гражданского кодекса РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как было указаны выше, в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения ежемесячного платежа, включающего в себя денежную сумму в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 2 220 рублей, при этом последний платеж согласно графика платежей по кредитному договору должен был быть осуществлен заемщиком 13 августа 2017 года, таким образом, с 13 августа 2017 года первоначальному обладателю права ПАО "Почта Банк" должно было стать известно о нарушении своего права.

Таким образом, с 13 августа 2017 года наступил срок исполнения обязательств по всем периодическим платежам, подлежащим внесению по кредитному договору, соответственно, течение срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять, именно, с этой даты, соответственно, иск о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору мог быть предъявлен в суд в срок - 13 августа 2020 года.

Как было указано выше, истец ООО "Филберт" первоначально 07 ноября 2019 года обратился к мировому судье судебного участка №33 в Идринском районе Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кореньковой О.В. в пользу общества задолженности по кредитному договору № от 13 августа 2015 года в размере 60 568 рублей 17 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 40 143 рублей 33 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 12 946 рублей 94 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 2 808 рублей 64 копеек, по которому 07 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка №33 в Идринском районе Краснодарского края был выдан судебный приказ по делу №2-659/2019, который определением судьи судебного участка №33 в Идринском районе Краснодарского края от 14 ноября 2022 года был отменен, в связи с поступившими возражениями должника Кореньковой О.В. относительно его исполнения, с разъяснением взыскателю право предъявления требований о взыскании задолженности в порядке искового производства.

После отмены судебного приказа истец ООО "Филберт" обратился в Идринский районный суд Красноярского края суд с настоящим исковым заявлением 19 июня 2023 года (дата подачи заявления в отделение почтовой связи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев. Однако судом дано ошибочное толкование правовым нормам об исковой давности.

Законодателем предусмотрена возможность защиты прав кредиторов и введено правило об удлинении остающейся части срока исковой давности до шести месяцев (если эта часть срока менее шести месяцев).

В данном конкретном случае датой начала течения срока исковой давности является 13 августа 2017 года, до подачи заявления о выдаче судебного приказа истекло 816 дней с 13 августа 2017 года по 06 ноября 2019 года) части срока исковой давности, в период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа по день отмены судебного приказа (с 07 ноября 2019 года по 14 ноября 2022 года) срок исковой давности не тек в течение 1104 дней, с 15 ноября 2022 года продолжилось течение срока исковой давности и до подачи настоящего искового заявления 19 июня 2023 года истекло 216 дней (с 15 ноября 2022 года по 18 июня 2023 года) исковой давности, следовательно, истекшая часть срока исковой давности составила 2 года 10 месяцев 2 дня, а не истекшая часть такого срока соответственно 2 месяца 3 дня.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика Кореньковой О.В. срок исковой давности истцом ООО "Филберт" при обращении в суд с настоящим исковым заявлением не пропущен.

    Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

    Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При подаче искового заявления в суд истцом - ООО "Филберт" была оплачена государственная пошлина в сумме 1 876 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением №36951 от 26 мая 2023 года.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика Кореньковой О.В. в пользу истца - ООО "Филберт" в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 876 рублей 96 копеек, как за требование имущественного характера, подлежащего оценке, - о взыскании задолженности по кредитному договору.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Кореньковой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Кореньковой О. В. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" (ИНН:7841430420 ОГРН 1107847250961) сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № от 13 августа 2015 года в размере 60 568 рублей 17 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 40 143 рублей 33 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 12 946 рублей 94 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 2 808 рублей 64 копеек.

    Взыскать с Кореньковой О. В. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" (ИНН:7841430420 ОГРН 1107847250961) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 876 рублей 97 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Кореньковой О. В. о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

     Судья:

    Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2024 года.