Решение по делу № 11-151/2017 от 07.09.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу АО «Мособлэнерго» на решение мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района,

У с т а н о в и л:

    Истец Ким Б.П.-Е. обратился в суд с иском к Раменскому филиалу АО «Мособлэнерго» о возмещении материального ущерба в размере 12 745рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Решением мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района от <дата> исковые требования Кима Б.П.-Е. удовлетворены.

    Не согласившись с решением мирового судьи, АО «Мособлэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно вывод сотрудников ОАО «Ильинская УК» о сбое электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> при составлении акта <номер> от <дата> основан на их домыслах и ничем не подтвержден, также указывают на то, что АО «Мособлэнерго» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. не владеет энергопринимающими устройствами жилого дома, не осуществляет эксплуатацию жилого дома и не несет ответственность за состояние энергопринимающих устройств ни дома, ни квартир жильцов. АО «Мособлэнерго» как сетевая организация отвечает за бесперебойное электроснабжение до границ многоквартирного дома, в границах многоквартирного дома отвечает ОАО «Ильинская УК». Кроме того, АО «Мособлэнерго» не имеет законных оснований для осуществления поставки электрической энергии и заключения договора электроснабжения, следовательно не может отвечать перед потребителем за обязательства их договора энергоснабжения. Указывают на то, что АО «Мособлэнерго» не может нести гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в связи с возникшими обстоятельствами непреодолимой силы ввиду погодных условий, также считают, что отсутствует причинено-следственная связь между скачком напряжения и поломкой бытовой техники истца. Утверждают, что доказательств тому, что истцу были причинены нравственные или физические страдания, им не представлено.

    В судебном заседании представитель АО «Мособлэнерго» по доверенности Назарова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель ОАО «Ильинская УК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание Ким Б.П.-Е. – не явился, извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности, на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012г. № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В случае, если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

Удовлетворяя исковые требовании Кима Б.П.-Е., мировой судья исходил из того, что ответчиком АО «Мособлэнерго» не представлены доказательства, которые подтвердили бы, что в результате указанной аварийной обстановки возможность повышения электрического напряжения исключена. При этом мировой судья правильно сделал вывод о том, что обгорание «нулевого» провода на воздушной линии электропередач, вызванное коротким замыканием, привело к межфазному повышению напряжения, которое с завышенными показателями стало поступать в многоквартирный <адрес> в <адрес>.

Также мировым судьей верно обращено внимание на то, что погодные условия, обстоятельством, освобождающим от ответственности АО «Мособлэнерго» за причиненный истцу вред, не являются.

Ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в настоящем судебном заседании не установлены основания для освобождения АО «Мособлэнерго» от ответственности за причиненный ущерб согласно положениям ст. 1098 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вывод мирового судьи о том, что в качестве доказательства причинно-следственной связи между произошедшим скачком напряжения в доме и выходом из строя бытовой техники являются представленные истцом Кимом Б.П.-Е. заключение эксперта является правильным и обоснованным.

Так согласно Экспертному заключению <номер> следует, что объектом экспертизы стала стиральная машинка «Hotpoint-Ariston WMUL5050 CIS» с заводским номером <номер>, у которой вследствие перепада напряжения в сети выгорели радиодетали электронного модуля, что привело к повреждению всего модуля.

Кроме того, согласно Экспертному заключению <номер> следует, что объектом экспертизы стал телевизор со встроенным DVD «DAEWOO 26M1NC» с заводским номером <номер>, у которого вследствие перепада напряжения в сети произошел пробой конденсаторов на плате блока питания телевизора, повреждены электролитические конденсаторы в цепи обратной связи. В блоке строчной развертки поврежден процессор.

При рассмотрении гражданского дела, ответчик АО «Мособлэнерго» представленные экспертизы истцом Ким Б.П.-Е. не оспорил, своего контррасчета стоимости восстановительного ремонта бытовой техники стиральной машинки «Hotpoint-Ariston WMUL5050 CIS» и телевизора со встроенным DVD «DAEWOO 26M1NC» не представил.

Доводы представителя истца АО «Мособлэнерго» о том, что из представленных квитанций не усматривается, какая техника была отремонтирована, опровергается материалами дела, так как в квитанциях указаны модели изделий, прошедших ремонт.

    На основании изложенного суд находит, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности, правильно приведены нормы материального права, нормы процессуального законодательства не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Поэтому апелляционная жалоба АО «Мособлэнерго» удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

    Решение мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района от <дата> по иску Кима Б. П.-Еновича к АО «Мособлэнерго», Раменскому филиалу АО «Мособлэнерго», третье лицо ОАО «Ильинская УК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мособлэнерго»– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья