Решение по делу № 16-3138/2020 от 09.10.2020

№ 16-3138/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                  12 ноября 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Оазис» ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Оазис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО «Оазис» ФИО4 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, приводя доводы об их незаконности и прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы генерального директора ООО «Оазис» ФИО4, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в указанной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие Кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Из части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 35 минут до 15 часов 45 минут заместитель генерального директора ООО «Оазис» ФИО2 принятая на работу на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени и в интересах ООО «Оазис», незаконно передала ФИО3, занимающему должность главного государственного инспектора Гостехнадзора по Ленинскому району государственной инспекции правительства Еврейской автономной области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, денежные средства в размере 2 000 рублей в качестве взятки за проведение технического осмотра сельскохозяйственной техники ООО «Оазис».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора в отношении ООО «Оазис» возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оазис» признано виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и подвергнуто административному наказанию.

Судья районного суда с выводами мирового судьи и принятым им решением полностью согласился.

Выводы судебных инстанций являются верными, оснований не согласится с ними, не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые изложены в судебных актах, и получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ООО «Оазис» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм указанных выше в постановлении, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Оазис» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждение заявителя об отсутствии вины ООО «Оазис», поскольку доказательств выдачи со стороны общества доверенности ФИО2 не имеется, противоречит исследованным по делу доказательствам.

ФИО2, являлась представителем по доверенности ООО «Оазис», была наделена соответствующими полномочиями и, соответственно действовала в интересах указанного юридического лица при проведении технического осмотра сельскохозяйственной техники ООО «Оазис».

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 291.2 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании статьи 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Однако ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора Ленинского района Еврейской автономной области постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела отменено, дело направлено для производства дознания.

Из пояснений ФИО2 данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей следует, что она подтвердила факт передачи должностному лицу инспектору Ростехнадзора ФИО3 в интересах ООО «Оазис» денежные средства в размере 2 000 рублей для ускорения процедуры проведения технического осмотра сельскохозяйственной техники, принадлежащей ООО «Оазис». Аналогичные сведения содержатся и в её письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 290 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290, части статьи 291.2, части 1 статьи 291.2, части 1 статьи 291.2, части 1 статьи 291.2, части 1 статьи 292 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ФИО2 при совершении преступления, которое ей вменяется, действовала от имени и в интересах ООО «Оазис», и указанные обстоятельства полностью подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы отсутствие приговора в отношении ФИО2, который бы вступил в законную силу, не является безусловным основанием для отмены судебных актов по данному делу.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года» следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то, что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица. Кроме того, факт незаконной передачи названного в этой статье имущества, а также факт оказания услуг имущественного характера, предоставления имущественных прав может быть отражен не только в обвинительном приговоре, но и в постановлении суда или следователя о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям (например, в связи со смертью обвиняемого).

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Оазис» состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются обоснованными.

В жалобе генеральный директор ООО «Оазис» ФИО4 излагает иные обстоятельства совершенного административного правонарушения, приводит иную оценку имеющимся в деле доказательствам, которая явно противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункта 5 Примечаний к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное этой статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Однако оснований для освобождения ООО «Оазис» от административной ответственности в соответствии с пунктом 5 Примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку в данном случае не установлено, что общество в лице его законного представителя или иного уполномоченного действовать от имени общества лица способствовало раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Оазис» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 названного Кодекса.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Ходатайство заявителя об отсрочке исполнения административного наказания в виде штрафа не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии со статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешение указанного ходатайства находится в компетенции судьи (мирового судьи) вынесшего постановление.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «Оазис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ФИО4 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко