Решение по делу № 1-178/2021 от 14.01.2021

< >

УИД № 35RS0001-01-2021-000076-90

производство № 1-178/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец                                         17 февраля 2021 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи                 Лашмановой О.Е.,

при секретаре                             Берсеневе А.В.,

с участием:

государственного обвинителя                Хлопцевой Н.Н.,

подсудимых                             Савельева А.М.,

Лебедевой В.Н.,

защитников – адвокатов                    Веселова Л.П.,

Лихтнера Р.В.,

потерпевшего                            Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Савельева А. М., < >, судимого:

08 июня 2000 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска Ульяновской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 327 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

06 октября 2000 года Ульяновским областным судом < >, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 08 июня 2000 года), к 19 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. < >

задержанного ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, мера пресечения – заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

Лебедевой В. Н., < > ранее судимой:

12 ноября 2019 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 08 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 01 год. Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 мая 2020 года испытательный срок продлен на 01 месяц;

осужденной:

17 ноября 2020 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст.158.1, 30 ч. 3 ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 01 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

16 декабря 2020 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 ноября 2020 года), к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

задержанной ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, мера пресечения – заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Савельев А.М. совершил грабеж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Лебедева В.Н. совершила грабеж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Лебедева В.Н. и Савельев А.М., которым было известно, что у ранее знакомого Лебедевой В.Н. – Щ. имеются денежные средства, вступили в преступный сговор, реализуя который, в этот же день около 18 часов 00 минут Лебедева В.Н. и Савельев А.М., оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовали к подъезду <адрес>, где позвонили по домофону в <адрес>, расположенную на третьем этаже, где проживал Щ.. Щ. через домофон открыл двери подъезда, а также двери своей квартиры, встав при этом в проеме входных дверей. Осознавая, что Щ. не даст ей разрешения пройти в его квартиру, Лебедева В.Н. позвала ожидавшего на 2 этаже подъезда Савельева А.М., а сама взялась за ручку входной двери с целью ее удержания в открытом положении. В это время Савельев А.М., действуя по предварительному сговору с Лебедевой В.Н., против воли Щ., пытавшегося закрыть входные двери, зашел в <адрес>, незаконно проникнув в жилище Щ. Находясь в коридоре указанной квартиры, Савельев А.М., осознавая, что его совместные с Лебедевой В.Н. действия очевидны для Щ., взял с вешалки принадлежащий последнему пакет, в котором находился принадлежащий Щ. кошелек с денежными средствами в сумме 3 400 рублей. С указанным имуществом Савельев А.М. направился к выходу из квартиры. Щ.., продолжая находиться в проеме входной двери квартиры, преградил Савельеву А.М. путь. Савельев А.М., выходя за пределы ранее достигнутой с Лебедевой В.Н. договоренности и для продолжения хищения, применил насилие, не опасное для его жизни и здоровья: оттолкнул руками от себя Щ., отчего последний упал на лестничную площадку, причинив последнему физическую боль, что не охватывалось умыслом Лебедевой В.Н., после чего с похищенным пакетом с находившимся в нем вышеперечисленным имуществом, принадлежащим Щ., Лебедева В.Н. и Савельев А.М. скрылись и совместно распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Щ. материальный ущерб на общую сумму 3 400 рублей, а также физическую боль и побои.

В судебном заседании подсудимые Савельев А.М. и Лебедева В.Н. вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, в содеянном раскаялись и от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом Савельева А.М. и Лебедевой В.Н. от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Савельева А.М. и Лебедевой В.Н., данные ими в ходе предварительного следствия, согласно которым:

Савельев А.М. вину в совершении преступления признал. В период предварительного расследования Савельев А.М. в своей явке с повинной и показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа в гостях у знакомого познакомился с Лебедевой, где распивали спиртные напитки. После чего он уснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он продолжил распивать спиртные напитки. В гости снова пришла Лебедева, где все продолжили распивать спиртные напитки. В ходе разговора Лебедева ему рассказала про взрослого мужчину, с которым у нее отношения, и что у него имеется пакет, где лежат деньги, которые Лебедева предложила украсть, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ вечером Лебедева вызвала такси, и они поехали в <адрес>. Подойдя к первому подъезду, Лебедева позвонила в домофон квартиры, трубку взял мужчина, открыл дверь, Лебедева придержала дверь в подъезд и позвала его за собой. Лебедева пошла вперед на 3 этаж, он стоял этажом ниже. Он услышал, что дверь открыл мужчина, те стали разговаривать, после чего Лебедева окрикнула его, он поднялся на 3 этаж. Перед тем, как зайти в подъезд, Лебедева ему объяснила, что в прихожие квартиры у мужчины висит на вешалке пакет, в котором находятся деньги, который впоследствии он должен был похитить. Он увидел, как Лебедева В.Н. придерживала входную дверь в квартиру мужчины, в проходе которой находился взрослый мужчина, мужчина говорил, что вызовет полицию, он того не послушал, быстро пробежал мимо мужчины, забежал в прихожую, сдернул черный пакет, который висел на вешалке, и убежал по лестнице вниз. Когда он начал выбегать из квартиры, мужчина пытался преградить ему путь, он оттолкнул того двумя руками в грудь, упал мужчина или нет, он не видел. Лебедева тут же выбежала за ним из подъезда. Пройдя немного, они остановились, он начал осматривать пакет. В пакете находился кошелек темного цвета и какие-то личные вещи. Лебедева в этот момент находилась рядом и наблюдала за ним, после чего забрала у него похищенный им ранее пакет и осмотрела его, после чего отдала ему. Он открыл кошелек, в котором находились, в том числе, денежные средства: три купюры по 1 000 рублей, четыре купюры по 100 рублей. Он забрал из кошелька 1 000 рублей, все остальное отдал Лебедевой, пакет со всем содержимым выкинул в мусорный бак. Лебедева вызвала такси и они поехали в <адрес>., где зашли в магазин «< >» и на похищенные денежные средства купили спиртные напитки и закуску (т. 1 л.д. 122-124, 183-185).

Лебедева В.Н. вину в совершении преступления признала. В период предварительного расследования Лебедева В.Н. в своей явке с повинной и показаниях в качестве подозреваемой и обвиняемой показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях у своей знакомой, где совместно с незнакомыми ей мужчинами, в том числе, и с Савельевым распивали спиртные напитки, после чего все разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она пришла в гости, где также находился Савельев, они продолжили распивать водку. Савельев сообщил ей, что тому не заплатили заработную плату. В ходе разговора она рассказала Савельеву, что знает взрослого мужчину, у которого имеются деньги, и предложила Савельеву похитить деньги у Щ.. Савельев согласился. О том, что у малознакомого ей Щ. имелись денежные средства, она узнала от ее знакомой, которая предложила ей познакомиться с Щ.. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она и Савельев поехали по <адрес>. Подойдя к данному дому, она позвонила в домофон <адрес>, трубку взял Щ. и открыл дверь. Она поднялась на 3 этаж, Савельев находился на 2 этаже. Дверь открыл Щ., она попросилась в квартиру, попросила налить ей стакан воды. На что Щ. отказался. Она крикнула Савельева, чтобы тот подошел, последний поднялся на 3 этаж, при этом Щ. пытался закрыть входную дверь, а она придерживала входную дверь, не давая тому этого сделать. Савельев быстро забежал в квартиру, схватил черный пакет с вешалки в прихожей, оттолкнул Щ. на лестничную площадку двумя руками в область груди, Щ. упал на лестничную площадку, ударился головой об пол. Щ. в квартиру заходить им не разрешал. Они с Савельевым побежали по лестнице вниз, затем выбежали на улицу. Савельев достал из пакета кошелек, в котором находились денежные средства 3 400 рублей, откуда он передал ей 1 000 рублей, все остальное забрал себе. Савельев вызвал такси, и они поехали в <адрес>. в магазин «< >», где на похищенные денежные средства купили спиртные напитки (т. 1 л.д. 133-135, 196-198).

После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимые Савельев А.М. и Лебедева В.Н. их полностью подтвердили и поддержали. При этом Лебедева В.Н. показала, что при совершении хищения у Щ. она какого-либо сговора с Савельевым А.М. не имела на применение насилия Щ. Савельев А.М. данные показания подтвердил.

В своей явке с повинной Савельев А.М. сообщил сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с Лебедевой В.Н. у неизвестного ему мужчины из квартиры открыто, с применением толчка в грудь, похитил пакет, в котором находился кошелек с денежной суммой 3 400 рублей. 1 000 рублей он передал Лебедевой В.Н., остальные деньги совместно с ней потратил на алкоголь. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 109).

В своей явке с повинной Лебедева В.Н. сообщила сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с Савельевым А.М. у ранее знакомого ей Щ. открыто похитили пакет, в котором находился кошелек с денежной суммой 3 400 рублей, 1 000 рублей она взяла себе, остальные деньги взял себе Савельев А.М., данные деньги потратили на алкоголь. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась (том 1 л.д. 111).

Указанные показания Савельева А.М. и Лебедевой В.Н. на предварительном следствии и их явки с повинной суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поддержаны подсудимыми в судебном заседании.

Кроме полного признания вины подсудимыми, виновность Савельева А.М. и Лебедевой В.Н. в совершении преступления каждым при обстоятельствах, указанных в описательной части, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 106-108) потерпевший Щ. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов к нему в гости по <адрес> приходила его знакомая – П., с которой была Лебедева. П. попросила у него стакан воды. Он пошел на кухню, чтобы налить последней воды. В коридоре его квартиры, на вешалке в прихожей, висел его черный полиэтиленовый пакет, в котором находилось его имущество, в том числе, деньги. Он вернулся в прихожую, дал П. стакан воды, на что та попросила еще воды. Он пошел налить воды в ванную комнату, расположенную рядом с коридором, затем передал П. еще один стакан воды, которую последняя выпила и вышла на лестничную клетку, а Лебедева осталась в прихожей его квартиры, дверь в свою квартиру он не закрывал. Лебедева предложила попить с ней кофе, на что он отказался и предложил ей выйти за дверь и покинуть его квартиру. Также Лебедева перед тем, как ушла от него, попросила денег, на что он дал ей 100 рублей из кошелька, находящегося в черном полиэтиленовом пакете. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов ему позвонили в домофон квартиры, он не спросил, кто там, и открыл дверь. Когда он открыл дверь квартиры, то увидел Лебедеву, которая просилась к нему в гости. В тот момент полиэтиленовый пакет со всем содержимым висел все также на вешалке в прихожей. В квартиру он Лебедеву не пустил, на что та одной рукой схватила дверную ручку его двери и держала ее открытой, а второй рукой ухватилась за железный косяк. Затем Лебедева повернулась в сторону лестничного пролета, громко что-то сказала, в этот момент снизу по лестнице быстро поднялся незнакомый ему мужчина. Он крикнул незнакомому мужчине, чтобы тот забрал Лебедеву, иначе он вызовет полицию. Незнакомый ему мужчина подбежал к двери его квартиры, пробежал мимо него, забежал в прихожую его квартиры, схватил черный полиэтиленовый пакет со всем содержимым, находившийся на вешалке в прихожей, и побежал. Когда мужчина уже выскочил из квартиры, оттолкнул его руками в грудь, так как в тот момент он стоял в дверном проеме и преградил тому дорогу, от чего он упал на лестничную площадку, выставив локоть, и ударился, отчего он испытал физическую боль. Лебедева в это время стояла возле дверей. После этого Лебедева побежала следом за мужчиной. Догнать их он не смог. В дальнейшем у него заболела рука. Он уверен, что Лебедева видела, где висел его пакет со всем содержимым, когда приходила к нему до этого. У него был похищен пакет, в котором находился кошелек с денежными средствами в сумме 3 400 рублей. В результате ему был причинен материальный ущерб на сумму 3 400 рублей. За медицинской помощью он никуда не обращался и нигде не лечился, так как у него была только царапина на правой руке. Входить в свою квартиру он ни Савельеву, ни Лебедевой не разрешал.

Свидетель П. на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов они с Лебедевой пришли к ее знакомому Щ. по <адрес>. Она попросила у Щ. стакан воды, он пошел в ванную комнату для того, чтобы налить ей стакан воды. При этом она и Лебедева находились в прихожей квартиры, где на вешалке висел черный пакет. Она знала, что в черном пакете Щ. хранил кошелек с деньгами. Щ. подал ей стакан воды, после чего она попросила налить ей еще. Щ. снова пошел в ванную комнату за водой. Лебедева попросила у того денег, на что тот ничего не ответил. Затем Лебедева попросила ее выйти на лестничную площадку, а спустя 5 минут вышла из квартиры и сообщила, что тот дал ей 200 рублей (т. 1 л.д. 142-143).

Свидетель Н. на предварительном следствии показал, что он работает инспектором ОБППСП УМВД России по г. Череповцу. ДД.ММ.ГГГГ он находился на охране общественного порядка. Около 18.00 часов от дежурного оператора УМВД России по <адрес> поступил вызов, что необходимо проехать по <адрес>, что там двое забрали пакет. По прибытию по указанному адресу, из <адрес> обратился Щ.., который пояснил, что в 11.00 часов к тому приходила П., < >, и проживает та на <адрес>, П. приходила с девушкой. В этот день около 18.00 часов позвонили в домофон, Щ. не спросил кто и открыл дверь, позже позвонили в дверь, он открыл и входную дверь. Открыв дверь, он увидел девушку, которая ранее приходила с П., сказала, что пришла к нему в гости. Щ. в квартиру ту не пустил, тогда та кого-то позвала, снизу по лестнице поднялся мужчина, мужчина забежал в прихожую, схватил темный пакет с вешалки, в котором находился кошелек с деньгами, схватив пакет, мужчина с девушкой убежали из подъезда в неизвестном направлении. После этого Щ.. сразу же вызвал полицию. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе проведенных розыскных мероприятий, направленных на установление П., была установлена личность той – П., а затем установлена личность Лебедевой (т. 1 л.д. 161-163).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и иными исследованными в суде доказательствами.

По факту открытого хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ Щ. обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности (том 1 л.д. 4).

По результатам осмотра прихожей <адрес> был составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-11, 15-17).

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Савельева А.М. и Лебедевой В.Н. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

По результатам оценки обстоятельств предъявленного Савельеву А.М. и Лебедевой В.Н. преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд принимает во внимание, что согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, вещи, не представляющие материальной ценности, не могут быть предметом хищения, и исключает из объема предъявленного Савельеву А.М. и Лебедевой В.Н. обвинения - пакет, кошелек, две банковские карты ПАО «< >», скидочные карты в количестве 15 штук, паспорт гражданина РФ на имя Щ. в обложке, удостоверение < > на имя Щ., пенсионное удостоверение на имя Щ., страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Щ., а также два ключа, которые для потерпевшего материальной ценности не представляют.

Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал обвинение в отношении Савельева А.М. по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также в отношении Лебедевой В.Н. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, исключив из него квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», мотивировав свою позицию тем, что действия Савельева А.М. по применению к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья Щ., были эксцессом исполнителя с его стороны и не охватывались умыслом Лебедевой В.Н. Из показаний потерпевшего и подсудимых следует, что Лебедева В.Н. какого-либо насилия к Щ. не применяла.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 10 УК РФ, соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого Савельева А.М. по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а действия Лебедевой В.Н. по п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Такая квалификация является правильной, так как в судебном заседании установлено, что подсудимые, действуя совместно и согласовано, открыто похитили у потерпевшего денежные средства в сумме 3 400 рублей. О наличии между Савельевым А.М. и Лебедевой В.Н. предварительного сговора свидетельствует слаженность и согласованность преступных действий, осознание и понимание каждым из них действий друг друга, конкретные действия каждого из подсудимых, направленные на единый и ожидаемый ими результат – хищение имущества Щ.

Признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», вменяемый Савельеву А.М., также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку применение подсудимым Савельевым А.М. насилия, не опасного для жизни и здоровья, к потерпевшему Щ. имел место в момент хищения имущества и являлся способом подавления воли потерпевшего к сопротивлению при совершении преступления, о чем свидетельствуют как показания самих подсудимых Савельева А.М. и Лебедевой В.Н., так и показания потерпевшего Щ.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Щ. в квартиру Савельева А.М. и Лебедеву В.Н. не впускал, входить не разрешал и в гости не приглашал. Кроме того, Савельев А.М. с потерпевшим даже не был знаком. С учетом показаний подсудимых, изложенное свидетельствует о том, что Савельев А.М. находился в жилом помещении вопреки воле Щ., без его согласия и приглашения, без каких-либо законных оснований, тем самым нарушив неприкосновенность жилища. Следовательно, несмотря на очевидность незаконности и неправомерности своего проникновения, Савельев А.М. все равно прошел дальше в квартиру, откуда открыто похитил вещи потерпевшего, а Лебедева В.Н. продолжала придерживать входную дверь квартиры для облегчения совершения преступления. Несмотря на то, что в квартиру прошел непосредственно Савельев А.М., в действиях Лебедевой В.Н. также имеется квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку ее умыслом и предварительной договоренностью с Савельевым А.М. охватывалось незаконное проникновение в жилое помещение к потерпевшему Щ., после того, как Савельев А.М. оттолкнул потерпевшего и тот упал на пол, Лебедева В.Н. продолжила свое участие в преступлении и в дальнейшем совместно с Савельевым А.М. распорядилась похищенным имуществом.

Учитывая данное экспертное заключение и поведение Лебедевой В.Н. в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает Лебедеву В.Н. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на их исправление < >

В качестве характеризующих данных личности подсудимых, суд учитывает, что:

- Савельев А.М. на момент совершения преступления судим, в том числе, и за совершение особо тяжкого преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит;

- Лебедева В.Н. на момент совершения преступления судима, новое тяжкое преступление совершила в период отбывания условного наказания, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется удовлетворительно, не имеет регулярного источника доходов, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- Савельеву А.М.: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, < >, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления;

- Лебедевой В.Н.: < >, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, < >

Обстоятельством, отягчающим наказание Савельева А.М., суд признает опасный рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, отягчающих наказание Лебедевой В.Н., судом не установлено.

Суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание подсудимых Савельева А.М. и Лебедевой В.Н. обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого Савельева А.М. и положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд назначает Савельеву А.М. наказание в виде реального лишения свободы. Ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказания обстоятельства, суд, определяя размер назначаемого ему наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и его личность, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому Савельеву А.М. наказания.

Обсуждая вопрос о наказании подсудимой Лебедевой В.Н., исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой, которые в своей совокупности свидетельствуют о ее стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления, суд назначает ей наказание в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, исправление Лебедевой В.Н. возможно лишь в условиях ее изоляции от общества.

Подсудимой Лебедевой В.Н. суд, ввиду наличия у нее смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств назначает наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление Лебедевой В.Н. было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2020 года, которым вопрос по предыдущему приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 ноября 2020 разрешен в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание подсудимой Лебедевой В.Н. суд назначает также по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Анализируя обстоятельства совершенных преступлений и имущественное положение подсудимых, суд не находит причин для назначения Савельеву А.М. и Лебедевой В.Н. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении Савельеву А.М. и Лебедевой В.Н. наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку указанные положения закона применяются при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, при этом не имеют значения причины, по которым рассмотрение дела проведено в общем порядке.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью каждого подсудимого, их личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимых смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к ним положений ст. 64 УК РФ.

В силу п.п. «б, в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Савельеву А.М. суд определяет в исправительной колонии строгого режима, Лебедевой В.Н. - в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Савельев А.М. и Лебедева В.Н. осуждаются к реальному лишению свободы, ранее оба судимы, Лебедева В.Н. не имеет постоянного источника дохода, вследствие чего, они могут продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении обоих подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения.

Оснований для замены наказания каждому подсудимому в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для изменения каждому подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности каждого подсудимого.

С учетом положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимой Лебедевой В.Н. подлежит зачету период ее нахождения под стражей по приговорам Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 ноября 2020 года и 16 декабря 2020 года, а также по настоящему делу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При этом, поскольку время содержания под стражей Лебедевой В.Н. по уголовному делу, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ с вынесением приговора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входит в срок ее содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входит в срок ее содержания под стражей по настоящему делу, с учетом ее задержания ДД.ММ.ГГГГ и в целях избежания двойного зачета в срок отбытия подсудимой Лебедевой В.Н. наказания следует зачесть время ее содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном Щ. (т. 1 л.д. 170) в размере 3 400 рублей, как материальный ущерб, суд считает, что он в соответствии со ст. 1064 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку представлены сведения о возмещении имущественного ущерба потерпевшему в полном объеме.

Обсуждая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующему. Согласно положениям уголовно-процессуального закона, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Исходя из данных о личности и семейного положения Савельева А.М. и Лебедевой В.Н., а также с учетом имущественного положения каждого, суд полагает возможным освободить обоих подсудимых от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов на стадии рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Савельева А. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Савельеву А.М. на апелляционный срок оставить прежнюю – заключение под стражей. Срок наказания Савельеву А.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания Савельева А.М. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать Савельеву А.М. в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Лебедеву В. Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Лебедевой В.Н. приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2020 года, окончательно назначить Лебедевой В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Лебедевой В.Н. на апелляционный срок оставить прежнюю – заключение под стражей. Срок наказания Лебедевой В.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Лебедевой В.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковое заявление Щ. оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Савельевым А.М. и Лебедевой В.Н., содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья        < >                                 О.Е. Лашманова

Подлинный документ подшит

в уголовное дело

УИД № 35RS0001-01-2021-000076-90

Производство № 1-178/2021

Череповецкого городского суда

Вологодской области

21.04.2021 апелляционным определением СК ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области в отношении Лебедевой ВН оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.