Решение по делу № 2-49/2021 (2-742/2020;) от 16.11.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                             24 февраля 2021 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «МС Банк Рус» к Артимовичу Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «МС Банк Рус» обратилось в суд с иском к Артимовичу Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <адрес> о предоставлении кредита для приобретения автомобиля, сумма кредита – 1 600 000 рублей, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 12,9% годовых, ответственность за просрочку возврата кредита – 0,1% в день. В обеспечение обязательства между заемщиком и банком заключен договор залога приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>. В нарушение принятых обязательств заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банк объявил ответчику о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании кредита. Требование банка ответчиком не исполнено. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и пени составляет 1 095 276 рублей 13 коп. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и обратить взыскание на предмет залога.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Артимович в.А..

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление об изменении требований, просит взыскать задолженность по кредитному договору с ответчика Артимовича Д.Н., обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий Артимович В.А.

Ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского автокредита № о предоставлении кредита в сумме 1 600 000 рублей под 12,9 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств продавцу автомобиля в размере 1400000 рублей и страховщику в размере 80 000 рублей и 120 000 рублей.

Договор потребительского автокредита и договора залога автомобиля состоит из «Общих условий потребительского автокредитования АО «МС Банк Рус» и Индивидуальных условий предоставления кредита.

В обеспечение исполнения возврата кредита пунктом 10 кредитного договора предусмотрен залог автомобиля марки <данные изъяты>

Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик допускал возникновение просроченной задолженности в период действия кредитного договора.

Согласно представленной выписке по банковскому счету задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 095 276 рублей 13 коп.

Ответчик Артимович Д.Н. возражений относительно заявленного к нему требования о взыскании задолженности не представил, расчет задолженности не оспорил, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора суду также не представил.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу названных норм права залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Пунктом п. 2 ст. 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346 ГК РФ).

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 ГК РФ: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 2.14 Общих условий потребительского кредитования АО «МС Банк Рус» залогодатель гарантирует, что после приобретения права собственности на Предмет залога по договору купли-продажи Предмет будет находиться в его собственности, не будет заложен иным лицам, не будет продан, сдан в аренду, ни в каком размере не будет являться предметом предшествующих обязательств, не будет находиться под обременением, не будет находиться под арестом или в розыске.

Как следует из материалов дела, право собственности на заложенный автомобиль перешло к Артимович В.А. документом, послужившим основанием для совершения регистрационных действий в органах ГИБДД, является нотариально удостоверенный брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Артимовичем Д.Н. и Артимович В.А.

Согласно брачному договору собственностью супруга Артимовича Д.Н. становятся наличные денежные средства в размере 5млн.руб., собственностью супруги Артимович В.А. – объект недвижимости и все транспортные средства, приобретенные супругами в период брака, в том числе автомобиль <данные изъяты>. Из пункта 2 брачного договора следует, что все имущество, указанное в брачном договоре, к моменту заключения договора не заложено, под арестом не состоит и не обременено никакими другими обязательствами.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Подтверждением добросовестности покупателя может являться, в частности, отсутствие данных об обременении в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в том числе в случае возникновения залога на автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ (даты начала действия указанного реестра).

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Судом установлено, что АО «МС Банк Рус» в установленном законом порядке внесло сведения о залоге автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Банк не давал согласия заемщику (залогодателю) на отчуждение предмета залога. Таким образом, оснований для прекращения залога не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком Артимович В.А. не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что она не знала и не должна была знать, что спорное транспортное средство является предметом залога. Также ею не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения дела судом транспортное средство ею отчуждено на основании договора купли-продажи.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик Артимович В.А. до заключения брачного договора и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 676 руб., таким образом, с ответчика Артимовича Д.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 13 676 рублей, с ответчика Артимович В.А. – 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196 – 198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Артимовича Д.Н. в пользу акционерного общества «МС Банк Рус» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 095 276 руб. 13 коп., из которых: 987 722 руб. 62 коп. – основной долг, 67089 руб. 38 коп. – проценты за пользование кредитом, 33 402 руб. – пени на просроченный кредит, 7 062 руб. 13 коп. – пени на просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 676 рублей, а всего 1 108 952 (один миллион сто восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 13 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества – путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Артимович в.А. в пользу акционерного общества «МС Банк Рус»расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд.

Судья                             И.А. Софронова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.