Решение по делу № 2-173/2018 от 20.10.2017

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием представителя истца Оганяна А.А., представителя ответчика Комарова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Соколова Р. Н. к ООО «РИТЕЙЛ БТ» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании покупной цены за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующее в интересах Соколова Р.Н. обратилось в суд с иском к ООО «РИТЕЙЛ БТ», указывая, что 28 марта 2017г. истец через Интернет-магазин приобрел Сплит-систему <данные изъяты> стоимостью 17 780 рублей, из которой: кондиционер <данные изъяты> - 17 170 рублей, универсальный фильтр для кондиционера <данные изъяты> - 160 рублей, стоимость доставки заказа составила 450 рублей. Оплата была произведена в полном размере. 31.03.2017 г. была произведена установка кондиционера, стоимость которой составила 5 500 рублей. При установке и проверке кондиционера в нем был выявлен недостаток - пропускает фреон. В тот же день, 31.03.2017 г. Истец обратился к Ответчику с требованием возврата денежных средств за товар, в связи с выявившимся дефектом. Истцу было предложено самостоятельно демонтировать кондиционер и прислать его на диагностику. 14.04.2017 г. специалист ИП Цыбуцынин А.В. демонтировал кондиционер. Стоимость демонтажа составила 1 100 рублей.

15.04.2017г. кондиционер был передан Ответчику, что подтверждается распиской. 22 мая 2017г. после проведенной диагностики, ответчиком был дан отказ в удовлетворении требований, по причине того, что заводской недостаток обнаружен не был.

Истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования в части оснований по непредставлению информации о товаре в полном объеме и надлежащим образом, окончательно просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с Ответчика в пользу Соколова Р. Н. стоимость: кондиционера <данные изъяты> - 17 170 рублей, универсального фильтра для кондиционера <данные изъяты> - 160 рублей, стоимость убытков в виде: доставка заказа - 450 рублей, 5 500 рублей (установка кондиционера), 1 100 рублей (демонтаж кондиционера), неустойку за каждый день просрочки с 11.04.2017 г. до даты вынесения судебного решения (сумма неустойки в день составляет 243,8 руб., на день подачи искового заявления неустойка составила 45 346,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом. Взыскать с Ответчика в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Оганян А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений основания – не предоставление информации пояснил, что был приобретен товар, был оплачен в полном объеме. В первый же день выявился недостаток – пропуск фреона. В тот же день истец обратился к ответчику с требованием возврата денег. Истцу было предложено самостоятельно отремонтировать кондиционер, 14.04.2018 г. кондиционер был отремонтирован. 15.04.2017 г. кондиционер по акту приема-передачи был передан ответчику, точнее по расписке. 22.05.2017 г. после диагностике ответчик дал отказ потребителю в связи с тем, что недостаток обнаружен не был. Потребитель обратился в суд. Основание – это наличие недостатка, который был обнаружен в 15-дневный срок и не предоставление информации, предусмотренной ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», а именно о потребительских свойствах товара, о гарантийном сроке. В материалах дела имеется гарантийный талон, где есть графы для заполнения. Талон вообще не заполнен, не могут определить, распространяется ли данный гарантийный талон на товар, проданный его доверителю. Надлежащая информация о гарантийном сроке до потребителя не доведена. Товар требует дополнительной установки. Указывается, что это серия «Африка», не могут также определить то, что данное руководство распространяется на товар, проданный истцу. До потребителя не доведена информация о правилах безопасного и эффективного использования кондиционера, на данную модель кондиционера руководство не распространяется, т.к. кондиционер отличается свойствами, параметрами и т.д. Информация об энергетической эффективности товара, о сроке службы и об обязательном соответствии обязательным требованиям технического регламента. Ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» говорит, что информация предоставляется и включает сведения о номере документа, о сроке действия и об организации, его выдавшей. Потребитель не мог проверить эти данные.

Истец Соколов Р.Н. в суд не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.34).

Представитель ответчика по доверенности Комаров И.В. иск не признал, пояснил, что они руководствуются ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», информация должна предоставляться о наименовании товара, сроке службы и т.д. Информация доводится до сведения потребителя в технической документации, прилагаемой к товару. Информация об обязательном подтверждении соответствии товара включаются сведения о сроке действия и в обязательном порядке. Подтверждением является договор купли-продажи, где имеется подпись покупателя и продавца. Это свидетельствует о том, что товар был передан без недостатков. По поводу экспертизы, проверка на качество проводилась, был заявлен дефект, было выдано заключение, что заявленная неисправность не обнаружена. В судебной экспертизе уже все серийные номера присутствуют. Кондиционер был признан исправным. Авторизированным сервисным центром были произведены работы при визуальном осмотре блока. Осуществлялся монтаж, произведена заправка хладагента для диагностики, проведена проверка герметичности, диагностика производилась 6 часов в режиме «тепло» и режиме «холод». В материалах дела присутствуют выводы эксперты о том, что дефектов не имеется. Эксперт говорит о гайке крепления, эксперт говорит о том, что данную гайку ему не предоставили. Эта гайка надевается между внешним и внутренним блоком. Эксперт подтвердил, что внешний блок исправен. Есть заключение сервисного центра ООО «Арсенал-Клиник» подтверждает, что дефектов нет. Доводы отзыва поддержал. В случае удовлетворения заявленных требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Третье лицо Цыбуцынин А.В. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ст.26.1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона

Согласно п.1 ст.18 указанного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню к технически сложному товару относится также кондиционер (п.12).

В силу пункта 8 статьи 18 названного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что 28 марта 2017г. истец Соколов Р.Н. через Интернет-магазин приобрел Сплит-систему <данные изъяты> стоимостью 17 780 рублей, из которой: кондиционер <данные изъяты> - 17 170 рублей, универсальный фильтр для кондиционера <данные изъяты> - 160 рублей, стоимость доставки заказа составила 450 рублей. Оплата была произведена в полном размере.

31.03.2017 г. была произведена установка кондиционера, стоимость которой составила 5 500 рублей (л.д.10).

При установке и проверке кондиционера в нем был выявлен недостаток - пропускает фреон. В тот же день, 31.03.2017 г. Истец обратился к Ответчику с требованием возврата денежных средств за товар, в связи с выявившимся дефектом. Истцу было предложено самостоятельно демонтировать кондиционер и прислать его на диагностику.

14.04.2017г. согласно Акту выполненных работ, специалистом ИП Цыбуцыниным А.В. был произведен демонтаж сплит-системы, стоимость демонтажа составила 1 100 рублей (л.д.11).

15.04.2017г. кондиционер был передан Ответчику, что подтверждается распиской (л.д.12).

22 мая 2017г. после проведенной диагностики, ответчиком был дан отказ в удовлетворении требований, по причине того, что заводской недостаток обнаружен не был.

Определением суда от 10.01.2018г. по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в товаре Сплит-система <данные изъяты> недостатки ? Если имеются, то, какого они характера?

2. Проводились ли с товаром Сплит-система <данные изъяты> какие-либо ремонтные и установочные и прочие работы. Если да, то могли ли они повлиять на качество товара?

3. Если в товаре имеются недостатки производственного характера определить стоимость их устранения и имеется ли техническая возможность их устранения.

Согласно заключению экспертов ООО «Приволжская экспертная компания»:

1) В связи с отсутствием гайки крепления вальцовки внутреннего блока соединение внешнего блока и внутреннего блока и проверить сплит-систему <данные изъяты> на работоспособность и на наличие недостатков не представляется возможным. При проверке внешнего блока выявлено, что заявленный истцом дефект (пропускает фреон) (.л.д.2,3) – отсутствует.

2) Согласно материалам дела (л.д.2,3,10) со сплит-системой <данные изъяты> HR проводились установочные работы. Явные следы ремонта в местах сварки не обнаружены. На крепежных элементах, на которых крепятся вентиля высокого и низкого давления имеются следы механических повреждений. На крепежных элементах внутри внешнего блока имеются механические повреждения.

3) Внешний блок производственных дефектов не имеет (л.д.105-106).

Суд приходит к выводу, что исследование проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, не доверять ему нет оснований; экспертом дано обоснованное заключение по поставленным перед ним вопросами, заключение содержит всестороннее описание проведенного исследования, указан список используемой литературы и квалификация эксперта. От сторон не поступило ходатайств о проведении судебной экспертизы. В судебном заседании эксперт Лямина Л.А. поддержала доводы экспертного заключения и пояснила, что в настоящее время кондиционер находится в нерабочем состоянии.

Как следует из п. 4.1 договора купли продажи товара кондиционера обмен или возврат товара надлежащего качества осуществляется в следующем порядке: Покупатель вправе отказаться от Товара в любое время до его передачи, а после передачи в течение 7 дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, документ, подтверждающий факт и условия покупки (л.д.8).

Как видно из расписки от 15 апреля 2017 года товар (кондиционер) продавцу был передан в полной комплектации, внешний вид также был хороший (л.д.12).

Отказ от покупки и требование о возврате покупной цены было заявлено покупателем 31 марта 2018 года, то есть в течение 7 дней (л.д.19) Следовательно, даже при отсутствии в товаре недостатков, на что указывает представитель ответчика, они обязаны были принять товар у покупателя в полной комплектации и в заводской упаковке и возвратить уплаченную за товар сумму.

Однако этого сделано не было, что является нарушением прав потребителя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно гарантийного талона гарантийный срок на кондиционер составляет 36 месяцев.

В п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Недостаток товара истцом был обнаружен не только в течение гарантийного срока, но и в течение 15 дней со дня покупки, который дает право потребителю отказаться от договора при наличии любых недостатков, а не только существенных.

Из заключения экспертизы (его исследовательской части) следует, что при вскрытии внешнего блока было выявлено:

-многочисленные механические повреждения конденсатора охлаждения в виде деформации, замятий;

-механические повреждения крепежных элементов, на которые крепятся вентиля высокого и низкого давления (л.д.102).

Кроме того, представленные ответчиком на экспертизу внутренний и внешний блоки кондиционера имеют различные цифровые обозначения, что не позволяет их идентифицировать, поскольку в договоре купли-продажи и в расписке о приеме кондиционера номерные знаки внутреннего и внешнего блока не указаны вообще.

Тем более эксперты пришли к выводу о том, что в связи с отсутствием гайки крепления вальцовки проверить Сплит-систему на работоспособность и на наличие дефектов не представилось возможным.

Как видно из исследовательской части экспертами на внешнем блоке искусственно была поставлена петля из медных труб и производилось нагнетание давления, поскольку давление не падало, эксперты пришли к выводу, что заявленный истцом дефект (пропускает фреон) отсутствует. Однако суд полагает, что поскольку в целом проверка работоспособности кондиционера не была произведена, то с полной уверенностью сказать, что недостатки в кондиционере отсутствуют, сказать нельзя. Следовательно, ответчик не доказал, что заявленные истцом недостатки отсутствуют.

Также следует отметить, что многочисленные механические повреждения конденсатора охлаждения в виде деформации, замятий, указанные экспертами имеют место, об их наличии ни в расписке от 15.04.2017 г., ни в акте обследования от 21.05.2017 года (л.д.113) не оговаривались, следовательно, они возникли уже после передачи покупателем продавцу для проыедения контроля качества.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо возник по вине покупателя, лежит на продавце. Продавец таких доказательств суду не представил, следовательно, требования истца о расторжении договора купли продажи кондиционера, о взыскании покупной цены за кондиционер - 17 170 рублей, универсального фильтра для кондиционера Zumman FC1 - 160 рублей, стоимость убытков за доставку заказа - 450 рублей, 5 500 рублей за установку кондиционера, 1 100 рублей за демонтаж кондиционера подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы истца о нарушении ст. 10 Закона о защите прав потребителей, выразившейся в непредставлении информации о товаре в полном объеме и надлежащим образом, судом не принимаются, поскольку при продаже товара, истцу ответчиком был предоставлен письменный договор, в котором отражены все существенные условия, передан гарантийный талон на товар и инструкция по эксплуатации.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя является доказанным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., сумма в 10 000 руб. суд полагает завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

За нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд учитывает, что с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы истец обратился к ответчику посредством электронной почты 31.04.2017 года (л.д.19). Период просрочки составляет с 11 апреля 2017 года до 30 августа 2018 года, то есть 507 дней. Расчет неустойки будет следующий 17170х 1%х507=87051 руб. 90 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее не соразмерностью. Заявление ответчика о снижении размера неустойки в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, суд полагает заслуживающим внимание.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Применительно к положениям ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая стоимость кондиционера, отсутствие каких-либо серьезных последствий для истца в связи с нарушенным ответчиком обязательством, количество дней просрочки, а также принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 8000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).

Сумма штрафа составит 18690 руб. (17170 руб. + 5000 руб.+8000+160+450+5500+1100).

Таким образом, с ответчика ООО «РИТЕЙЛ БТ» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в сумме 18690 руб., из которых 25% в размере 9345 руб. подлежат взысканию в пользу истца Соколова Р.Н. и 25% в размере 9345 руб. в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей». Ходатайств о снижении штрафа от ответчика не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по судебной экспертизе в сумме 7000 руб., размер расходов подтверждается счетом на оплату (л.д.94).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1471 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л :

Иск РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Соколова Р.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи кондиционера, заключенного между Соколова Р. Н. и ООО «РИТЕЙЛ БТ» 28.05.2017 г.

Взыскать с ООО «РИТЕЙЛ БТ» в пользу Соколова Р. Н. стоимость кондиционера в сумме 17170 руб., фильтра 160 руб., стоимость доставки в сумме 450 руб., стоимость услуг по установке кондиционера в сумме 5500 руб., демонтажа -1100 руб., неустойку за период с 11 апреля 2017 года до 30 августа 2018 года в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 9345 руб., а всего 46 725 (сорок шесть тысяч семьсот двадцать пять) руб.

Взыскать с ООО «РИТЕЙЛ БТ» в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в сумме 9345 руб.

Взыскать с ООО «РИТЕЙЛ БТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1471 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «РИТЕЙЛ БТ» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по судебной экспертизе в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

      Судья-                                       И.В. Лопатина