Решение по делу № 2-2496/2024 от 20.05.2024

     Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                             <адрес>

    Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи             Корочкиной А.В.,

При секретаре                     ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5" к ФИО1 о взыскании задолженности с работника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилось в суд с иском указывая, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в трудовых отношениях с Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», занимая должность стрелка 5 разряда команды «<адрес>». С ответчиком были заключены два соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об обучении работника за счет средств истца на общую сумму 8100 руб. по двум программам обучения, согласно которых работник получил два дополнительных образования по 80 часовой программе каждая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. По результате обучения ответчик получил два удостоверения о повышении квалификации, установленных образцах. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика трудовой договор расторгнут (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). После получения программы обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик отработал в филиале 108 календарных дней. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО7» задолженность в сумме 5703 руб. 28 коп., а также госпошлину в размере 400 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает, судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчика, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ответчика в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие трудовых отношений между ФИО8» и ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период которых ФИО1 занимал должность стрелка 5 разряда в Приморском филиале <адрес>

Факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ трудового договора №; факт получения двух дополнительных образований; факт прекращения трудовых отношений между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «О ведомственной охране» работники ведомственной охраны исполняют должностные обязанности в форменной одежде, аналогичные положения содержит п. 15 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации».

В соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, заключённого между сторонами, при расторжении трудового договора (увольнении) работник обязан возместить полную стоимость за обучение на курсах профессиональной подготовки.

В соответствии с п. 2.4 соглашения работник обязан после получения удостоверения о повышении квалификации проработать по договору в филиале не менее года в соответствии с полученной квалификацией, возместить работодателю стоимость обучения в случае увольнения без уважительных причин до истечения обусловленного срока, который исчисляется пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения.

Как установлено судом после получения программы обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проработал 108 календарных дней.

При таких обстоятельствах у суда не вызывает сомнения наличие у ответчика обязанности по возмещению стоимость за обучение на курсах профессиональной подготовки при увольнении, и, поскольку из представленных истцом бухгалтерских документов следует, что после получения программы обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проработал 108 календарных дней вместо одного года, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом расчёт возмещения стоимости за обучение на курсах профессиональной подготовки, произведённый истцом, ответчиком не оспорен и не вызывает сомнения у суда.

Таким образом, с учётом изложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 5.703 руб. 28 коп.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 задолженность в сумме 5 703 руб. 28 коп., расходы на госпошлину в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья:                            А.В. Корочкина