Решение по делу № 22-4177/2020 от 07.07.2020

Судья Бабанина О.М.

Дело № 22-4177/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 4 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Попонина О.Л.,

судей Кодочигова С.Л., Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре Наймушиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Вяткина Е.А., адвоката Добрянского М.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 5 июня 2020 года, которым

Вяткин Евгений Александрович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос по мере пресечения, сроке исчисления, зачете наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, выслушав выступления осужденного Вяткина Е.А., адвоката Добрянского М.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вяткин Е.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено в период с конца мая по 21 августа 2019 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Вяткин Е.А., выражая несогласие с приговором, ввиду не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, указывает, что в его действиях усматривается добровольный отказ от совершения преступления, поскольку умысел на хранение частей растений, содержащих наркотические средства, у него отсутствовал и он избавился от растений до задержания сотрудниками полиции. Полагает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей И. и П., которые его задержали, поскольку первый говорил, что до прибытия следственно-оперативной группы они ходили в лес, тогда как второй утверждал обратное. Указанные противоречия не исключают его версию о том, что мешок с частями растений, который он выбросил, сотрудники полиции намеренно занесли обратно в помещение бытовки, откуда мешок и был изъят. Также, судом не приведено надлежащих мотивов, по которым показания указанных выше сотрудников полиции признаны достоверными доказательствами, а его показания судом отвергнуты. Кроме того, полагает приговор чрезмерно суровым, считает, что судом не в полной мере учтены его положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие на иждивении двоих детей. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в защиту интересов осужденного Вяткина Е.А., адвокат Добрянский М.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Приводя положения Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», утверждает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» представлены с нарушениями требований закона, исключающими возможность их рассмотрения в качестве повода и основания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Вяткина Е.А. и использования, как доказательств, в рамках расследования уголовного дела. Данную позицию обосновывает тем, что документы, явившиеся основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Вяткина Е.А., не содержат информации о признаках совершения преступления его подзащитным. Так же допрошенный в качестве свидетеля И., показавший, что располагает оперативной информацией о том, что Вяткин Е.А. незаконно выращивает марихуану, отказался раскрыть источник своей информации. Утверждает, что у Вяткина Е.А. умысел на хранение частей растений, содержащих наркотические средства, отсутствовал, что подтверждается показаниями самого осужденного о том, что он собрал указанные части растений и выбросил их, а также показаниями свидетелей И., П. о том, что они видели, как Вяткин Е.А. уходит в лес с мешком, а возвращается уже без него. Это свидетельствует об отказе Вяткина Е.А. от владения данными частями растений и указывает, что умысел Вяткина Е.А. был направлен на культивирование растений содержащих наркотическое средство – каннабис, а не на их хранение. При этом, по мнению автора жалобы, судом не дана надлежащая оценка версии стороны защиты о том, что в дальнейшем мешок с частями растений был подброшен в бытовку сотрудниками полиции. Также не мотивированы выводы суда о том, почему отвергнуты все доказательства в пользу осужденного, а другие доказательства положены в основу приговора. Это свидетельствует, как считает автор жалобы, об обвинительном уклоне суда, выводы которого основаны на предположениях. Кроме того, указывает, что суд в приговоре не привел доказательств, что изъятые части растений содержат наркотическое вещество тетрагидроканнабинол и данное обстоятельство не подтверждено заключением эксперта. Тем самым судом не установлено и не приведено доказательств того, что из изъятых растений можно получить наркотическое средство. Следовательно, хранение этих растений не образует состава инкриминируемого Вяткину Е.А. преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Форсюк Р.А., полагая доводы жалоб необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, принцип состязательности сторон судом первой инстанции не нарушен.

В судебном заседании суда первой инстанции Вяткин Е.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, что в период с конца мая по начало июня 2019 года приобрел семена и оборудование для выращивания конопли. В принадлежащем ему помещении бытовки, расположенном на земельном участке по адресу: ****, он выращивал коноплю в количестве 19 кустов для дальнейшего личного употребления. В процессе культивирования осознал, что совершает незаконные действия, решил избавиться от растений, для чего 21 августа 2019 года приехал на участок, срезал все кусты, сложил в мешок с мусором, отнес мешок в лес и выбросил. Возвращаясь с участка, был задержан сотрудниками полиции и до приезда следственно-оперативной группы находился в автомобиле. В это время сотрудники полиции И. и П. отсутствовали в течение часа. Когда приехала следственно-оперативная группа, он испугался и пояснил, что из бытовки мешок в лес не выносил. В ходе осмотра второго помещения бытовки был обнаружен мешок, который он ранее выкинул. Полагает, что сотрудники полиции нашли этот мешок в лесу и принесли его обратно в помещение бытовки.

Вместе с тем вина Вяткина Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:

показаниями свидетеля И., данными в ходе судебного заседания, согласно которым имелась оперативная информация о том, что Вяткин Е.А. в бытовке, расположенной в п.Луговское, выращивает коноплю, в связи с чем в отношении него в 20-х числах августа 2019 года проводилось оперативно-розыскное мероприятия «Наблюдение», с участием его и П. В ходе наблюдения было установлено, что Вяткин Е.А. вышел из бытовки с мешком, направился в сторону леса, затем вернулся с пустым мешком. Примерно через час Вяткин Е.А. вышел из бытовки закрыл ее и пошел по дороге в сторону г. Перми, то есть собирался уехать. После этого принято было решение о его задержании. При задержании Вяткин Е.А. оказал сопротивление, пытался скрыться. После задержания Вяткин Е.А. отрицал, что выходил из бытовки с мешком и его содержимое не выкидывал. До приезда следственно-оперативной группы Вяткин Е.А. находился в служебной машине, в помещение бытовки никто не заходил. После приезда следственно-оперативной группы, совместно с понятыми, с участием Вяткина Е.А., был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого из бытовки был изъят мешок с частями растений, содержащих наркотические средства;

показаниями свидетеля П., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию соответствуют показаниям свидетеля И.;

показаниями свидетеля А., данными в ходе судебного заседания, о том, что 21 августа 2019 года он, в качестве понятого, участвовал при осмотре места происшествия – бытовки, расположенной по адресу: ****. Помещение бытовки открывали в его присутствии, при этом ключи взяли у Вяткина Е.А. В ходе осмотра бытовки был обнаружен мешок белого цвета, в котором был мусор, а также части растений. Содержимое мешка при понятых было упаковано и опечатано;

показаниями свидетеля Ш., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с марта 2019 года он возил Вяткина Е.А. на земельный участок, расположенный по адресу: ****, примерно раз 5 в неделю. На данном участке расположена небольшая бытовка. Каждый раз Вяткин Е.А. находился на участке, в бытовке, около 40-50 минут. В помещение бытовки сам он заходил только 1 раз, при этом видел, как Вяткин Е.А. поливает растения, которых было около 15 штук. От растений исходил специфический запах, из чего он сделал вывод, что это наркосодержащие растения;

рапортом оперуполномоченного отдела УНК ГУ МВД России по Пермскому краю И. от 20 августа 2019 года, согласно которому в связи с поступившей оперативной информацией о том, что Вяткин Е.А. занимается незаконным культивированием, хранением наркотического средства марихуана, в отношении Вяткина Е.А. разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»;

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 21 августа 2019 года, согласно которому в ходе осмотра бытовки, расположенной по адресу: ****, обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, горшки с землей, приспособления для культивации, инструменты, лампы накаливания;

справкой об исследовании № 1081 от 21 августа 2020 года, согласно которой представленное вещество растительного происхождения, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является частями наркосодержащих растений конопля (рода Cannabis), масса вещества в высушенном (до постоянного значения) виде составила 17,55 грамма;

справкой об исследовании № 1082 от 23 августа 2020 года, согласно которой представленное вещество растительного происхождения, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является частями наркосодержащих растений конопля (рода Cannabis), масса вещества в высушенном (до постоянного значения) виде составила 2 961,2 грамма;

заключением эксперта № 2778 от 29 августа 2020 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, является частями наркосодержащих растений конопля (рода Cannabis), масса вещества, без учета вещества израсходованного при проведении экспертизы, в высушенном (до постоянного значения) виде составила 2 960,6 грамма и 17,2 грамма,

Судебная коллегия считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получили оценку суда в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Всем положенным в основу приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал им надлежащую оценку, указав, по каким основаниям он принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Как видно из представленных суду апелляционной инстанции материалов в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции были подробно исследованы и проверены все версии стороны защиты, заявленные в судебном заседании, впоследствии также повторно изложенные в принесенной адвокатом и осужденным апелляционных жалобах. Все они получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит, а доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке доказательств.

Так, с учетом исследованной совокупности доказательств по делу, в действиях Вяткина Е.А. отсутствует добровольный отказ от преступления (ст.31 УК РФ), поскольку последний хранил без цели сбыта, в принадлежащем ему помещении бытовки, части растений, содержащие наркотические средства, в крупном размере. При этом Вяткин Е.А. выполнил все необходимые действия, направленные на фактическое хранение частей растений, и указанные части растений не были выданы им добровольно, а были изъяты сотрудниками полиции в ходе оперативно-следственных действий. Более того, информация о том, что Вяткин Е.А. занимается культивированием растений, содержащих наркотические средства, поступила в правоохранительные органы задолго до изъятия указанных частей растений, при этом Вяткин Е.А. подтвердил, что занимался культивированием растений, содержащих наркотические средства с мая 2019 года, зная, что его действия носят незаконный характер. Каких-либо действий по добровольному прекращению своей противоправной деятельности, без вмешательства сотрудников полиции, Вяткин Е.А. не совершал.

Вопреки мнению стороны защиты, тот факт, что части растений были обнаружены сотрудниками полиции в мешке, в котором также находились и другие предметы, как указывает осужденный - мусор, не свидетельствует о его намерении добровольно прекратить противоправную деятельность.

Проверялась судом первой инстанции и версия осужденного о том, что мешок с частями растений, содержащих наркотические средства, был подброшен в бытовку сотрудниками полиции. Вместе с тем, указанная версия обоснованно было отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения, поскольку причин для оговора осужденного либо провокации со стороны сотрудников полиции судом первой инстанции установлено не было.

Показания свидетеля А. в указанной части также обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции, поскольку носят предположительный характер. Кроме того, как приведено в приговоре, А. подтвердил, что бытовку открывали в его присутствии, при этом ключи взяли у Вяткина Е.А. При этом А. при составлении протокола осмотра места происшествия замечаний не имел и удостоверил его своей подписью.

Доводы жалобы адвоката о недопустимости доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, Федеральному закону от 12 августа 1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» и обоснованно, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, приняты и оценены судом в качестве доказательств по делу.

Из материалов настоящего уголовного дела видно, что на основании имеющейся оперативной информации о причастности Вяткина Е.А. к незаконному культивированию, хранению и сбыту наркотического средства марихуана, 21 августа 2019 года правоохранительными органами, в соответствии с п. 6 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», целью которого было пресечение деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и получением данных, которые могли послужить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Нарушений при производстве указанного оперативно-розыскного мероприятия судом первой инстанции не установлено. Данное оперативно-розыскное мероприятие проведено уполномоченными на то должностными лицами, с согласия руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом и оценены судом на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Вопреки утверждению адвоката, несмотря на то, что в действиях Вяткина Е.А. не подтвердилось наличие признаков уголовно наказуемого деяния, предусматривающего ответственность за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, сведения о незаконном хранении им частей растений, содержащих наркотические средства фактически в ходе оперативно-розыскного мероприятия подтвердились. При этом обязанность сотрудников полиции раскрывать источники получения оперативной информации о причастности лиц к совершению того или иного преступления, на что ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе – уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, поскольку относится к следственной тайне, охраняемой законом.

Доводы жалобы осужденного о наличии противоречий в показаниях свидетелей И. и П. относительно того, что до прибытия следственно-оперативной группы они ходили в лес опровергаются материалами дела. Так, оба свидетеля утверждали, что находились в служебной машине вместе с осужденным. Показания свидетеля И. зафиксированы в протоколе судебного заседания, показания свидетеля П. были оглашены в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Таким образом, показания обоих свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с иными, исследованными доказательствами.

При этом, показания осужденного, данные в судебном заседании об иных обстоятельствах произошедшего, в том числе об отсутствии умысла на хранение частей растений, содержащих наркотические средства, судом первой инстанции были правомерно опровергнуты как противоречащие иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, и обоснованно признаны направленными на избежание ответственности за содеянное.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд верно пришел к выводу, что ходе оперативно-розыскного мероприятия и следственных действий у Вяткина Е.А. были обнаружены и изъятые части растений, содержащие наркотические средства.

Это объективно подтверждается заключением эксперта № 2778 от 29 августа 2020 года, соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку в нем прямо указано, что в составе представленного на исследование растительного вещества содержится наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол. Представленное вещество растительного происхождения является частями наркосодержащих растений конопля (рода Cannabis), которое, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 года № 934 включено в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащие контролю в Российской Федерации.

Фактические обстоятельства совершенного Вяткиным Е.А. преступления установлены с достаточной полнотой, включая все приведенные в приговоре квалифицирующие признаки противоправного деяния, и соответствуют предъявленному обвинению. При этом судом обоснованно из обвинения Вяткина Е.А. исключено незаконное приобретение, выращенных наркосодержащих растений и незаконное хранение растений, содержащих наркотические средства, поскольку данные квалифицирующие признаки не нашли своего подтверждения.

При наличии доказательств, полно изложенных в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Вяткина Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая оценка действиям Вяткина Е.А. по ч. 2 ст.228 УК РФ, дана правильно, оснований для переквалификации его действий, оправдания либо прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали его процедуру при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Наказание Вяткину Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как частичное признание осужденным вины, наличие на его иждивении двоих детей 2013 и 2015 годов рождения, состояние здоровья Вяткин Е.А., то есть те на которые он указывает в своей жалобе.

Не оставил суд без внимания при назначении наказания семейное и материальное положение осужденного, а также влияние назначенного наказание на условия жизни его семьи.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, обоснованно судом первой инстанции не признаны исключительными. Вывод суда об отсутствии оснований для применения к Вяткину Е.А. положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции мотивирован и признается судебной коллегией правильным.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, установленные по делу смягчающие наказания обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о необходимости назначения Вяткину Е.А. наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, надлежащим образом в приговоре мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем судебная коллегия полагает назначенное судом Вяткину Е.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения. В связи с чем, доводы жалобы осужденного об обратном судебная коллегия признает несостоятельными.

Вид исправительного учреждения судом определен осужденному согласно положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 5 июня 2020 года в отношении Вяткина Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Вяткина Е.А., адвоката Добрянского М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи