Решение по делу № 33-19461/2022 от 02.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19461/2022 78RS0019-01-2021-004260-59 Судья: Савин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Ильинской Л.В., Илюхина А.П.
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Будера А. В. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года по гражданскому делу № 2-917/2022 по иску администрации Василеостровского района города Санкт-Петербурга к Конторину С. В., Наумовой Н.Н., Будеру А. В., Новоселовой М. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя истца администрации Василеостровского района г. Санкт-Петербурга – Оплятовой М.Ю., действующей на основании доверенности, просившей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Василеостровского района города Санкт-Петербурга обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Конторину С.В., Наумовой Н.Н., Будеру А.В., Новоселовой М.В., в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 5 305 463 руб. 63 коп.

В обоснование требований истцом указано, что вступившим в законную силу приговором Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.07.2020 по уголовному делу №... Будер А.В., Конторин С.В., Наумова Н.Н., Новоселова М.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что в результате мошеннических действий Будера А.В., Конторина С.В., Наумовой Н.Н., Новоселовой М.В. квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стоимостью не менее 4 871 610 руб., выбыла из собственности г. Санкт- Петербурга в лице администрации Василеостровского района, в связи с чем государству в лице администрации Василеостровского района причинен ущерб на указанную сумму.

Указанным приговором суда установлено, что не позднее 19.04.2016 в неустановленном месте лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя группой лиц по предварительному сговору с Конториным С.В., получив информацию о том, что ФИО, являющаяся единственным собственником <адрес> лит. А по <адрес> в <адрес>, скончалась в июле 2012 года, и указанная квартира в соответствии со ст. 1151 ГК РФ считается выморочным имуществом, имея умысел на приобретение права на указанную квартиру, сообщил данную информацию Конторину С.В.

После этого Конторин С.В. получил от Наумовой Н.Н., Будера А.В. и Новоселовой М.В. согласие на участие в совершении мошенничества в отношении указанной квартиры. Затем Конторин С.В. приискал паспорт гражданина Украины на имя ФИО, который должна была использовать Новоселова М.В., выполняя свою роль в совершении преступления.

Наумова Н.Н., являясь нотариусом, занимающимся частной практикой в нотариальном округе г. Санкт-Петербурга, действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору с Конториным С.В., находясь в помещении нотариальной конторы, определила, и в тот же период времени довела до Конторина С.В. необходимость приискания заведомо подложных документов для подтверждения родства ФИО с умершей ФИО, а также указала на необходимость замены в паспорте гражданина Украины, выданном на имя ФИО фотографии ФИО на фотографию соучастника.

После этого Конторин С.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Будером А.В., Наумовой Н.Н., Новоселовой М.В. приискал необходимые для совершения данного преступления заведомо подложные документы: повторное свидетельство о рождении на имя ФИО, согласно которому родителями ФИО являются ФИО и ФИО; свидетельство о смерти на имя ФИО; свидетельство о рождении на имя ФИО, согласно которому родителями ФИО являются ФИО и ФИО, свидетельствующие о том, что ФИО является племянницей и наследником имущества умершей ФИО; справку о регистрации формы 9 от 12.04.2016, согласно которой ФИО якобы ранее была зарегистрирована по адресу: <адрес> лит. А, <адрес>. В дальнейшем Конторин С.В. передал Наумовой Н.Н. приисканные им указанные заведомо подложные документы, с которыми та ознакомилась, сняла с них копии, заверила своей подписью и именной гербовой печатью и оставила их у себя для помещения их в наследственное дело, которое будет заведено после подписания соучастником от имени ФИО заявления о принятия наследства после смерти ФИО и назначила дату визита соучастника для подписания этого заявления.

Наумова Н.Н., находясь в помещении своей нотариальной конторы, используя служебное положение нотариуса, умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, изготовила на бланке заявление от имени ФИО, датированное 19.04.2016, о принятии наследства, состоящего из квартиры по адресу: <адрес> лит. А, <адрес>, после смерти ФИО, которое вместе с ранее изготовленными копиями подложных документов, передала неосведомленной о преступном умысле помощнику нотариуса ФИО

19.04.2016 Новоселова М.В., выполняя отведенную ей роль, находясь в помещении нотариальной конторы нотариуса Наумовой Н.Н., предоставила ФИО вышеуказанные подложные документы и представилась именем ФИО, предъявив ФИО подложный паспорт гражданина Украины с вклеенной в нем ее фотографией и подписала от имени ФИО заявление о принятии наследства после смерти ФИО, после чего получила от ФИО запросы в компетентные органы на сбор недостающих для оформления свидетельства о наследстве по закону документов.

17.06.2016 временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО выдала Новоселовой М.В., действующей группой лиц по предварительному сговору с Конториным С.В. и Будером А.В., и использующей подложный паспорт гражданина Украины на имя ФИО, свидетельство о праве на наследство по закону на бланке <адрес>3, согласно которому ФИО является племянницей и наследником имущества умершей ФИО

17.06.2016 Новоселова М.В. используя подложный паспорт гражданина Украины, выступая в роли ФИО совместно с Будером А.В., предоставила в МФЦ №<адрес> свидетельство о праве на наследство по закону на бланке <адрес>3 для оформления указанной квартиры в собственность ФИО, которое впоследствии было передано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, которым 22.06.2016 осуществлена регистрация права собственности ФИО на вышеуказанное жилое помещение за номером государственной регистрации права 78-№....

В результате указанных совместных преступных действий Конторина С.В., Будера А.В., Новоселовой М.В., Наумовой Н.Н., действующие в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана, право собственности в квартиру по адресу: <адрес> лит. А, <адрес> было зарегистрировано за ФИО, чем причинен ущерб <адрес> в размере на сумму 4 871 610 руб. (на момент совершения преступления), а соучастники преступления получили реальную возможность распоряжаться данной квартирой по своему усмотрению. Впоследствии спорная квартира была реализована соучастниками мошенничества добросовестному покупателю.

Приговор по делу №... вступил в законную силу <дата>.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда от <дата> о наличии вины Конторина С.В., Будера А.В., Новоселовой М.В., Наумовой Н.Н. в причинении преступными действиями ущерба государству в лице администрации в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Следовательно, факт причинения ущерба государству в лице администрации противоправными действиями ответчиков установлен вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит доказыванию вновь.

Квартира №... в <адрес> лит. А по <адрес> выбыла из жилого фонда администрации по вине Конторина С.В., Будера А.В., Новоселовой М.В., Наумовой Н.Н., в связи с чем субъекту РФ - администрации причинен ущерб.

Возмещение ущерба администрации не зависит от того, получили ли ответчики Конторин С.В., Будер А.В., Новоселова М.В., Наумова Н.Н. доход от отчуждения указанной квартиры или нет, поскольку ущерб определяется выбытием квартиры из состава государственного жилищного фонда вследствие виновных действий ответчиков.

Поскольку на момент смерти ФИО, наступившей в июле 2012 года, отсутствовали как наследники по закону, так и наследники по завещанию, а ФИО не относится к наследникам, перечисленным в ст.ст.1142-1145, 1148 ГК РФ, то <адрес>, лит. А по <адрес> считается выморочным имуществом и подлежала переходу в государственную собственность города Санкт-Петербурга и включению в жилищный фонд социального использования.

Вместе с тем, с момента совершения преступления стоимость спорной квартиры значительно увеличилась. Согласно выписке ЕГРН, кадастровая стоимость объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, <адрес> составляет 5 305 463 руб. 63 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года исковые требования администрации Василеостровского района г. Санкт-Петербурга удовлетворены. Судом постановлено:

взыскать солидарно с Конторина С. В., Будера А. В., Новоселовой М. В., Наумовой Н.Н. в доход бюджета Василеостровского района г. Санкт-Петербурга в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 5 305 463 руб. 63 коп.;

взыскать солидарно с Конторина С. В., Будера А. В., Новоселовой М. В., Наумовой Н.Н. в доход бюджета г. Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 727 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Будер А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указал податель жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, состоявшегося 24.01.2022; сумма ущерба не подлежала солидарному взысканию с ответчиков, поскольку у всех разная степень участия в совершении преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчики Конторин С.В., Наумова Н.Н., Будер А.В., Новоселова М.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира по адресу <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО, которая умерла в июле 2012 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 26.04.2016 (том 1 л.д. 111). После смерти ФИО к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО. нотариусом Наумовой Н.Н. заведено наследственное дело №... (том 1 л.д. 109, 112).

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав в отношении указанной квартиры право собственности ФИО зарегистрировано 22.06.2016 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Затем по договору от 13.07.2016 квартира отчуждена ФИО, право собственности последней зарегистрировано 13.07.2016 (том 1 л.д. 137-140).

Приговором Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> по уголовному делу №... установлена вина Конторина С.В., Наумовой Н.Н., Будера А.В. в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Наумовой Н.Н. – также с использованием своего служебного положения. Приговором суда Будер А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении <адрес>, лит.А по <адрес> в <адрес>), назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, Конторин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении <адрес>, лит.А по <адрес> в <адрес>), назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с испытателем сроком 2 года 6 месяцев, Новоселова М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении <адрес>, лит. А по <адрес> в <адрес>), назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытателем сроком 3 года, Наумова Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении <адрес>, лит.А по <адрес> в <адрес>), назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытателем сроком 3 года (том 1 л.д. 180-221).

Приговором суда установлено, что в неустановленный период времени, но не позднее 25.02.2016, Конторин С.В. и знакомая ему Наумова Н.Н., являющаяся нотариусом, занимающимся частной практикой в нотариальном округе г. Санкт-Петербурга, действуя из корыстных побуждений, в целях получения преступного дохода вступили в предварительный преступный сговор на совершение неопределенного числа мошенничеств в отношении квартир умерших граждан, не имеющих наследников, и подлежащих обращению в собственность государства, то есть совершение приобретения путем обмана компетентных органов права на чужое имущество – квартир указанной категории граждан, группой лиц по предварительному сговору, с использованием Наумовой Н.Н. своего служебного положения, в особом крупном размере, разработали преступный план и распределили роли в совершении преступлений.

В неустановленный период времени, но не позднее 19.04.2016 в неустановленном месте лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя группой лиц по предварительному сговору с Конториным С.В., получив информацию о том, что ФИО, являющаяся единственным собственником <адрес> лит. А по <адрес> в <адрес>, скончалась в июле 2012 года, и указанная квартира в соответствии со ст. 1151 ГК РФ считается выморочным имуществом, имея умысел на приобретения права на указанную квартиру, сообщил данную информацию Конторину С.В.

После этого Конторин С.В. получил от Наумовой Н.Н., Будера А.В. и Новоселовой М.В. согласие на участие в совершении мошенничества в отношении указанной квартиры. Затем Конторин С.В., приискал паспорт гражданина Украины на имя ФИО, который должна была использовать Новоселова М.В., выполняя свою роль в совершении преступления.

Наумова Н.Н., являясь нотариусом, занимающимся частной практикой в нотариальном округе Санкт-Петербурга, действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору с Конториным С.В., находясь в помещении нотариальной конторы, определила и в тот же период времени довела до Конторина С.В. необходимость приискания заведомо подложных документов для подтверждения родства ФИО с умершей ФИО, а также указала на необходимость замены в паспорте гражданина Украины, выданном на имя ФИО фотографии ФИО на фотографию соучастника.

После этого Конторин С.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Будером А.В., Наумовой Н.Н., Новоселовой М.В. приискал необходимые для совершения данного преступления заведомо подложные документы: повторное свидетельство о рождении на имя ФИО, согласно которому родителями ФИО являются ФИО и ФИО; свидетельство о смерти на имя ФИО; свидетельство о рождении на имя ФИО, согласно которому родителями ФИО являются ФИО и ФИО, свидетельствующие о том, что ФИО является племянницей и наследником имущества умершей ФИО; справку о регистрации формы 9 от 12.04.2016, согласно которой ФИО якобы ранее была зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, <адрес>. В дальнейшем Конторин С.В. передал Наумовой Н.Н. приисканные им указанные заведомо порожные документы, с которыми та ознакомилась, сняла с них копии, заверила своей подписью и именной гербовой печатью и оставила их у себя для помещения их в наследственное дело, которое будет заведено после подписания соучастником от имени ФИО заявления о принятия наследства после смерти ФИО и назначила дату визита соучастника для подписания этого заявления.

Наумова Н.Н., находясь в помещении своей нотариальной конторы, используя служебное положение нотариуса, умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, изготовила на бланке заявление от имени ФИО, датированное 19.04.2016 о принятии наследства, состоящего из квартиры по адресу: <адрес> лит. А, <адрес>, после смерти ФИО, которое вместе с ранее изготовленными копиями подложных документов, передала неосведомленной о преступном умысле помощнику нотариуса ФИО

19.04.2016 Новоселова М.В., выполняя отведенную ей роль, находясь в помещении нотариальной конторы нотариуса Наумовой Н.Н., предоставила ФИО вышеуказанные подложные документы и представилась именем ФИО, предъявив ФИО подложный паспорт гражданина Украины с вклеенной в нем ее фотографией и подписала от имени ФИО заявление о принятии наследства после смерти ФИО, после чего получила от ФИО запросы в компетентные органы на сбор недостающих для оформления свидетельства о наследстве по закону документов.

17.06.2016 временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО выдала Новоселовой М.В., действующей группой лиц по предварительному сговору с Конториным С.В. и Будером А.В., и использующей подложный паспорт гражданина Украины на имя ФИО, свидетельство о праве на наследство по закону на бланке <адрес>3, согласно которому ФИО является племянницей и наследником имущества умершей ФИО

17.06.2016 Новоселова М.В. используя подложный паспорт гражданина Украины, выступая в роли ФИО совместно с Будером А.В., предоставила в МФЦ №2 Василеостровского района свидетельство о праве на наследство по закону на бланке <адрес>3 для оформления указанной квартиры в собственность ФИО, которое в последствии было передано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, которым <дата> осуществлена регистрация права собственности ФИО на вышеуказанное жилое помещение за номером государственной регистрации права 78-№....

В результате указанных совместных умышленных преступных действий Конторина С.В., Будера А.В., Новоселовой М.В., лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, и Наумовой Н.Н., использующей свое служебное положение, путем обмана сотрудников компетентных органов, право на чужое имущество – <адрес> лит.А по <адрес> в <адрес> стоимостью 4 871 610 руб., подлежащей в соответствии со ст. 1151 ГК РФ переходу в собственность Санкт-Петербурга и включению в жилищный фонд социального использования, было зарегистрировано за ФИО, чем причинен ущерб городу Санкт-Петербургу в особо крупном размере на указанную сумму, а соучастники преступления получили реальную возможность распоряжаться данной квартирой по своем усмотрению. Впоследствии квартира по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес> была реализована соучастниками мошенничества добросовестному покупателю.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке при согласии подсудимых с предъявленным им обвинением.

Приговор от 03.07.2020 по делу №... вступил в законную силу 14.07.2020 (том 1 л.д. 180-221).

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что факт причинения ущерба действиями Конторина С.В., Будера А.В., Новоселовой М.В., Наумовой Н.Н. городу Санкт-Петербургу в лице администрации Василеостровского района г. Санкт-Петербурга в связи с выбытием квартиры, подлежащей включению в жилищный фонд как выморочное имущество, установлен вступившим в законную силу приговором суда, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец, заявляя требования о взыскании ущерба в большем размере, ссылался на давность оценки стоимости квартиры и просил исходить из ее актуальной кадастровой стоимости.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении квартиры по адресу: <адрес>, лит.А, <адрес> кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 04.03.2021 (сведения о кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 09.01.2019) составляет 5 305 463 руб. 63 коп. (том 1 л.д. 141-143).

Доказательств иной стоимости квартиры, иного размера причиненного ущерба, в материалы дела не представлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства возмещения ущерба, причиненного Администрации.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, посчитал необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 5 305 463 руб. 63 коп., принимая во внимание при определении размера ущерба кадастровую стоимость квартиры, указанную в представленной в материалы дела выписке из ЕГРН.

Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд взыскал солидарно с ответчиков в доход бюджета города Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 727 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их правильными, обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы Будера А.В. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 24.01.2022, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик, заявив по телефону ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, не представил данные о болезни, какие-либо медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания.

Довод Будера А.В. относительно несогласия с солидарным порядком взыскания ущерба отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод фактически сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, неверному толкованию норм права, примененных судом в рассматриваемой ситуации.

Согласно положениям ст.ст. 1080, 1081 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, согласно которому причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В рассматриваемом случае суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности возместить ущерб, причиненный Администрации, поскольку истец не обращался с заявлениями о распределении долей вины ответчиков в причинении вреда, эти доли (степень вины) не установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права.     В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будера А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегией составлено <дата>.