Решение по делу № 11-51/2016 от 05.09.2016

Дело № 11-51/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск                                                              6 октября 2016 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Малышева И.М., при секретаре судебного заседания Пиандяковой А.А.,

с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № Абудихиной В.А., действующей по доверенности №-ДГ от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Емельяновой Н.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 29 июня 2016 г., которым постановлено:

иск Емельяновой Н.Л. к ПАО «Сбербанк России»

о признании недействительным условий заявления об оплате подключения к программе коллективного страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки виде двусторонней реституции; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 26 366 рублей 84 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании штрафа, судебных расходов,

оставить без удовлетворения,

установил:

истец Емельянова Н.Л. обратилась к мировому судье с иском к ответчикуПАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий заявления об оплате подключения к программе коллективного страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки виде двусторонней реституции, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 26 366 рублей 84 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов, указывая, что 09 июня 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 177 366 руб. 84 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой 23,40% годовых. В договоре содержится условие об оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов по выплате страховой премии страховщику. Полагает кредитный договор в части указанного условия недействительным, противоречащим закону и нарушающим права потребителя. Личное страхование является самостоятельной услугой, не относящейся к предмету кредитного договора, является невыгодным условием для заемщика, поскольку страхование может быть только добровольным. Банк обусловил заключение кредитного договора заключением договора страхования, в то время как обязанность истца страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. При заключении кредитного договора правила страхования истцу не выданы, не предоставлена информация об оказываемой услуге в связи с чем заявление о подключении к программе коллективного страхования по кредитному договору было получено под влиянием заблуждения. Отказ ответчика добровольно возвратить сумму страховой премии за подключение к программе страхования и излишне уплаченные истцом денежные средства послужило основанием для обращения истца в суд с изложенными требованиями. На суммы неправомерно удержанной страховой премии и излишне уплаченных истцом денежных средств начислены проценты. Ввиду нарушения прав истца как потребителя просит взыскать компенсацию морального вреда.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Емельянова Н.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку действия банка, а также условия кредитного договора, скрыто предусматривающие обязательство заемщика по уплате указанных сумм, противоречат действующему законодательству. При заключении кредитного договора истец не мог отказаться от услуги страхования жизни и здоровья, т.к. в этом случае ему бы отказали в выдаче кредита. Будучи экономически слабой стороной, истец не располагал специальными знаниями в сфере банковских услуг и не мог определить, насколько необходима для него данная услуга. Полагает, что услуга страхования навязана ей принудительно.

Емельянова Н.Л., её представитель, надлежащим образом извещены о судебном заседании. Письменными заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что требования апелляционной жалобы поддерживают.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № Абудихина В.А., выразила несогласие с апелляционной жалобой, полагает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, просила оставить его без изменения.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст. 12 указанного Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключение договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 июня 2015 года между Емельяновой Н.Л. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 176366 рублей 84 копеек на срок 60 месяцев под 23,40% годовых.

Денежные средства в размере, определенном условиями кредитного договора, предоставлены Емельяновой Н.Л., которая воспользовалась данными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается истцом.

В день заключения кредитного договора Емельянова Н.Л. обратилась в банк с заявлением, в котором выразиласогласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила кредитора заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиков ОАО «Сбербанк России» (далее - Программа страхования).

За подключение к Программе страхования истец внесла плату в размере 26366 рублей 84 копейки в счет компенсации расходов банка по оплате страховой премии страховщику. Оплата произведена за счет суммы предоставленного кредита.

09 июня 2015 г. истцом собственноручно подписан каждый лист заявления о предоставлении кредита на потребительские нужды, содержащего, в том числе заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и связи с недобровольной потерей работы заёмщика, в котором указано, что ознакомлена с условиями участия и согласна (л.д. 69-71, 57-59).

Во исполнение указанных условий договора плата за подключение к Программе страхования была списана со счета Емельяновой Н.Л..

Судом одновременно установлено, что кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья.

Более того, Емельянова Н.Л. при подписании кредитного договора была ознакомлена со всеми его условиями, подписала данный договор, в то время как имела право отказаться от данной услуги и заключить кредитный договор без услуги подобровольному страхованию жизни и здоровья заемщиков по кредитам на потребительские нужды. Правом на отказ от подключения к программе страхования Емельянова Н.Л. не воспользовалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мировой судья обоснованно исходил из того, что при кредитовании, услуга по страхованию заемщику навязана не была, последний имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно порядка и условий заключения договора кредитования и страхования, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами суд соглашается, так как они являются законными и обоснованными, подтверждаются доказательствами, оценка которых свидетельствует о том, что условия кредитного договора, в том числе в части предоставления услуги - подключение к программе страхования и установления комиссии за подключение к программе страхования были приняты истцом добровольно.

Таким образом, условие кредитного договора о подключении к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушает права истца как потребителя на свободный выбор предоставления услуги.

Суд находит необоснованным довод о том, что обязанность по подключению к программе страхования была возложена на истца кредитным договором, а его получение обусловлено приобретением указанных услуг.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что истец добровольно воспользовался дополнительными услугами. В случае неприемлемости условий договора он не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них, доказательство обратного, материалы дела не содержат.

При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о договоре страхования, что подтверждается подписанным им кредитным договором.

Сведений о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора не имеется.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, гарантирующим кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях банка не усматривается нарушения действующего законодательства и прав Емельяновой Н.Л. как потребителя услуг банка, а потому не имеется оснований для удовлетворения ее исковых требований к ПАО «Сбербанк России».

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

В целом иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности решения мирового судьи не свидетельствуют, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильное по существу решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,239 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 29 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой Н.Л.- без удовлетворения

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                              И.М. Малышев