Решение от 13.08.2015 по делу № 2-10498/2015 от 29.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                             Устинова О.О.

при секретаре                                 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к редакции газеты «Комсомольская правда - Кубань» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к редакции газеты «Комсомольская правда - Кубань» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ опубликована в газете «Комсомольская правда -Кубань» статья под названием «Как украсть 3,5 миллиарда у государства» (автор статьи Роман Рублев), в которой указаны сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, суть которых сводится к следующему: ФИО5 и ФИО1, будучи собственниками крупного холдинга ОАО «Медведовский мясокомбинат», привлекли в 2011 году крупные кредиты на несколько миллиардов рублей. В связи с эпидемией АЧС в начале 2012 г., денежные средства потратили не по назначению — строительство репродукторов и модернизация действующего свинокомплекса, включая приобретение оборудования и племенного свинопоголовья, а на собственные нужды — приобретение недвижимости в Италии. От возврата кредитов уклоняются, работы по модернизации не проводят, что повлекло за собой увеличение задолженности, вплоть до возбуждения в 2014 году ряда дел о банкротстве. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию, тем самым нарушают личные неимущественные права. Собственником ОАО «Медведовский мясокомбинат», равно как и других предприятий, она не является, иным образом оказывать влияние на деятельность юридических лиц также не может, денежные средства она не присваивала и в личных целях не использовала. Сумма в 3,5 млрд. рублей, которой якобы завладели собственники предприятий, явно не адекватна фактическим суммам полученных кредитов. Не понятно, из каких источников автор получил данную информацию. Действительно, в период 2010-2011 г.г. ОАО «Медведовский мясокомбинат», руководителем которого она являлась, получило несколько кредитов в ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Россельхозбанк», которые потрачены строго по целевому назначению и под контролем банков. За каждый потраченный рубль кредитных денег ОАО «Медведовский мясокомбинат» отчиталось перед кредиторами. ООО «Племзавод Индустриальный» фактически являлось основным поставщиком мясосырья для производства мясокомбината. Поэтому эпидемия африканской чумы свиней в январе 2012 года напрямую повлияла на работу мясокомбината. По требованию ветеринарной службы производство приостановлено, производственные корпуса закрыты на карантин. В связи со снижением объема поставок сырья объем производимой продукции значительно снизился. Рынки сбыта были утеряны. В результате чего ОАО «Медведовский мясокомбинат» стало не способно отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, что повлекло за собой банкротство предприятия. Обращаю внимание, что до указанных событий ОАО «Медведовский мясокомбинат» исполняло свои обязанности по погашению кредитов строго по графику. Кредит на строительство и модернизацию свинокомплекса ОАО «Медведовский мясокомбинат» никогда не получало. Данный кредит получен другим предприятием - ООО «Племзавод Индустриальный». Кроме того, предложенные правопреемником ОАО «Сбербанк России» - ООО «Рубеж Безопасности» (г.Москва) условия реструктуризации долга являлись для ОАО «Медведовский мясокомбинат» по сути кабальной сделкой с целью завладения имуществом. Поэтому данная «инициатива» ООО «Рубеж Безопасности» была отвергнута органами управления ОАО «Медведовский мясокомбинат». Утверждения автора статьи об «избавлении» от собственной недвижимости и наличии «в правоохранительных органах информации о приобретенных через оффшорные компании недвижимых объектах в Италии» безосновательны и не соответствуют действительности, а приведены автором исключительно для очернения репутации истца и привлечения внимания читателей к своей статье. Автор статьи фактически обвинил меня в краже 3,5 млрд. рублей без оснований и каких-либо доказательств. Распространением порочащих сведений ответчик причинил моральный вред, нравственные переживания повлекли ухудшение физического состояния, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в лечебное учреждение. Просит обязать ответчика опровергнуть распространенные им недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство, путем размещения опровержения в тех же СМИ. Взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ редакцией газеты «Комсомольская правда Кубань» опубликована статья под названием «Как украсть 3,5 миллиарда у государства» (автор статьи Роман Рублев).

Истец, считая, что указанной статьей опорочены его честь, достоинство и деловая репутация, обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

При этом гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснены принципы применения судами законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Так, в данном Постановлении указано, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив предоставленные в дело доказательства, проанализировав содержание фраз и выражений, изложенных в статье относительно деятельности ФИО1, суд приходит к выводу, что опубликованные сведения, порочат деловую репутацию истца, вызывают у населения отрицательное отношение к его деятельности, поскольку указывают на присвоение денежных средств, полученных на развитие предприятия, что не соответствует действительности, доказательств обратного суду представлено не было.

Поскольку факт распространения сведений, не соответствующих действительности, и порочащий характер этих сведений доказан, суд считает необходимым обязать редакцию газеты «Комсомольская правда - Кубань» опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения об ФИО1

Статья 152 ГК РФ, предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п. 7 ст. 152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица.

Учитывая характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, нашел свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный моральный вред в заявленном истцом размере – 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -