Решение по делу № 2-2243/2023 от 08.02.2023

50RS0035-01-2023-001244-67

                                                       РЕШЕНИЕ                                         2-2243/23

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Калитеевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по городу Москве об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском Главному управлению МЧС России по <адрес>, просил обязать ответчика выдать копию документа об отказе пройти военно-врачебную комиссию в 2008 году, взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

      Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ФГКУ «26 ПСО ФСП по <адрес>». 28.11.2022году он обратился к правопреемнику работодателя- ГУ МЧС России по <адрес> с просьбой выдать копию документа об отказе пройти военно-врачебную комиссию в 2008 году. В выдаче документа было отказано, полагает действия ответчика нарушают его права.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик –Главное управление МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие представили письменный отзыв на иск(л.д.20,21-71).

Суд, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по городу Москве» в должности старшего пожарного с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы по п. «б» ч. 1 <адрес> о службе в органах внутренних дел.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен в занимаемой должности, поскольку данным приказом приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 со службы по п. б ч. 1 <адрес> о службе в органах внутренних дел отменен.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зачислен в распоряжение начальника ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по городу Москве» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлением № даны разъяснения пунктов Положения о службе в органах внутренних дел, связанных с нахождением в распоряжении и прохождения ВВК.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находившийся в распоряжении начальника ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по городу Москве», назначен на должность старшего пожарного 123 ПСЧ ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по городу Москве», по контракту на неопределенный срок, с установлением оклада в размере 13500 руб., с ежемесячной надбавкой в размере 20 % должностного оклада за службу на штатных должностях рядового и младшего начальствующего состава дежурных караулов (смен), непосредственного участвующих в тушении пожаров, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от получения уведомления об увольнении со службы о достижении предельного возраста, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен лист беседы с ФИО1, из которого следует, что ФИО1 отказался от получения уведомления об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца выслано направление на ВВК, однако данное направление ФИО1 не было получено, в связи с отсутствием адреса, что подтверждается сообщением Подольского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подан рапорт о выдачи ему направления на ВВК, в связи с тем, что в дальнейшем он намерен прекратить службу 2015 году.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ФИО1 в распоряжении начальника ФПСУ «26 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по городу Москве» с ДД.ММ.ГГГГ и приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность старшего пожарного 123 ПСЧ ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по городу Москве» по контракту на неопределенный срок, отменены, в связи с отменой Приказов, ФИО1 установлено выплатить разницу в денежном довольствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был нетрудоспособен, что подтверждается соответствующими листками временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № л/с ФИО1 уволен со службы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по достижении предельного возраста).

Приказом № л/с от 30 ноября 20l5 года в приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, изменена дата увольнения ФИО1 со службы с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, произведен перерасчет выслуги лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ МЧС России по <адрес> с заявлением в котором просил выдать ему копию медицинского документа о его нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ГУ МЧС России по <адрес> был дан ответ, в котором сообщалось, что трудовые отношения с ФИО1 прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника ФГКУ

« 26 пожарно – спасательный отряд ФПС по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, с изменениями, внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> рассмотрел требования ФИО1 по делу № по иску ФИО1 к ФГКУ « 26 пожарно – спасательный отряд ФПС по <адрес>» о признании незаконными приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности пожарного, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Суд установил, что увольнение ФИО1 произведено ФГКУ «26 пожарно – спасательный отряд ФПС по <адрес>» в соответствии с требованиями действующего законодательства и решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Гагаринский районный суд <адрес> рассмотрел требования:

по делу № по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по <адрес> о признании факта увольнения в период отпуска, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано;

по делу № о иску ФИО1 к ГУ МЧС России по <адрес> об оспаривании даты увольнения, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. ( л.д.14)

На основании приказа ФГКУ « 26 пожарно – спасательный отряд ФПС по <адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 с. 58 ТК РФ. (л.д.44)

С приказом об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.45)

Мещанским районным судом <адрес> рассмотрены требования ФИО1 к МЧС об обжаловании действий должностных лиц :

По гражданскому делу № по иску ФИО1 к Департаменту кадровой политики МЧС России по <адрес>, заместителю директора ФИО4 « о признании незаконным отказа в выдаче копии документа о его нетрудоспособности, который по утверждению Врио заместителя Министра МЧС ФИО5 Кобзева был оплачен в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ.». Мещанский районный суд <адрес> вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ( л.д.40-41);

по гражданскому делу № по иску ФИО1 к МЧС России, Врио заместителю ФИО6 Кобзеву «о признании незаконным утверждения ВРИО заместителя ФИО6 Кобзева в письменном ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1». Мещанский районный суд <адрес> вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ г.об отказе в удовлетворении исковых требований ( л.д.38-39);

по гражданскому делу № по иску ФИО1 к МЧС России об истребовании у ответчика копию письменного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Врио заместителя Министра МЧС ФИО7 Кобзева, об истребовании у ответчика копию документа о нетрудоспособности, который был оплачен по ДД.ММ.ГГГГ, о признании, что письменное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Врио заместителя Министра МЧС ФИО7 Кобзева свидетельствует о том, что у МЧС России есть документ о нетрудоспособности, который был оплачен по ДД.ММ.ГГГГ Мещанский районный суд <адрес> вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований              ( л.д.36-37).

Подольским городским судом <адрес> были рассмотрены требования:

по гражданскому делу № по иску ФИО1 к МЧС России о признании незаконным утверждения, взыскании судебных расходов, решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу отказано(л.д.42-43);

по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес>, об истребовании письменного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в котором говориться, что основанием для выплаты ему денежного довольствия в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ послужило предоставление им документа о нетрудоспособности, о признании что письменный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том что у МЧС России есть документ о моей нетрудоспособности, который послужил основанием для выплаты ему денежного довольствия в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения ( л.д.34-35).

Гагаринским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГбыли рассмотрены исковые требования ФИО1 к ФКГУ «26 пожарно – спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» о признании незаконными приказы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении его на работе в ФГКУ «26 пожарно – спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» в должности пожарного 123 пожарно – спасательной части, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 267532 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 11000 руб., в удовлетворении данных исковых требований было отказано ( л.д.30-32).

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП ликвидирован ФГКУ «25 ПСО ВПС по городу Москве», правопреемник- ГУ МЧС России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ МЧС России по <адрес> с заявлением о выдаче копии документа об отказе пройти военно-врачебную комиссию в 2008 году.

Главным управлением МЧС России по <адрес> на заявление истца дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №ИГ-108-10790 об отказе в выдаче запрашиваемого документа.

В силу положения статьи 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления предоставить работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных фактически и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное звание, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу положений статьи 62 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему документы в случае, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

       Судом установлено, что истец, осуществлял трудовую деятельность до 2015года. Вступившими в законную силу судебными актами рассмотрены по существу индивидуальные трудовые споры, в том числе, об оспаривании правомерности направления на ВВК, об отмене приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, между непосредственным работодателем и истцом. Из материалов настоящего гражданского дела следует, что трудовых споров между непосредственным работодателем и истцом в 2008году не имелось. Факт отказа ФИО1 от прохождения ВВК в 2008году при рассмотрении дела не установлен.

      В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт наличия запрашиваемого документа не нашел своего подтверждения, при этом, правоотношения, связанные с увольнением истца, а также предполагаемыми нарушениями его трудовых прав в период службы, неоднократно являлись предметом рассмотрения судов, оценка которым дана и подробно изложена в судебных решениях, вступивших в законную силу, исходя из принципа недопустимости злоупотребления правом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований.

      В силу требований статьи 237 Трудового Кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

      Учитывая, что нарушений ответчиком трудовых прав истца, по основаниям, заявленным в иске, в ходе судебного разбирательства не установлено, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

      Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Главному управлению МЧС России по городу Москве об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья:    подпись                Е.В.Невская