Решение по делу № 2-3608/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-3608/19

23RS0041-01-2019-003499-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года                                    г. Краснодар

Прикубанский районный суд г<данные изъяты>

в составе:

председательствующего                                 Трахова Р.А.

при секретаре                                     ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьменко Василия Дмитриевича к ООО СК «Ангара» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко В.Д. обратился в суд с иском к ООО СК «Ангара» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.11.2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Toyota Camry» №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

30.11.2017 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК «Ангара», предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения страхового случая ответчиком ООО СК «Ангара» выплата страхового возмещения не произведена, отказ направлен не был.

Истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой автотехнической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № №. от 29.12.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry» г/н №, с учетом износа составила ФИО5, величина утраты товарной стоимости составила ФИО6.

30.05.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако до настоящего времени страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, согласно проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ФИО7, неустойку в размере ФИО8, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, расходы на оплату досудебной оценки в размере ФИО9, моральный вред в размере ФИО10, почтовые расходы в размере ФИО11, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО12, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ФИО13

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ФИО14.

Как установлено в судебном заседании, 16.11.2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Toyota Camry» г/н № принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. 30.11.2017 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК «Ангара», предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения страхового случая ответчиком ООО СК «Ангара» выплата страхового возмещения не произведена, отказ направлен не был.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой автотехнической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № 00321 ИП Каров Е.Э. от 29.12.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry» г/н № учетом износа составила ФИО15, величина утраты товарной стоимости составила ФИО16.

30.05.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако до настоящего времени страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в суд.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «Правовой Аспект». Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от 02.04.2019 № 197/04-19, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет ФИО17

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Поскольку механические повреждения автомобиль истца получил в период действия полиса страхования и, учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению судебного эксперта, составляет ФИО18, суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать данный размер страхового возмещения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, однако суд не может согласиться с размером заявленной неустойки. Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до ФИО19

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который с учетом требований разумности, соразмерности ответственности нарушенному праву, с учетом баланса интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до ФИО20

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение страховой выплаты в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано. Принимая во внимание степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере ФИО21

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ). Расходы по оплате независимой оценки суд находит доказанными документально и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, в размере ФИО22, а также почтовые расходы в размере ФИО23 и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ФИО24 Расходы истца на оказание услуг юриста в размере ФИО25, суд полагает необходимым снизить до ФИО26, с учетом сложности рассмотрения дела.

Кроме того, судом рассмотрено ходатайство ООО «Центр судебных экспертиз «Правовой Аспект» об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере ФИО27 Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, а расходы – отнесению на ответчика.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере ФИО28, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░29, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░30, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░31, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░32, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░33, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░34, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░35, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░36

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░37

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░38

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: