Решение по делу № 33-2053/2017 от 03.02.2017

Судья: Цепелева О.В.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-2053/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

с участием прокурора Садовниковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Димитровой И.В. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Димитровой И.В. к ИП Трифонову Р.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выплат по больничному листу и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика и заключение прокурора, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Димитрова И.В. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к ИП Трифонову Р.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выплат по больничному листу и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, в рамках которого истица была принята на работу к ответчику на должность администратора СК «Олимпик».

ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление о прекращении деятельности ИП Трифонов Р.А., в котором было указано, что увольнение произойдет ДД.ММ.ГГГГ

0507.2016 г. Димитрова И.В. была уволена в связи с прекращением деятельности ИП Трифонова Р.А.

Истица полагает, что ее ввели в заблуждение и ответчик в действительности не прекратил свою деятельность, работодателем были нарушены ее трудовые права, выразившиеся в незаконном увольнении, ненадлежащей оплате больничного.

На основании изложенного истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности администратора спорткомплекса, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также суммы выплат по больничному листу в размере <данные изъяты> руб. за вычетом ранее выплаченной суммы по больничному листу.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Димитрова И.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в банк и об истребовании информации в Пенсионном фонде и Фонде социального страхования, лишив тем самым истца права на судебную защиту.

По мнению апеллянта, факт продажи имущественного комплекса по договору от ДД.ММ.ГГГГ и увольнения истца не свидетельствует о прекращении деятельности работодателя. Апеллянт полагает, что соблюдение процедуры увольнения при условии, что деятельность работодателем не прекращена, не может носить законный характер.

Также в жалобе апеллянт ссылается на то, что в суд ответчиком не было представлено решение о прекращении его деятельности.

Кроме того, апеллянт указывает, что после направления уведомления о прекращении деятельности ответчик перевел истца на другое место работы, при этом согласие на перевод от работника получено не было.

Указывает, что договор купли-продажи был зарегистрирован в УФРС только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ООО «Собственник» уже ДД.ММ.ГГГГ сдал в аренд здание, в котором истица работала.

Ссылается на то, что в ООО «Олимпик» имеются те же, что и прежде, должности и штатные единицы, оказываются аналогичные услуги.

Также в жалобе апеллянт ссылается на то, что ответчиком нарушались пенсионные права истца, права по социальному обеспечению на случай болезни и отпуска.

Ответчиком и участвующим в деле прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, мотивированная правильным применением судом норм материального права и установлением фактических обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от 09 сентября 2014 года Димитрова И.В. была принята на работу к ИП Трифонову Р.А. для выполнения работы в должности администратора СК « Олимпик».

ДД.ММ.ГГГГ Димитрова И.В. была уведомлена о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ Димитрова И.В. была уволена в связи с прекращением деятельности ИП Трифонова Р.А.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 307 ТК РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Разрешая спор суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения Димитровой И.В., факт прекращения деятельности ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок увольнения по указанному основанию ответчиком также был соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что факт продажи имущественного комплекса по договору от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение истца не свидетельствуют о прекращении деятельности работодателя, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене либо изменению постановленного по делу решения суда.

Так, то обстоятельство, что ответчик прекратил свои деятельность было установлено судом на основании представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, а именно: договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Трифонов Р.А. продал ООО «Собственник» производственно-бытовой комплекс с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 26-28), заявления ИП Трифонова Р.А. о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 55, 56), решения УФНС по НСО об отказе в государственной регистрации такого заявления (л.д.53,54), договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49,50).

Также не может быть принят судебной коллегией во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было представлено решение о прекращении его деятельности, поскольку в материалах дела имеется заявление ответчика о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 55), решение УФНС по НСО об отказе в государственной регистрации заявления о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи имеющейся задолженностью, что свидетельствует о том, что ответчик намеревался зарегистрировать прекращение деятельности (л.д. 54).

Собранными по делу доказательствами бесспорно подтверждается фактическое прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем, что свидетельствует о наличии основания для расторжения с истцом трудового договора в порядке п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия полагает, что представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами подтверждается и соблюдение ответчиком процедуры увольнения Димитровой И.В. в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Так, Димитровой И.В. в установленный законом срок было получено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора (л.д. 11), с приказом о расторжении трудового договора работник был также ознакомлен (л.д.32), при увольнении истцу была выплачена заработная плата, (л.д. 29), выходное пособие за два месяца при прекращении деятельности предпринимателя (л.д. 30).

Допустимых доказательств выплаты истцу в действительности заработной платы в ином размере, и нарушения в связи с этим пенсионных и иных социальных прав работника, в деле не имеется. Таким образом, исчисление среднего заработка для определения размера пособия по нетрудоспособности и выходного пособия, расчет соответствующих пособий, а также иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, работодателем произведен правильно, в соответствии с положениями действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 178 ТК РФ, исходя из установленного в трудовом договоре истца ежемесячного размера оплаты труда.

Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Димитровой И.В. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: