Решение от 21.04.2021 по делу № 2-273/2021 от 29.10.2020

    Дело № 2-273/2021

    УИД: 61RS0001-01-2020-006615-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года                                                          гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи           Акуз А.В.

при секретаре                                       Камышовой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаршиной Е. Ю. к АО СК «Баск» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гаршина Е.Ю. обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... в 18 час 20 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ситроен г/н №, автомобиля Шевроле Круз г/н № под управлением виновника ДТП ЩучкинаД.В. и автомобиля Опель астра г/н №.

    В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Щучкина Д.В.

    В соответствии Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец известил ответчика о наступлении страхового случая.

    28.03.2019г. на основании п. 3.10 правил истец предоставил ответчику заявление о страховой выплате, документы о дорожно-транспортном происшествии, выданные ГИБДД, документ о праве собственности на поврежденное имущество и другие необходимые документы.

    Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, о чем известил истца письменно.

    Истец был вынужден, обратится в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с Заключением Эксперта № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен г/н № составляет 454373 руб. (с учетом износа).

    Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате составляет: 400000 руб.

    28.08.2019г. истец вручил ответчику претензию, в которой потребовал оплатить страховое возмещение и неустойку по закону. Ответчик получил претензию, однако, требования, указанные в претензии, не исполнены до настоящего времени.

    07.09.2020г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.     ... службой финансового уполномоченного был вынесен отказ в удовлетворении требований.

    Истец считает возможным взыскать с ответчика неустойку за невыплату страхового возмещения за период просрочки с ... по ... составляет 546 дней, исходя из расчета: 400000 * 1 % * 546 = 2184000 руб.

    В связи с тем, что ответчик не осуществил страховую выплату, истец не имеет возможности отремонтировать свой автомобиль, и пользоваться им, т.к. ремонт требует больших материальных затрат.

    Истец был вынужден воспользоваться услугами представителя, стоимость которых составляет 15000 руб.

    Кроме того, истец указывает, что в результате ДТП получила вред здоровью, который она оценивает в 10000 руб. и полагает возможным взыскать с ответчика АО СК «БАСК».

    На основании изложенного истец первоначально просила суд взыскать в свою пользу с ответчика АО СК «БАСК»: 400000 руб. - страховое возмещение; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с ... по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., компенсацию за вред здоровью 10000 руб., 15000 руб. оплата услуг представителя, штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя Синькевич А.Ю. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции просил суд взыскать в свою пользу с ответчика АО СК «БАСК»: 400000 руб. - страховое возмещение; 400000 руб. неустойку; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.; 23000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Кроме того, в рамках заявленных уточнений исковых требований истец отказалась от части исковых требований, а именно, от взыскания компенсации вред, причиненный здоровью в сумме 10000 руб.

    Определением суда от ... судом принят отказ от исковых требований в части взыскания компенсации вред, причиненный здоровью в сумме 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Синькевич А.Ю., действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Баск» Захарова Т.В., действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями Гаршиной Е.Ю. не согласилась, указав на то, что страховщиком не признается событие от ... страховым случаем, поскольку повреждения, заявленные истцом, не могли быть образованы в данном ДТП. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила к требованиям о взыскании штрафных санкций применить ст. 333 ГК РФ, а требования о взыскании расходов на представителя разрешить с учетом принципа разумности.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... в г. Ростове-на-Дону в 18 час. 20 мин. на ..., в районе ..., произошло столкновение трех автомобилей: автомобиля Шевроле Круз, госномер №, под управлением водителя Щучкина Д.В., автомобиля Ситроен, госномер №, под управлением водителя Гаршиной Е.Ю., принадлежавшего ей же, и автомобиля Опель Астра, госномер У 214 СУ/161, под управлением водителя Лукиной Е.С.

    В результате дорожно-транспортного происшествия: транспортным средствам и другому имуществу причинены механические повреждения.

    Как видно из материалов дела, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Щучкина Д.В. который нарушил требования п.8.12 ПДД РФ., двигаясь задним ходом не убедился в безопасности дальнейшего движения, в результате чего произошло столкновение.

    Автогражданская ответственность виновника в совершении ДТП Щучкина Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ... по ....

    Автогражданская ответственность истицы была застрахована в Ао СК «Чулпан» (полис ОСАГО МММ №), а автогражданская ответственность Лукиной Е.С. на момент ДТП застрахована не была.

Также из материалов гражданского дела следует, что ... истица обратилась в АО СК «Баск» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

В выплате страхового возмещения страховщиком было отказано, о чем направлен соответствующий отказ от ... на основании проведенного трасологического исследования.

Истица обратилась к независимому эксперту для определения величины ущерба от ДТП. Согласно экспертному заключению Экспертного учреждения РЭПЦ «Дон» № от 25.06.2019г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 454 373,00 руб.

Истица повторно обратился в АО СК «Баск» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., на которое страховщик уведомил ее об отсутствие оснований для удовлетворения ее требований с учетом позиции, изложенной в отказе на заявление о выплате страхового возмещения, которая не изменилась.

Истица обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований, отказано.

На согласившись с указанным решением истцом была инициирована подача настоящего заявления в суд.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 37 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положении? абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделии? (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделии? (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свои? счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Из содержания пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 152 и подпункт «е» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от ... №-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ... №) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ..., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ... №-П.

Из материалов страхового дела установлено, что направление на ремонт истцу не выдавалось.

В выплате страхового возмещения было отказано на основании проведенного исследования специалиста НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от ....

Исходя из экспертного заключения № от 01.04.2019г., составленного ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по заданию страховщика, на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей Sitroen DS4 гос. peг. знак №, Chevrolet Cruze гос. рег. знак № и Opel Astra гос. peг. знак №, а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля Sitroen S4, можно утверждать, что все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилями Chevrolet Cruze гос. peг. знак № и Opel Astra гос. peг. знак №, указанных в материалах административного правонарушения от ... (том 1 л.д. 83-92).

Судом установлено, что экспертом-техником, проводившим от имени НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» трасологическое исследование является Нарыков А.Ю.

    Данные о том, что эксперт Нарыков А.Ю. состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, суду не представлено, так же отсутствует выписка в качестве приложения к исследованию.

    Истцом, в свою очередь, в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение Экспертного учреждения РЭПЦ «Дон» № от 25.06.2019г., в рамках которого трасологическое исследование не проводилось, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом износа в размере 454 373,00 руб.

    Согласно экспертному заключению № № от 28.09.2020г., составленному ООО «Калужское Экспертное Бюро» по заявке Службы финансового уполномоченного, механизм образования повреждений на Транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного события от 25.03.2019г. Все повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, не могли быть образованы в результате взаимного контакта с транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный № и дальнейшего наезда на транспортное средство Opel Astra, государственный регистрационный номер №. В рассматриваемом ДТП от ... транспортное средство не получило повреждений. Имеющиеся на Транспортном средстве повреждения были получены при иных обстоятельствах.

    В целях оспаривания данного заключения истцом представлено Заключение о результатах экспертного исследования № от 24.11.2020г., составленное экспертом-техником ООО «Дон-Эксперт», выводы эксперта Кочанов И.Н. о том, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ..., выполнен в нарушении методических рекомендаций, экспертом не исследованы в полном объеме механизм ДТП, место ДТП, угол столкновения, форма и высота объектов, изменение формы следообразующего объекта в момент ДТП.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта на основании определения Ворошиловского районного суда ... от ... была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспогарант», на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Sitroen DS4 гос. peг. знак № заявленному механизму ДТП произошедшего, ...? 2. Определить угол столкновения транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ..., с графическим его отображением и моделированием дорожно-транспортного происшествия, с моделированием угла начала взаимодействия транспортного средства Sitroen DS4 гос. peг. знак № и контактирующего ТС, исследованием форм элементов Sitroen DS4 гос. peг. знак №, учитывая факт изменения скорости ТС в момент столкновения, приводящий в изменению направления образования продольных трасс. 3. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Sitroen DS4 гос. peг. знак № на дату ДТП от ... в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России ... N 432-П.

    Судом также было определено экспертное исследование провести с обязательным осмотром Sitroen DS4 гос. peг. знак № и извещением сторон.

Согласно заключению экспертов № от ... ООО «Экспогарант», повреждения автомобиля Citroen DS4, гос. peг. знак №, соответствуют обстоятельствам заявленного механизма ДТП, произошедшего ....

    Угол между продольными осями в момент первоначального контактирования составлял от -5 до 85°. С дальнейшим уменьшением значения в процессе развития контактного воздействия, которое связано с разворотом задней части следовоспринимающего объекта вправо. О чем так же свидетельствует расположение и характер деформации на правой боковой части следовоспринимающего объекта. Определить точное значение угла первоначального контактирования и угла, при котором следообразование прекратилось (выход из контакта): без осмотра поврежденных следообразующего и следовоспринимющего объектов с натурным сопоставлением не представляется возможным; при отсутствии на схеме ДТП привязке к местности, нанесенных расстояний, отображенных следов осыпи, юза, скольжения колес, конечного положения всех ТС.

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen DS4, гос. per. знак №, на дату ДТП от ..., в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России ... №-П, с учетом износа, составит: 421 100 руб. (четыреста двадцать одна тысяча сто руб.).

Проведя анализ поступившего в материалы дела заключению экспертов № от ... ООО «Экспогарант» и, исходя из того, что данное заключение экспертов не соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ в части квалификации экспертов, отсутствуют данные о включении экспертов в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что в свою очередь не отвечает положениям и. и. 2, 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО и Порядку ведения государственного реестра экспертов-техников, утв. Приказом Минюста России от ... N 160, зарегистрированного в Минюсте России ... N 48196, судом установлено отсутствие соответствующего образования у эксперта, выполнявшего судебное экспертное исследование.

Определением суда от ... была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭТЦ Экспертиза 161», а перед экспертами судом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Sitroen DS4 гос. peг. знак № заявленному механизму ДТП, произошедшего ...? 2. Определить угол столкновения транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ..., с графическим его отображением и моделированием дорожно-транспортного происшествия, с моделированием угла начала взаимодействия транспортного средства Sitroen DS4 гос. peг. знак № и контактирующего ТС, исследованием форм элементов Sitroen DS4 гос. peг. знак №, учитывая факт изменения скорости ТС в момент столкновения, приводящий к изменению направления образования продольных трасс. 3. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Sitroen DS4 гос. peг. знак № на дату ДТП от ... в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России ... N 432-11.

    Судом было определено экспертное исследование провести с обязательным осмотром ТС и извещением сторон. В случае невозможности осмотра транспортного средства, представить мотивированное заключение, указав причины невозможности проведения осмотра с указанием причины. Экспертное исследования, при недостаточности исходных данных, провести с выездом на место ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» №ТР-А от ... экспертное исследование было проведено в части определения перечня повреждений транспортного средства Sitroen DS4 гос. peг. знак №, в едином механизме ДТП, произошедшего ..., экспертом техником Андреевым Д.Д., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Так, согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от ... N 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ... N 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ... N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение экспертов ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» №ТР-А от ... в части трасологического исследования соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в части квалификации эксперта, при подтвержденных данных о включении эксперта в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что в свою очередь отвечает положениям п. п. 2, 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО и Порядку ведения государственного реестра экспертов-техников, утв. Приказом Минюста России от ... N 160, зарегистрированного в Минюсте России ... N 48196, в виду чего судом установлено наличие соответствующего образования у эксперта, выполнявшего судебное экспертное исследование.

Так, при ответе на первый вопрос экспертом-техником установлено, что при сопоставлении повреждений задней части правой стороны автомобиля марки «CITROEN» с локализацией поврежденных деталей задней левой угловой части автомобиля марки «Шевроле» (отображенных в «ПРИЛОЖЕНИЕ»), а также повреждений передней правой части автомобиля марки «CITROEN» с повреждениями передней правой части автомобиля марки «Опель» (зафиксированных на фотоматериалах, в «ПРИЛОЖЕНИЕ»), можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения задней части правой стороны (в интервале от передней части двери задней правой до передней нижней части боковины задней правой (включительно)), передней правой угловой части автомобиля марки «CITROEN» (зафиксированные в предоставленных материалах), а также срабатывание Airbag водителя и пассажира (фронтальные), Airbag боковой передней правой, шторки Airbag правой, преднатяжителя ремня безопасности переднего правого и переднего левого, повлекшие за собой образованием повреждений панели приборов, обивки спинки сидения переднего правого, обивки крыши автомобиля марки «CITROEN», по локализации, характеру и направленности могли быть образованны в результате контактного взаимодействия с задней левой частью автомобиля марки «Шевроле» и передней правой частью автомобиля марки «Опель», при обстоятельствах происшествия, описанных в предоставленных документах.

    Угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия определяется по следам на них. Среди следов, имеющихся на транспортных средствах, выбираются парные следы, расположенные в зоне перекрытия и образующие контактные пары (контрпары). Контактная пара (контрпара) - парные следы, образовавшиеся на поверхностях транспортных средств, взаимодействующих между собой при столкновении и имеющие по отношению друг к другу преобразованную форму, а также совпадающие по конфигурации. Фотоматериалы поврежденного автомобиля марки «Шевроле» не предоставлены для исследования. По повреждениям задней части правой стороны автомобиля марки «citroen» и задней левой угловой части автомобиля марки «Шевроле» можно сделать вывод о том, что в момент первичного контактного взаимодействия, угол между продольными осями транспортных средств мог составлять около 105±10°. Далее, в результате столкновения на автомобиль марки «Citroen» действовала сила, вектор которой проходил за центром тяжести, в направлении справа налево. При таком расположении вектора силы и центра тяжести на правую заднюю часть автомобиля марки «Citroen» действовал разворачивающий момент, который стремился развернуть автомобиль марки «Citroen» вправо (по ходу стрелки часов). В результате этого задняя часть автомобиля марки «Citroen» сместилась влево, при этом данное перемещение происходило в процессе движения. Вследствие этого угол между продольными осями автомобиля марки «Citroen» и автомобиля марки «Шевроле» изменился в сторону увеличения. По повреждениям передней правой угловой части автомобиля марки «Citroen» и передней правой части автомобиля марки «Опель», угол между продольными осями, в момент первичного контактного взаимодействия, мог составлять около 145±5°.

    С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «citroen», в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, на момент ДТП, округленно составит: 497 100 рублей, с учетом износа - 419 200 рублей.

Из представленного экспертного заключения судом установлено, что автомобиль на осмотр не предоставлен, исследование повреждений автомобиля проведено по представленным документам и фотоснимкам повреждений ТС.

Так, экспертом было установлено наличие следующих внешних повреждений и макропризнаков: Airbag водителя и пассажира (фронтальные), панель приборов, ремни безопасности передний левый и передний правый, шторка Airbag правая, обивка спинки сидения переднего правого, дверь задняя правая, боковина задняя правая, обивка крыши, облицовка переднего бампера, накладка переднего бампера средняя, фара правая, молдинг решетки радиатора, опора пластины бампера переднего, крыло переднее правое, кронштейн крепления переднего бампера правый наружный, решетка радиатора, фара противотуманная передняя правая, накладка фары противотуманной передней правой, решетка радиатора нижняя, усидитель переднего бампера, сигнал звуковой, жгут проводов моторного отсека, буфер переднего бампера нижний, бачок омывателя, насос гидроусилителя руля, радиатор СОД, модуль панели передка, капот, лонжерон передний правый.

Исходя из экспертного исследования, жгут проводом моторного отсека, в передней правой части, в месте соединения с сигналом звуковым имеет разрыв цепи.

    У транспортного средства марки «Citroen» раскрыты элементы пассивной безопасности (фронтальные, боковые и головные подушки безопасности, ремни безопасности передние) Современная подушка безопасности изготовлена из тонкой и прочной нейлоновой ткани и управляется при помощи блока управления (бортового компьютера). Как только датчики фиксируют воздействие, вызванное внешней силой, они посылают сигнал на центральный блок управления, а тот отдает команду на раскрытие подушки. Если блок управления распознал удар, требующий срабатывания подушек, то происходит активация систем. В зависимости от направления воздействия активируются только определённые подушки безопасности. Затем блок управления подушек безопасности сообщает о столкновении другим системам автомобиля.

    Совместно с раскрытием подушек безопасности отмечено блокирование ремней безопасности, при этом элементы пассивной безопасности автомобиля обустроены таким образом, чтобы избежать травмирования пассажира и водителя происходит натяжение ремней безопасности, которые также как и подушки имеют единовременный срок использования.

    При указанном исследовании эксперт пришел к выводу, что в результате данного ДТП не исключено срабатывание подушек и передних ремней безопасности автомобиля марки «Citroen», в результате деформации силовых элементов передней части кузова автомобиля (усилитель переднего бампера, лонжерон передний правый и т.д.), в направлении спереди назад и справа налево, блокирующего характера, при котором формируются достаточно сильные отрицательные ускорения (замедления). Такое направление воздействия ударной нагрузки на переднюю правую угловую часть транспортного средства марки «СITROEN» объясняет активацию не только передних ремней безопасности/передних подушек безопасности, но и срабатывание Airbag боковой передней правой/шторки Airbag правой. Однако, как отметил эксперт, однозначно установить факт срабатывания подушек и передних ремней безопасности возможно после диагностического исследования автомобиля в поврежденном состоянии на специализированном оборудовании.

Размер рассчитанных расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительных работ определяется на основании норм трудоемкостей, предусмотренных заводом-изготовителем, и стоимостных параметров (стоимости нормо-часа).

При определении цены деталей, узлов, агрегатов и при составлении заключения эксперт должен указывать не только наименование заменяемых деталей, узлов и агрегатов, но и по возможности их номера по каталогам завода-изготовителя (производителя аналогичных комплектующих), поскольку цена зависит от варианта их исполнения, фирмы-производителя.

Эксперт, принимая решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, руководствовался требованиями нормативных актов Российской Федерации, отраслевых нормативов и нормативов предприятий - изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС. Решению о замене агрегатов и узлов должны предшествовать, как правило, их разборка или диагностирование состояния. Стоимость деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене, определена согласно электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Так, в данном случае экспертом было принято решение о возможности и нецелесообразности проведения ремонтных воздействий на жгуте проводов.

Так, согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Так, при изучении заключения повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертами приводятся методики расчетов, их методическое и правовое обоснование, указаны исходные данные, использованные экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, указаны программные комплексы, применяемые при проведении расчетов и определении объемов работ, даны четкие и категоричные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта исследованного поврежденного транспортного средства, соответствующие требованиям Положения №-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ....

Давший пояснения в судебном заседании эксперт-трасолог Андреев Д.Д., полностью поддержал составленное им заключение на основании проведенного детального трасологического исследования, указав на то, что материалов для проведения исследования при ответе на вопросы, поставленные судом, ему было достаточно, исходные данные были информативными, читаемыми; исследования были проведены без осмотра объекта исследования, поскольку он на требование эксперта предоставлен к осмотру не был, эксперт усмотрел наличие условий для срабатывания системы безопасности в заявленном ДТП, о чем подробно указал в своем заключении.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять экспертам, проводившим судебную экспертизу, не имеется.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, в обоснование которого приложена рецензия № от 14.04.2021г., выполненная ООО «Экспертно-консалтинговый центр» на заключение ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» №Тр-А отклонено судом протокольным определением, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел. К рецензии, на основе которой заявлено ходатайство ответчика, документов, подтверждающих, что рецензент состоит в реестре экспертов-техников не приложено.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению в силу действия п. 4 ст. 931 ГК, п. 1 ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона.

Таким образом, в пользу истца суд находит подлежащим взысканию в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 400 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 руб. за период с ... по ... (546дней), с учетом установленного лимита в размере 400 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его арифметически верным, поскольку в указанном расчете верно учтена сумма страхового возмещения, а также период просрочки по выплате.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 280 000 рублей, поскольку исходя из конкретных обстоятельств по делу, периода нарушения прав истца, размера неисполненного обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, причин неисполнения требований потребителя, принципа разумности и справедливости, с учетом баланса прав истца и ответчика, судом устанавливается несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до указанного предела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. (страховое возмещение) * 50%).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.10.2020г. и распиской представителя от 20.10.2020г. в получении денежных средств по данному договору.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере по 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, подтвержденные квитанцией № от 02.02.2021г., выданной ООО «Экспогарант».

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела имеется ходатайство руководителя экспертного учреждения о взыскании в пользу экспертного учреждения стоимости проведения повторной экспертизы в размере 55 000 руб., назначенной на основании определения суда, суд считает необходимым взыскать со страховой компании расходы по оплате судебной экспертизы, а именно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭТЦ Экспертиза 161» с АО СК «Баск» денежную сумму в размере 55 000 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как лицо, предъявившее требования к АО СК «Баск» о защите своих права в качестве потребителя, освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 10300 руб.

С учетом изложенного с ответчика АО СК «Баск» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10300 руб., расчитанная с учетом требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ 161» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.04.2021 ░░░░.