Решение по делу № 33-1866/2024 от 30.10.2024

Дело №                                                                                            Председательствующий – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОСФР по <адрес> на определение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным и отмене решение о прекращении страховой пенсии по старости,

у с т а н о в и л:

решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ОСФР по <адрес> и ОСФР по <адрес> о признании незаконным и отмене решение о прекращении страховой пенсии по старости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление истца ФИО1 о разъяснении названного решения суда.

В частной жалобе ОСФР по <адрес> ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается если оно не приведено в исполнение.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требований ФИО1 Судом постановлено: признать незаконным решение ОСФР по <адрес> о прекращении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости; обязать ОСФР по <адрес> и ОСФР по <адрес> возобновить выплату досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОСФР по <адрес> страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеназванного решения Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что руководителем Управления Федерального казначейства по <адрес> направлено в его адрес уведомление о возврате исполнительного документа, поскольку не указана сумма, подлежащая взысканию с ответчика (п. 1 ст. 242.1 БК РФ).

Удовлетворяя заявление в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции обоснованно указал, что имеется необходимость разъяснения решения суда в части указания суммы страховой пенсии по старости, подлежащей взысканию с ОСФР по <адрес> в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив указанную сумму в 265 469,04 руб., исходя из представленной справки ОСФР по <адрес> о том, что ФИО1 получал страховую пенсию по старости в размере 17 697,96 руб. ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, учитывая, что решение суда не исполнено, а не указание конкретной суммы подлежащих взысканию денежных средств в решении суда препятствует его исполнению.

Доводы частной жалобы по существу указывают на несогласие ответчика с постановленным по делу решением по мотиву отсутствия основания для вынесения определения, что не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным и отмене решение о прекращении страховой пенсии по старости оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ОСФР по <адрес> ФИО4 оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

С подлинного за надлежащей подписью

Верно:

Судья                                  ФИО5