Решение от 09.01.2024 по делу № 22К-103/2024 (22К-4989/2023;) от 20.12.2023

Судья 1 инстанции – ФИО2      № 22-103/2024

№ 22-4989/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2024 года                         г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 24 ноября 2023 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным последнего по времени постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам дополнительной проверки после 11 октября 2023 года должностным лицом ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» по материалу КУСП Номер изъят от 22 июля 2020 года; возложении обязанности на прокурора устранить допущенные нарушения.

Заслушав выступление прокурора ФИО4, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным последнего по времени постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам дополнительной проверки после 11 октября 2023 года должностным лицом ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» по материалу КУСП Номер изъят от 22 июля 2020 года; возложении обязанности на прокурора устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 24 ноября 2023 года производство по жалобе заявителя ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его жалобы.

Считает, что суд грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона, не учел разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в абз.3 п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и позицию Конституционного Суда РФ о недопустимости повторного принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тождественным основаниям. Приводит практику Иркутского областного суда.

Указывает, что на протяжении трех лет регулярно отменяются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не рассматриваются, а укрываются прокурором путем отмены незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела тождественны по содержанию, орган дознания не выполняет указания прокуратуры.

Обращает внимание на указание в тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела недостоверной информации о его нахождении в исправительном учреждении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г.Иркутска ФИО5 приводит доводы о законности обжалуемого решения, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7 - 9 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 судом первой инстанции установлено, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено 16 ноября 2023 года заместителем прокурора Октябрьского района г.Иркутска, с приведением оснований, изложенных в жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, Кроме того, заместителем прокурора Октябрьского района г. Иркутска ФИО6 в адрес начальника МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 17 ноября 2023 года направлено Требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства в сфере учета, регистрации и рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях при проведении проверки по материалу КУСП Номер изъят, указано на необходимость принять меры к устранению выявленным прокуратурой нарушений уголовно-процессуального законодательства и сообщить о них прокурору в установленный срок.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для проверки по существу доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, принято обоснованное и мотивированное решение о прекращении производства по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы заявителя об ошибочном указании в тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела недостоверной информации о его нахождении в исправительном учреждении, а также ссылка на конкретное решение Иркутского областного суда по другой жалобе заявителя, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, и которые бы могли повлечь отмену принятого судом решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░-9 ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.