Решение по делу № 2-853/2020 от 25.08.2020

Дело № 2-853/2020

10RS0017-01-2020-001116-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2020 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удальцовой Т.Г. к акционерному обществу «Карьер Коккомяки» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что Удальцова Т.Г. работала в АО «Карьер «Коккомяки», <Дата обезличена> трудовой договор с ней расторгнут в связи с сокращением штата работников организации. <Дата обезличена> она встала на учет в орган занятости населения. Истец просила взыскать в ее пользу задолженность по выплате среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы после увольнения в размере <Номер обезличен>., денежную компенсацию за задержку выплат в размере <Номер обезличен>., компенсацию морального вреда <Номер обезличен>

В судебное заседание стороны не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Третье лицо ГКУ РК «Центр занятости населения» также просил о рассмотрении дела без участия его представителя, представил письменные объяснения о согласии с доводами иска.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу места нахождения организации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. При указанных обстоятельствах у суда имеются основания полагать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неполучения судебного извещения не представлено.

С учетом мнения истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации декларировано право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Основной Закон гарантирует каждому право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и запрещает принудительный труд (части 2 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 15 ТК РФ трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

По делу установлено, что истец была трудоустроена в АО «Карьер «Коккомяки» в должности маркшейдера. <Дата обезличена>г. заключенный с ним трудовой договор был расторгнут основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С <Дата обезличена> истец состоит на учете в ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия».

Решениями названного учреждения от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> за ним признано право на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Статьей 318 ТК РФ установлено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения.

Согласно исковому заявлению размер задолженности по среднему месячному заработку на период трудоустройства за пятый и шестой месяцы составил за <Дата обезличена> – <Номер обезличен>., за <Дата обезличена>. – <Номер обезличен> <Номер обезличен>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До начала рассмотрения дела в суд по электронной почте поступила копия платежного поручения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, из которой следует, что ООО «ТД «КарелияНеруд» перечислило истцу <Номер обезличен>.

Исходя из требований ч.ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ данная копия не может быть признана допустимым доказательством, поскольку подлинник документа суду не представлен. Кроме того, не установлено лицо, направившее данную копию в суд. В случае если таким лицом являлся уполномоченный представитель ответчика, он не был лишен возможности представить суду свою позицию по существу заявленных требований и подтвердить свои полномочия. Кроме того, указанное платежное поручение составлено от имени ООО «ТД «КарелияНеруд». Сведений о том, что истец состоит в трудовых правоотношениях с названной организацией, что она имеет право действовать в отношениях с Удальцовой Т.Г. от имени и по поручению ответчика, в деле не имеется.

Между тем, в дело также представлена выписка из банковского счета истца, составленная и заверенная сотрудником ПАО «Сбербанк» <Дата обезличена> Согласно данной выписке <Дата обезличена> истцу перечислено <Номер обезличен>. в качестве сохраняемого среднего заработка на время трудоустройства за <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах суд на основании доводов иска, анализа представленных письменных доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего месячного заработка за <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен>. При этом суд исходит из того, что у ответчика не имелось законных оснований для невыплаты работнику заработка за данный период.

Во взыскании среднего месячного заработка за май 2020 г. суд отказывает в связи с тем, что в материалы дела представлены доказательства добровольного исполнения ответчиком данного требования истца.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание невыплату причитающихся истцу сумм в установленные сроки, исходя из суммы причитающихся истцу платежей и ставки рефинансирования, установленной Указанием Банка России, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату причитающихся в рамках трудовых отношений платежей в общей сумме <Номер обезличен>

Поскольку факт невыплаты заработка истцу установлен судом, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст.237 ТК РФ.

Трудовое законодательство не содержит дефиниции понятия морального вреда. Однако ответственность работодателя за причинение морального вреда работнику представляет собой частный случай общей ответственности за причинение морального вреда гражданину, а потому при определении понятия морального вреда, причиненного работодателем работнику, следует исходить из понятия морального вреда, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ рассматривается как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, невыплата заработной платы работнику (неправомерные действия) в силу приведенных положений влечет ответственность работодателя, в том числе в виде компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, на что указано пунктом 63 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работников, период невыплаты заработной платы, характер и объем нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела и его индивидуальных особенностей, требования разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение ответчиком норм трудового законодательства Российской Федерации, выразившееся в длительной невыплате заработной платы и среднего заработка.

Суд полагает обоснованными требования о компенсации морального вреда, и соответствующей принципам разумности и справедливости заявленную сумму денежной компенсации в размере <Номер обезличен>. Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <Номер обезличен>. (<Номер обезличен>. за требование имущественного характера и <Номер обезличен> за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Карьер Коккомяки» в пользу Удальцовой Т.Г. средний месячный заработок на период трудоустройства за <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> проценты за несвоевременную выплату причитающихся в рамках трудовых отношений платежей в сумме <Номер обезличен>., компенсацию морального вреда <Номер обезличен>

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Карьер Коккомяки» в доход бюджета Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере <Номер обезличен>

Ответчик вправе подать в Сортавальский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е.Буш