Решение по делу № 2-30/2023 (2-2340/2022;) от 21.06.2022

УИД 79RS0002-01-2022-004165-72

№ 2-30/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 26 апреля 2023 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Белоусовой И.А.,

при секретаре Видяковой Т.В.,

с участием:

истца Шиповаловой Н.В.,

представителя истца Платонова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Шиповаловой Натальи Владимировны к компании «Окна Эталон», индивидуальному предпринимателю Власову Филиппу Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Гаглоеву Валерию Эдуардовичу о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шиповалова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к компании «Окна Эталон», индивидуальному предпринимателю Власову Филиппу Владимировичу о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что в ноябре 2021 года истец через сеть Интернет нашла компанию «Окна Эталон», предлагавшую услуги по установке пластиковых окон.

Позвонив по указанному в объявлении телефону, в ходе общения с работником компании, ею принято решение о замене 4 окон и двери. 28.11.2021 работником компании по имени Валерий Шиповаловой Н.В. направлен через мессенджер <данные изъяты> договор подряда № на монтажные работы, при этом было сообщено, что услуга будет стоить 143 860 рублей, 70 процентов от суммы (100 400 рублей) необходимо будет перевести в компанию на карту № на имя Вячеслава Витальевича, чтобы начать работу.

28.11.2021 Шиповалова Н.В. перевела на указанную карту 100 400 рублей, однако ответчики к выполнению договора не приступили.

27.12.2021 Шиповаловой Н.В. позвонил Валера и сказал о необходимости оплатить оставшуюся сумму в размере 43 460 рублей на карту №, что она и сделала. Однако ответчик к выполнению договорных обязанностей не приступил.

11.04.2022 Шиповалова Н.В. направила ответчику письменную претензию, а 15.04.2022 вручила данную претензию лично, в которой требовала устранить допущенные нарушения и оказать надлежащую услугу. Ответ истцу дан не был.

29.04.2022 работники ответчика заменили 3 окна. Однако данная услуга оказана не качественно: новые окна намного меньше оконных проемов, вследствие чего, образовались большие зазоры, из которых выпадает монтажная пена, в комнате холодно и т.д. Иные работы ответчиком не выполнены до настоящего времени.

Просит суд: расторгнуть договор подряда № от 28.11.2021 между Шиповаловой Н.В. и ответчиками; взыскать солидарно с ответчиков (компании «Окна Эталон» и индивидуального предпринимателя Власова Филиппа Владимировича) в пользу Шиповаловой Н.В.: уплаченные по договору подряда № от 28.11.2021 денежные средства в размере 143 860 рублей; неустойку в размере 143 860 рублей за нарушение ответчиками срока окончания оказания услуги; неустойку в размере 143 860 рублей за нарушение ответчиками срока начала оказания услуги, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цены оказания услуги; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 01.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Гаглоев В.Э.

В судебном заседании истец Шиповалова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Представитель истца Платонов В.Ф. исковые требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд расторгнуть договор подряда № от 28.11.2021; взыскать солидарно с компании «Окна Эталон», ИП Власова Ф.В., ИП Гаглоева В.Э. в пользу Шиповаловой Н.В. уплаченные по договору подряда № от 28.11.21 денежные средства в размере 143860 рублей; взыскать неустойку в размере 143 860 рублей за нарушение ответчиками срока окончания оказания услуги и неустойку в размере 143 860 рублей за нарушение ответчиками срока начала оказания услуги; взыскать компенсацию причиненного Шиповаловой Н.В. морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчики ИП Власов Ф.В., ИП Гаглоев В.Э., компания «Окна Эталон» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 704 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно части 1 статьи 28 вышеуказанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 28.11.2021 между ИП Власовым Ф.В. и Шиповаловой Н.В. заключен договор подряда № на монтажные работы, согласно которому исполнитель обязуется произвести монтажные работы согласно приложению №1, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Как установлено в судебном заседании, исполнитель не передал заказчику приложение №1 к договору подряда, в котором отражена информация о монтажных работах.

Вместе с тем, согласно материалам дела (скриншоты переписки мессенджера <данные изъяты>, объяснения Гаглоева В.Э., отобранные сотрудниками полиции в рамках проведенной проверки по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ), в объем работ по договору подряда входила установка 4 светопрозрачных изделий (окон ПВХ) и одной двери.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что монтаж осуществляется в течение 21 рабочих дней со дня готовности и комплектации заказа на складе.

Дата комплектации (готовности) изделия на складе 14 рабочих дней со дня поступления оплаты на р/с компании (пункт 2.2).

В договоре определена цена работ в размере 143 860 рублей, установлен порядок оплаты работ 70 % при заключении договора.

Истцом произведена оплата по договору в размере 143 860 рублей, в том числе: 100 400 рублей, что подтверждается чеком по операции <данные изъяты> Онлайн от 28.11.2021 и 43 460 рублей, что подтверждается чеком по операции <данные изъяты> Онлайн от 28.12.2021.

Факт оплаты работ по договору подряда № от 28.11.2021 стороной ответчика не оспаривался.

15.04.2022 Шиповалова Н.В. обратилась к ИП Власову Ф.В. с претензией относительно неисполнения им работ, предусмотренных условиями договора.

Как установлено в судебном заседании, 29.04.2022 работники компании заменили три окна, установив светопрозрачные изделия.

До обращения в суд истец неоднократно в устном порядке обращалась к ответчику с просьбой выполнить условия договора в полном объеме (заменить 1 окно и дверь), а также устранить выявленные недостатки в уже установленных светопрозрачных изделиях.

Не выполнение ответчиком условий договора, а также не устранение ответчиком недостатков выполненной работы послужило основанием для обращения Шиповаловой Н.В. в суд с настоящим иском.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 24.03.2023, составленному по результатам проведенной по назначению суда экспертизы, изложенные Шиповаловой Н.В. претензии к качеству выполненных работ по договору от 28.11.2021, нашли свое подтверждение. В ходе экспертного исследования установлено, что светопрозрачные изделия и их установка (внешняя и внутренняя отделка) установленные по договору подряда № от 28.11.2021 в жилом доме истца (<адрес>) не соответствуют условиям договора подряда, техническим нормам, действующим ГОСТ и СНИП для их использования по назначению; имеются дефекты во всех трех установленных светопрозрачных изделиях; выявленные дефекты светопрозрачных изделий и в монтаже установленных по указанному договору подряда возникли в результате некачественной установки и допущенного брака на производстве; к существенным (критическим) неустранимым дефектам относятся: разгерметизация конструкции стеклопакета, угловые и Т-образные соединения профилей не герметичны; оконные блоки, установленные в котельной, спальне, гостиной – необходимо демонтировать и произвести монтаж новых оконных блоков; общая стоимость работ по устранению дефектов окон из ПВХ составляет 199 894 рубля.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 24.03.2023 суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Наличие установленных экспертом дефектов стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В нарушение положений указанной статьи ответчиком не представлено суду доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору перевозки.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что в нарушение вышеуказанных требований закона и договора, ответчиком монтажные работы в полном объеме не выполнены, выполненные работы не соответствуют требованиям ГОСТ и СНИП, а также учитывая, что доказательств несоблюдения сроков выполнения работ по вине истца ответчиком не представлено, и таких обстоятельств не установлено в судбеном заседании, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении договора подряда № от 28.11.2021 и взыскании уплаченной по нему денежной суммы в размере 143 860 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При этом по аналогии с нормой пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», товар подлежит возврату продавцу по его требованию и за его счет.

В связи с расторжением вышеназванного договора, установленные ответчиком светопрозрачные изделия (окна) подлежат возврату последнему после перечисления уплаченных денежных средств Шиповаловой Н.В., в целях недопущения возникновения на стороне истца неосновательного обогащения.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик взял на себя обязательство установить 4 окна ПВХ и 1 двери в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в установленные договором сроки работы по монтажу начаты не были. Более того, при выставлении ответчику претензии 15.04.2022 о немедленном выполнении работ, обусловленных договором подряда, ответчиком 29.04.2022 произведен монтаж 3 окон, которые в соответствие с заключением ООО «<данные изъяты>» № от 24.03.2023 не соответствуют техническим требованиям и характеристикам. Монтаж еще 1 окна и двери не произведен до настоящего времени.

Таким образом, ответчиком нарушен и срок окончания работ с 26.02.2022 по дату, обозначенную истцом в исковом заявлении – 20.06.2022.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения срока сдачи выполняемых работ по вине исполнителя, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0, 1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работы в размере 3 % и ограничение указанного размера договором подряда не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

С учетом того, что договором предусмотрена неустойка в меньшем размере, чем предусмотрено Законом о защите прав потребителей, указанное условие договора суд признает ничтожным, вследствие чего не подлежащим применению при рассмотрении спора.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Доказательств наличия объективных причин нарушения сроков начала и окончания работ, установленных договором, стороной ответчика не представлено.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец вправе требовать уплаты неустойки.

Размер неустойки за нарушение ответчиком срока начала работ, истцом произведен исходя из общей стоимости заказа 143 860 рублей за 134 дня просрочки, начиная с 25.01.2022 по 20.06.2022, и составляет 578 317, 2 рублей.

Размер неустойки за нарушение ответчиком срока окончания работ, истцом произведен исходя из общей стоимости заказа 143 860 рублей за 114 дней просрочки, начиная с 24.02.2022 по 20.06.2022, и составляет 492 001, 2 рубль.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным истцом, по следующим основаниям.

Согласно условиям договора подряда № от 28.11.2021, с учетом пунктов 2.1.3 и 2.2 (определяющих этапы начала и окончания работ), а также того, что полная оплата по договору произведена истцом 28.12.2021, срок начала выполнения работ по монтажу – 26.01.2022; срок окончания выполнения работ – 26.02.2022 по 20.06.2022.

Согласно условиям договора подряда № от 28.11.2021, с учетом пунктов 2.1.3 и 2.2, а также того, что полная оплата по договору произведена истцом 28.12.2021, срок начала выполнения работ по монтажу – с 26.01.2022 по 25.02.2022 включительно; срок окончания выполнения работ – с 26.02.2022 по 20.06.2022.

Таким образом, подлежащая ко взысканию неустойка за нарушение исполнителем срока начала работ должна рассчитываться за 31 день (с 26.01.2022 по 25.02.2022), что составляет 133 789, 8 рублей (143 860 рублей * 3% * 31).

Подлежащая ко взысканию неустойка за нарушение исполнителем срока окончания работ должна рассчитываться за 115 дней (с 26.02.2022 по 20.06.2022), что составляет 496 317 рублей (143 860 рублей * 3% * 115).

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суд РФ в постановлении № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона [Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании неустойки с ответчика за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ, и полагает, что с ответчика подлежит взыскание неустойки в размере 143 860 рублей, учитывая, что размер неустойки не может превышать цену выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика ходатайств о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, а также соответствующих доказательств, подтверждающих её несоразмерность, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, степени вины ответчика и характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных необходимостью урегулирования спора и обращения в суд для защиты своих прав, периода нарушения прав истца ответчиком, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Применяя положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 153 860 рублей 00 копеек (143 860 рублей 00 копеек + 143 860 рублей 00 копеек + 20 000 рублей) : 2).

Сторона ответчика не ходатайствовала перед судом о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в части штрафа, доказательств наличия оснований для снижения штрафа не представил, с учетом чего не имеется оснований для снижения размера штрафа.

Договор подряда на монтажные работы № от 28.11.2021 заключен истцом с ИП Власовым Ф.В. (ИНН №, ОГРНИП №).

Исходя из условий договора, учитывая, что с ИП Гаглоевым В.Э. у истца по настоящему спору отсутствуют правоотношения, а также то, что компания «Окна Эталон» является торговым наименованием, а не лицом, обладающим гражданской правоспособностью, а ИП Власовым Ф.В. не представлено доказательств того, что при подписании спорного договора он действовал в отсутствии соответствующих полномочий либо в иных интересах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Власов Ф.В.

В связи с этим иск к иным ответчикам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 377 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шиповаловой Натальи Владимировны к компании «Окна Эталон», индивидуальному предпринимателю Власову Филиппу Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Гаглоеву Валерию Эдуардовичу о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на монтажные работы №, заключенный 28.11.2021 между Шиповаловой Натальей Владимировной и индивидуальным предпринимателем Власовым Филиппом Владимировичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Власова Филиппа Владимировича (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу Шиповаловой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 143 860 рублей 00 копеек, неустойку в размере 143 860 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя 153 860 рублей 00 копеек, всего взыскать 461 580 рублей 00 копеек.

Обязать Шиповалову Наталью Владимировну после выплаты ответчиком ИП Власовым Филиппом Владимировичем указанной денежной суммы, передать Индивидуальному предпринимателю Власову Филиппу Владимировичу светопрозрачные изделия (окна), установленные по договору подряда № о 28.11.2021 по адресу: <адрес>.

Исковые требования в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Власова Филиппа Владимировича (ИНН №, ОГРНИП №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6377 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Белоусова

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023