Решение по делу № 33-2978/2021 от 14.04.2021

Дербентский районный суд Республики Дагестан

Судья Курбанов К.А.

Дело в суде первой инстанции № 2-38/2020 (2-814/2019)

УИД 05RS0013-01-2019-001299-92

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 г. по делу № 33-2978/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ООО «Эсидбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Зайнулабидовой А.З. на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 16 марта 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Эсидбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <.> рублей, - отказать.

Взыскать с ООО «Эсидбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <.> руб.»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Зайнулабидовой А.З., представителя ответчика Исмаилова И.З. адвоката Магомедэминова М.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Эсидбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 27 апреля 2012 г. в сумме <.> руб., в том числе сумму основного долга - <.> руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с 23 ноября 2013 г. по 1 октября 2019 г. <.> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом Центрального Банка России от 30 сентября 2014 г. № у ООО КБ «Эсид» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31 октября 2014 г. по делу № А15-4013/2014 ООО КБ «Эсид» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству было выявлено, что ответчик И. И.З. 27 апреля 2012 г. получил из кассы ООО КБ «Эсид» денежные средства по договору займа в размере <.> руб. Факт предоставления денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером.

Впоследствии представителем истца по доверенности Зайнулабидовой А.З. заявлено об увеличении исковых требований и взыскании с ответчика суммы иска с учетом процентов с 1 октября 2019 г. по 1 января 2020 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Зайнулабидовой А.З. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик вопреки ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо достоверных доказательств, опровергающих факт получения им денежных средств из Банка на основании расходного кассового ордера либо подтверждающих погашение суммы долга по займу.

В апелляционной жалобе также указывается о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции 16 марта 2020 г. участия не принимал, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции определением от 1 октября 2020 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В заседание судебной коллегии ответчик И. И.З., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, обратившись с заявлением о невозможности принять участие в суде по семейным обстоятельствам и о рассмотрении дела с участием его представителя адвоката Магомедэминова М.М., просит отказать в иске по основаниям, изложенным в возражением на исковое заявление, применив срок исковой давности.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Исмаилова И.З.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Зайнулабидовой А.З., поддержавшей доводы искового заявления, представителя ответчика адвоката Магомедэминова М.М., просившего отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При обращении с иском в суд ООО КБ «Эсид» ссылается на то, что получение ответчиком из кассы банка денежных средств по договору займа подтверждается расходно-кассовым ордером и отношения между истцом и ответчиком подпадают под нормы статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, договор займа является реальным, его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

С учетом того, что ответчик оспаривает заключение с истцом договора займа, а также в связи с отсутствием у сторон заключенного в письменной форме договора займа, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, был ли заключен между сторонами договор займа, в подтверждение которого истцом представлена ксерокопия расходного кассового ордера.

Именно от установления данного факта зависит принятие судом решения об отказе или удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств с ответчика в качестве долга по договору займа.

Суд полагает, что доказательств, однозначно свидетельствующих именно о заключении сторонами договора займа, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Так, целью договора займа является передача заемщику в собственность денег или вещей, определяемых родовыми признаками, с условием возврата той же суммы или равного количества других вещей того же рода и качества.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Суду не представлены истцом заключенный сторонами письменный договор займа с содержащимися в нем условиями, какой-либо совместно подготовленный документ, подписанный сторонами, либо расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу им ответчику денежной суммы на определенных условиях.

Из приложенной к исковому заявлению ксерокопии мемориального ордера № от 27 апреля 2012 г. следует получение ответчиком <.> руб., основание – оприходовано имущество (квартира) по кредиту.

В обоснование заявленных требований представителем истца представлена суду ксерокопия расходного кассового ордера № от 27 апреля 2012 г. о получении Исмаиловым И.З. <.> руб., основание – ссуда.

Вступившим в законную силу решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 20 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Эсид» к ФИО1 и Рамазанову Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 апреля 2012 г. с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте от 27 апреля 2012 г. отказано.

В ответе на запрос суда апелляционной инстанции сторона истца указывает о невозможности представления в суд оригиналов документов, подтверждающих выдачу денежных средств по договору займа ФИО1, в том числе оригинал расходного кассового ордера, ввиду произведенной выемки ст.следователем по ОВД СЧ СУ МВД по РД на основании постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от 7 октября 2016 г. о разрешении производства выемки.

Таким образом, указанная ксерокопия расходного кассового ордера, как правильно отмечено в решении суда, не может служить достаточным доказательством получения денежных средств, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, и суд согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ считает его недопустимым доказательством.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о незаключении договора займа и неполучении в ООО «Эсидбанк» денежных средств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Эсидбанк» (конкурсного управляющего).

В материалах дела отсутствуют заявление ответчика о выдаче кредита либо займа и иные доказательства, содержащие сведения о выдаче кредита либо займа и перечислении указанной в иске суммы на счёт ответчика либо вручении ему этих средств по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из заявленных истцом исковых требований, И. И.З,. 27 апреля 2012 г. получил из кассы ООО КБ «Эсид» денежные средства по договору займа в размере <.> руб.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по лицевому счету № последняя оплата в счет погашения кредита ответчиком произведена 29 ноября 2013 г., 18 апреля 2016 г. Исмаиловым И.З. дано письменное обязательство о погашении задолженности по кредитному договору от 27 апреля 2012 г. и осуществлении первого платежа в сумме <.> руб. в срок до 26 апреля 2016 г. Данные об исполнении ответчиком своего обязательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 26 апреля 2016 г. Из материалов дела следует, что с исковым заявлением истец обратился в суд 23 ноября 2019 г., то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку истечение срока исковой давности в силу положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит оставлению без изменения.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы стороны истца о невозможности применения срока исковой давности в связи с не указанием в расходном кассовом ордере даты или события, поскольку о нарушении своего права истец узнал 26 апреля 2016 г. в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства о погашении образовавшейся задолженности, как указано выше, срок исковой давности составляет три года. Срок возврата первого платежа займа установлен в обязательстве – 26 апреля 2016 г. Невозврат денежных средств в указанную дату свидетельствует о нарушении права истца, а иных дополнительных сроков, в частности, продление срока по возврату суммы займа, между сторонами не согласовано. Таким образом, доводы стороны истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в силу чего не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи