Решение по делу № 2а-832/2021 от 12.04.2021

УИД 34RS0019-01-2021-001415-91

Дело № 2а-832/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 года                             г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи         Раптановой М.А.,

при секретаре                     Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Елисеева Евгения Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Солдатовой Екатерине Владимировне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Брушко Ольге Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев Е.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Солдатовой Е.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности.

В обоснование требований административный истец указал, что 31 августа 2020 г. на основании исполнительного документа – постановления об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем Солдатовой Е.В. возбуждено исполнительное производство № ....-ИП о взыскании с Елисеева Е.В. административного штрафа в размере 5000 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства либо иных уведомлений административный истец не получал, о наличии возбужденного в отношении исполнительного производства ему стало известно 08 сентября 2020 г., когда с его банковской карты были списаны денежные средства в общем размере 6000 рублей. Тем самым, как полагает административный истец, судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

12 сентября 2020 г. Евсеев Е.В. по средствам почтовой связи обратился в УФССП России по Волгоградской области с жалобой об оспаривании указанных выше действий судебного пристава-исполнителя Солдатовой Е.В. При этом в жалобе он указал, что постановление, на основании которого возбуждено исполнительное производство, им обжалуется в судебном порядке.

Постановлением заместителя главного судебного пристава Волгоградской области от 28 сентября 2020 г. в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области жалоба Елисеева Е.В. в части признания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Солдатовой Е.В. по не направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворена.

Однако незаконно взысканные денежные средства не возвращены.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы гот 02 октября 2020 г. постановление, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отменено. Копия решения суда направлена административным истцом судебному приставу-исполнителю посредством электронной связи 16 февраля 2020 г. и почтовой связью 18 февраля 2020 г. с приложением заявления о возврате денежных средств. В Заявлении были прописаны паспортные данные заявителя, банковские реквизиты для перечисления денежных средств, приложены копии решения суда от 02 октября 2020 г. и постановления об удовлетворении жалобы, вынесенное Горбуновой Т.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 марта 2021 г. в удовлетворении заявления о возврате взысканного административного штрафа в размере 5000 рублей отказано. В постановлении судебным приставом-исполнителем указано, что необходимо подать заявление с актуальной датой, копию паспорта, а также выписку с банка с указанием реквизитов, на которые необходимо перечислить денежные средства.

Данные отказы административный истец считает незаконными, немотивированными. При рассмотрении ходатайства не были изучены документы, приложенные к заявлению; также запрашиваемый судебным приставом-исполнителем Солдатовой Е.В. перечень документов не соответствует Постановлению Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Солдатовой Е.В., выразившиеся в неоднократном нарушении его прав; введении в заблуждение; не извещении о факте возбуждения исполнительного производства; принудительном списании денежных средств; нарушении сроков ответа на заявления; нарушении Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора»;

отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2021 г. о возбуждении исполнительного производства № ....-ИП;

отменить постановление о взыскании исполнительского сбора;

отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09 марта 2021 г.;

возвратить взысканный штраф в размере 5000 рублей и исполнительский сбор в размере 1000 рублей на банковские реквизиты административного истца.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела административный истец Елисеев Е.В. в судебное заседание не явился, просив в поступившем до судебного заседания письменном заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Солдатова Е.В., начальник отделения – старший судебный пристав Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н., являющаяся одновременно представителем административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Московская административная дорожная инспекция (взыскатель по исполнительному производству) будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Правовую основу действующего законодательства об административной ответственности образуют нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), где закреплены общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях; перечень видов административных наказаний и правил их применения; административная ответственность по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе меры обеспечения такого производства; порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами (ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ).

Статья 32.2 КоАП РФ регулирующая порядок исполнения вступившего в законную силу постановления, которым к лицу, совершившему административное правонарушение, применен административный штраф, устанавливает, в частности, сроки добровольной уплаты штрафа (часть 1); определяет правила принудительного исполнения постановления о наложении административного штрафа по истечении срока, установленного для его добровольной уплаты (часть 5).

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Частью 2 указанной статьи установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно ст. 2, 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительских действий и мер принудительного исполнения.

На основании положений п. 8 ч. 1 ст. 12, ч. 1, 5 ст. 30, ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При рассмотрении административного дела, судом установлено, что на основании вступившего в законную силу 25 июня 2020 г. постановления по делу об административном правонарушении от 14 июня 2020 г., выданного Московской административной дорожной инспекцией, судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Солдатовой Е.В. 31 августа 2020 г. в отношении Елисеева Е.В. возбуждено исполнительное производство № ....-ИП о взыскании с него административного штрафа в размере 5000 рублей.

Учитывая изложенные выше положения закона, содержание самого исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В пунктах 2, 4 постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, и он предупрежден о возможном взыскании исполнительского сбора, в случае несоблюдения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках указанного исполнительно производства судебным приставом в соответствии с требованиями ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве совершены исполнительные действия, направленные на установление доходов и имущества должника, на которые может быть обращено взыскание, в том числе направлены запросы в электронной форме в регистрирующие и контролирующие органы на предмет выявления у должника недвижимого имущества, транспортных средств, получения заработной платы, установления места жительства должника и его семейного положения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 сентября 2020 г. с должника Елисеева Е.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

На основании поступивших ответов судебным приставом-исполнителем 08 сентября 2020 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>, в общем размере 6000 рублей, копия постановления направлена в банковскую организацию для исполнения по средствам электронного документооборота.

В тот же день постановление судебного пристава-исполнителя банком исполнено, со счета должника в счет погашения задолженности списано 6000 рублей (5380,90 рублей + 619,10 рублей), 5000 рублей из которых 11 сентября 2020 г. перечислены взыскателю, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения, а 1000 рублей направлена на погашение исполнительского сбора.

С правомерностью решений судебного пристава-исполнителя суд согласиться не может, исходя из следующего.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина (ч. 3 ст. 112).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона).

В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, закон строго регламентирует основания и порядок взыскания исполнительского сбора и связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днём получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии со ст. 64, ч. 1, 2, 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Доказательств направления копии постановления о возбуждении в адрес должника в ходе судебного разбирательства административными ответчиками не представлено, материалы исполнительного производства не содержат. Как не представлены доказательства принятия судебным приставом-исполнителем всех должных мер, предусмотренных ст. ст. 26, 27 Закона об исполнительном производстве для уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения.

Принимая во внимание, что Закон об исполнительном производстве связывает начало течения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствие таких сведений не позволяли судебному приставу-исполнителю однозначно и определенно установить, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представил сведения, объективно свидетельствующие о том, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным.

Указанное исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме этого, судебный пристав-исполнитель, в условиях предоставленного ему права лишь наложить арест на имущество должника в течение срока для добровольного исполнения, неправомерно обратил взыскание на денежные средства должника.

Такие незаконные решения судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, повлекли незаконное списание денежных средств со счета должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1 п. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица в сфере публичных правоотношений, посредством восстановления нарушенного права.

Признание судом лишь факта незаконности действий судебного пристава будет противоречить целям и задачам административного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав.

Соответственно, фактическая невозможность восстановления нарушенного права административного истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований. Иное означало бы принятие судом решения, которое, по своей сути, не порождает юридических последствий.

Материалами дела подтверждено, что 09 сентября 2020 г. (еще до обращения административного истца в суд с административным иском) постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Брушко О.Н. ранее вынесенное судебным приставом-исполнителем Солдатовой Е.В. постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено.

На основании Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550, с учетом наличия соответствующего заявления Елисеева Е.В. о возврате удержанного исполнительского сбора, начальником отделения – старшим судебным приставом Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области 27 апреля 2021 г. в адрес руководителя Управления направлена служебная записка о возврате на счет Елисеева Е.В. суммы исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Соответственно, предприняты действия по восстановлению нарушенных прав и законных интересов административного истца.

Кроме этого, в адрес взыскателя Московской административной дорожной инспекции выставлено требование о возврате взысканных денежных средств в размере 5000 рублей на счет Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области.

Исполнительное производство № ....-ИП в отношении Елисеева Е.В. окончено 14 сентября 2020 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2020 г. постановление Московской административной дорожной инспекции от 14 июня 2020 г., на основании которого было возбуждено исполнительное производство № ....-ИП в отношении Елисеева Е.В., отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В этой связи Елисеев Е.В., оспаривая законность действий, решений судебного пристава-исполнителя, полагает, что удержанные денежные средства подлежат возврату ему службой судебных приставов.

Однако эти требования административного истца основаны на неправильном толковании норм права.

Содержащиеся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях положения, применительно к возмещению вреда, причиненного незаконным привлечением физического или юридического лица к административной ответственности, предусматривают лишь, что вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 27.1), и не содержат каких-либо предписаний относительно возмещения вреда, вызванного исполнением незаконно наложенного административного наказания.

Между тем, отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (как в статье 32.2, так и в других его статьях) положений, касающихся возмещения вреда, причиненного незаконным применением административного наказания, в том числе административного штрафа, не лишает заинтересованное лицо возможности добиваться такого возмещения в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, что нашло прямое подтверждение в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ориентирующем судебную практику именно на то, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно же Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15); убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16); вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064); вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069).

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Таким образом, приведенные гражданско-правовые нормы имеют универсальное значение, а предусмотренный ими порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, распространяется на все случаи причинения такого вреда, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае, постановление Московской административной дорожной инспекции от 14 июня 2020 г., на основании которого было возбуждено исполнительное производство № ....-ИП в отношении Елисеева Е.В., отменено решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2020 г. при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, исполнительное производство окончено 14 сентября 2020 г., а исполнительный документ отменен в судебном порядке 02 октября 2020 г., то в данном случае имеет место причинение вреда, причиненного физическому лицу исполнением постановления о наложении административного штрафа, признанного после его уплаты незаконным.

Следовательно, Елисеев Е.В. не лишен возможности реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Что касается порядка рассмотрения административными ответчиками ходатайств Елисеева Е.В., суд отмечает следующее.

Статья 50 Закона об исполнительном производстве закрепляет право сторон исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, а также заявлять ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления (ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства), в частности по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия) (п. 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9).

Заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота; передаются для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня их поступления и в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению должностном лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства) (раздел II Методических рекомендаций).

Согласно части 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого в соответствии с частью 7 названной статьи не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При рассмотрении административного дела, судом установлено, что поданные Елисеевым Е.В. в рамках исполнительного производства № ....-ИП, рассмотрены компетентными лицами, в установленный законом срок.

Постановлением заместителя начальника отделения Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 05 мая 2021 г. постановление судебного пристава-исполнителя от 09 марта 2021 г., вынесенное по результатам обращения Елисеева Е.В. о возврате денежных средств, отменено. Как указывалось выше, службой судебных приставов приняты меры к восстановлению прав административного истца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения ч. 1 ст. 1 п. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд приходит к выводу о фактической невозможности восстановления нарушенного права административного истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления Елисеева Евгения Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Солдатовой Екатерине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № ....-ИП незаконными; возложении обязанности по возвращению взысканного административного штрафа и исполнительского сбора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     М.А. Раптанова

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2021 года

Председательствующий М.А. Раптанова