Решение по делу № 2-60/2021 от 17.12.2020

№ 2-20/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна                                                                     14 апреля 2021 г.

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Круговой С.А.,

с участием истца Кисуриной Л.Ф.,

представителя истца - адвоката Гурова Д.В.,

ответчиков Кисуриной М.В., Евдокимовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюКисуриной Любови Фроловны к администрации Старочигольского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Кисурину Владимиру Васильевичу, Кисуриной Марине Владимировне, Евдокимовой Светлане Петровне о признании недействительной приватизации 1/2 доли жилого дома, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

    Кисурина Л.Ф. обратилась с иском к администрации Старочигольского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Кисурину Владимиру Васильевичу, Кисуриной Марине Владимировне, Евдокимовой Светлане Петровне о признании недействительной приватизации 1/2 доли жилого дома, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, указывая, что согласно регистрационному удостоверению от 10.02.1993 № 473, за Кисуриным Владимиром Васильевичем в порядке приватизации зарегистрировано право на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Указанное регистрационное удостоверение выдано на основании Постановления главы администрации Аннинского района от 16.11.1992 №313.

Впоследствии за Кисуриным Владимиром Васильевичем зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Росреестра по <адрес> сделана запись регистрации №.

Между тем, считает, что приватизация указанной 1/2 доли жилого дома за Кисуриным В.С. проведена незаконно по следующим основаниям.

На момент приватизации она состояла в зарегистрированном браке с Кисуриным В.С., и была зарегистрирована по адресу предоставленной по приватизации доли в праве на жилой дом.

Заявление об отказе от участия в приватизации она не писала. В материалах инвентаризационного дела БТИ в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, также отсутствует указанное заявление.

В настоящее время ей принято решение расторгнуть брак с Кисуриным В.В., и разделить совместно нажитое имущество, в том числе в виде 1/2 доли жилого дома по вышеуказанному адресу. При подготовке искового заявления о разделе имущества она выяснила, что 1/2 доля жилого дома предоставлена Кисурину В.В., в порядке приватизации, и не подлежит разделу. От участия в приватизации она не отказывалась.

С 1991 года (с момента вселения в спорное домовладение) она наравне с Кисуриным В.В. несла бремя содержания 1/2 доли жилого дома, участвовала в оплате коммунальных платежей, налога на имущество.

В этой связи считает приватизацию за Кисуриным В.В. 1/2 доли жилого дома незаконной, существенным образом нарушающей ее права и законные интересы по вышеуказанным причинам.

По этой причине она вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд.

При указанных обстоятельствах, она полагает, что приватизация спорной 1/2 доли жилого дома проведена незаконно, и за ней подлежит в судебном порядке признание права общей долевой собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании КисуринаЛ.Ф. обратилась с уточненным исковым заявлением, в котором дополнила предмет заявленных ранее исковых требований, указав следующее.

На момент приватизации в спорном домовладении помимо нее и ответчика были зарегистрированы и фактически проживали несовершеннолетние граждане:Кисурина Марина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь ответчика ФИО5) и ФИО3 (в связи с замужеством изменена фамилия на «ФИО14») ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь истца Кисуриной Л.Ф.).

Указанные лица также имели право на участие в приватизации указанной в исковом заявлении 1/2 доли в праве на жилой дом в силу Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

    Согласно позиции Верховного Суда РФ, отказ от участия несовершеннолетнего ребенка в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями, а также опекунами и попечителями лишь с разрешения органов опеки и попечительства.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок. Следовательно, отказ от участия несовершеннолетних в приватизации родители и усыновители, а также опекуны и попечители могут осуществить лишь при наличии разрешения указанных органов.

В данном случае предметом спора является, в том числе, признание недействительной приватизации за ответчиком Кисуриным В.В. доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, включение Евдокимовой Светланы Петровны и Кисуриной Марины Владимировны в число участников общей долевой собственности на приватизируемое жилое помещение – 1/2долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязательно в силу закона.

Просила признать недействительной приватизацию за Кисуриным Владимиром Васильевичем 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации №, сделанную ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Росреестра по <адрес>. Признать за Кисуриной Любовью Фроловной, Кисуриным Владимиром Васильевичем, Кисуриной Мариной Владимировной, Евдокимовой Светланой Петровной, за каждым, право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 124 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец    Кисурина Л.Ф., ее представитель адвокат Гуров Д.В. поддержали заявленные уточненные требования, просили требования удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Кисурин В.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим    образом, причина неявки неизвестна.

    Относительно первоначальных требований истца представил возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На протяжении с 1992- 1993 г.г., с даты выдачи регистрационного удостоверения от 01.02.1993 №473, на основании Постановления главы администрации Аннинского района от 16.11.1992 № 313, а так же с даты государственной регистрации права 10.12.2012, истец не заявляла требований о признании недействительными нормативных актов органа местного самоуправления и органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

По заявленным требованиям имеются основания для отказа в иске, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Истцом подан в суд иск 17.12.2020, трехлетний срок давности истек 11.12.2015, более чем на пять лет с даты государственной регистрации права на часть жилого дома от 10.12.2012.

Пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика-Администрации Старочигольского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, а также представитель Управления Росреестра по Воронежской области в судебном заседании не присутствовали, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчики Кисурина М.В., Евдокимова С.А. в судебном заседании исковые требования Кисуриной Л.Ф. признали в полном объеме, не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.    Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в томчисле несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из смысла данной статьи закона следует, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются лица, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в собственность.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.     В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодексаРФ).

В качестве одного из способов защиты нарушенного права, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

27 октября 1992 года между колхозом имени 19 съезда партии в лице представителя Межова Н Е. и Кисуриным Владимиром Васильевичем заключен договор на продажу 0, 5 домовладения, расположенного в селе <адрес>, из которого следует, что колхоз имени 19 съезда партии продал, а Кисурин В.В. купил 0.5 домовладения, расположенного в селе <адрес> <адрес>,     по цене установленной приватизационной комиссией колхоза имени 19 съезда партии ( л.д. 3).

Покупателем ? домовладения указан только Кисурин В.В.

Согласно регистрационному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ №, за Кисуриным Владимиром Васильевичем в порядке приватизации зарегистрировано право на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>ёжная (ныне Колхозная) (номер дома не указан) ( л.д. 20).

Указанное регистрационное удостоверение выдано на основании Постановления главы администрации Аннинского района от 16.12.1992 №313, согласно которому постановлено зарегистрировать право собственности на квартиры    и жилые дома, доли домовладения за гражданами согласно     приложению №1, 2, 3,4, 5 (л.д. 11).

    Согласно Приложению № 4 к вышеуказанному постановлению Кисурин В.В. внесен в список жилых домов в с. Ст. Чигла Аннинского района Воронежской области под №4, в ? доли ( л.д. 17).

На момент приватизации Кисурина Л.Ф. и Кисурин В.В. состояли в зарегистрированном браке, брак между сторонами прекращен 19 марта 2020 года( л.д. 24, 64-65).

В материалах инвентаризационного дела БТИ в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует заявление Кисуриной Л.Ф. об отказе в приватизации(л.д. 63-75).

На момент приватизации в спорном домовладении фактически проживали Кисурин В.В. Кисурина Л.Ф., а также несовершеннолетние Кисурина Марина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несовершеннолетние КисуринаМ.В. и ФИО3 (ныне ФИО14) в приватизации жилого дома не участвовали.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона, устанавливалась и статьей 48 Гражданского кодекса РСФСР от 11 июня 1964 года.

Действовавшая на момент приватизации ? доли жилого дома, о котором возник спор, редакция статьи 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР наделяет всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Всилу статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 года (действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.

Аналогичные нормы о необходимости получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по распоряжению имуществом, права на которое имеют несовершеннолетние, содержатся в статье 37 Гражданского кодекса РФ.

Положениями статьи 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, было установлено, что защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. При этом родители, являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе, судебных, без особого полномочия.

Из материалов настоящего дела видно, что несовершеннолетние дети проживали в спорной ? доли дома    с родителями.

В связи с эти они имели право на приватизацию жилья, любые сделки в отношении данной    жилого помещения могли совершаться только с соблюдением приведенных выше требований закона. Нарушение этих требований является основанием для признания сделки приватизации спорной доли жилого    дома недействительной, что соответствует положениям статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР и статьи 48 Гражданского кодекса РСФСР, действующих в момент передачи ? доли жилого дома в собственность одногоКисурина В.В.

На передачу жилого помещения в собственность только Кисурину В.В. не было получено разрешения органа опеки и попечительства, что было обязательным в силу статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.12.2012, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Росреестра по Воронежской области сделана запись регистрации № за Кисуриным Владимиром Васильевичем право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д. 21).

При таких обстоятельствах утверждение Кисуриной Л.Ф. о том, что приватизация жилого дома по адресу указанному в иске проведена без учёта ее мнения и участия, суд признаёт достоверным. Принимая во внимание, что на момент приватизации дома, расположенного по адресу:<адрес>,Кисурина Л.Ф., Кисурина М.В., Ставила С.П. являлись членами семьи нанимателя, имели право им пользоваться, приватизация без их участия могла быть произведена только с их согласия.

Какие-либо другие письменные доказательства, подтверждающие их добровольный отказ от участия в приватизации спорного жилого дома в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с позицией истца по делу, о том приватизация была совершена с нарушением ее прав на участие в приватизации, а также с нарушением прав несовершеннолетних лиц.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статья 195 ГК РФ устанавливает понятие исковой давности: исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2, ст. 199 ГК РФ (применение исковой давности) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения удом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ указывает начало течения срока исковой давности: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто являетсянадлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, истец узнал о том, что не включен в число собственников спорного домовладения лишь в 2020 году, когда ей было принято решение расторгнуть брак с Кисуриным В.В., и разделить совместно нажитое имущество, в том числе в виде 1/2 доли жилого дома по вышеуказанному адресу. При подготовке искового заявления о разделе имущества она выяснила, что 1/2 доля жилого дома предоставлена Кисурину В.В., в порядке приватизации, и не подлежит разделу. От участия в приватизации она не отказывалась, следовательно, суд находит, что установленный срок исковой давности ей не пропущен.    О применении срока исковой давности    по уточненных требованиям истца ответчиками не заявлялось.

В связи с изложенным, поскольку приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а отсутствие согласия одного из членов семьи является препятствием для заключения договора о приватизации, причем граждане вправе отозвать свое заявление до заключения договора и государственной регистрации права собственности, было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру лишь за Кисуриным В.В., а права остальных членов его семьи, в том числе и несовершеннолетних, оказались ущемлены, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о приватизации ? доли     жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,недействительной в части регистрации ? доли жилого дома по праву личной собственности заКисуриным В.В.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 1, 2, 18 Закона о приватизации, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Совместная собственность участников приватизации возникает одномоментно, права участников приватизации являются равными, и при отсутствии явно и безусловно выраженного отказа лица от участия в приватизации все лица, включенные в договор безвозмездной передачи жилого помещения становятся его собственниками.

Из содержания названных норм и установленных по делу обстоятельств, следует, что приватизации в части не указания на передачу в собственность Кисуриной    Л.Ф., а также несовершеннолетних детей Кисуриной М.В. и Ставила С.П.    ? дома и отсутствия долей в праве каждого собственника, не соответствует закону.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», спорная квартира должна была быть передана в долевую собственность Кисурину В.В. Кисуриной Л.Ф. Кисуриной М.В. Евдокимовой С.П. по 1/8 доле каждому.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца опризнании приватизации 1/2 доли жилого дома, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судрешил :

Исковые требования Кисуриной Любови Фроловны    удовлетворить.

Признать недействительной приватизацию за Кисуриным Владимиром Васильевичем ? доли жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>.

    Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации №, сделанную 10.12.2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Росреестра по Воронежской области.

    Признать за Кисуриной Любовью Фроловной право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 124 кв. м., расположенный по адресу : <адрес>.

    Признать за Кисуриным Владимиром Васильевичем право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 124 кв. м., расположенный по адресу : <адрес>.

     Признать за Кисуриной Мариной Владимировной право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 124 кв. м., расположенный по адресу : <адрес>.

    Признать за Евдокимовой Светланой Петровной право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 124 кв. м., расположенный по адресу : <адрес>.

    Взыскать с Кисурина Владимира Васильевича государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1547 ( одна тысяча пятьсот сорок семь) рублей 61 копеек.

    Взыскать с Кисуриной Марины Владимировны государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1547( одна тысяча пятьсот сорок семь) рублей 61 копеек.

    Взыскать с Евдокимовой Светланы Петровны государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1547 (одна тысяча пятьсот сорок семь) рублей 61 копеек.

    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Воронежской области возвратить Кисуриной Любови Фроловне сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1047 (одна тысяча сорок семь) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                                     С.А. Кругова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2021 года.