Решение по делу № 22-7952/2023 от 12.09.2023

Трунова О.В.                                                                                                            22-7952/2023

50RS0033-01-2023-002283-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                             5 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Сухановой И.Н.,

Судей Сеурко М.В., Савиловой О.И.

с участием прокурора Ермаковой М.А.

адвоката Ивановой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дмитриева И.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 июля 2023 года, которым

ДМИТРИЕВ ИГОРЬ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, холостой, ранее судимый: <данные изъяты> по п. «<данные изъяты> УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы; <данные изъяты> по п. <данные изъяты> УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, <данные изъяты> освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден

КРЮЧКОВ ИВАН АЛЕКСЕЕВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ – к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 5 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ потеем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от <данные изъяты> окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Крючкова И.А. не обжалован.

Приговором суда решен вопрос по мере пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., пояснения адвоката Ивановой Е.В., осужденного Дмитриева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ермаковой М.А., просившей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Дмитриев И.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Дмитриев И.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дмитриев И.В. не согласен с приговором. Указывает, что потерпевший неоднократно менял свои показания. Он заявлял ходатайство о проведении следственного эксперимента по поводу нахождения бейсбольной биты у него в рукаве, ему необоснованно было отказано. Потерпевший в первых показаниях сообщал о том, что бита находилась на подоконнике в подъезде. После того, как осужденный просил провести в отношении потерпевшего СМЭ о том, что он употребляет наркотические средства, потерпевший сразу же это подтвердил, в связи с чем, его показания могут быть неправдоподобными. Дмитриев И.В. не хотел грабить потерпевшего, после того, как он узнал, что Крючков И.А. завладел телефоном, якобы собираясь обменять его на наркотические средства, они не вернулись в <данные изъяты>. Потерпевший сам спровоцировал их на данный поступок. После задержания они вернули телефон. Также просит учесть наличие у него заболевания – <данные изъяты>, что подтверждено приговором от <данные изъяты>. Просит изменить приговор, принять во внимание все его доводы и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Терентьев И.Е. не согласен с ее доводами, приговор считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Дмитриева И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Выводы суда о виновности Дмитриева И.В. подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО о том, что когда он находился в подъезде своего дома, к нему обратился молодой человек с требованием отдать телефон, при этом он держал в руках отвертку, затем подошел другой молодой человек, у которого в из-под рукава была видна бита и сказал отдать телефон, иначе разговор будет другим, после чего испугавшись за свою жизнь и здоровье, потерпевший отдал им свой телефон

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что в подъезде она вместе с Крючковым И.А., Дмитриевым И.В. ФИО распивали спиртные напитки в подъезде, в котором увидели потерпевшего, с ним разговаривали Крючков И.А. и Дмитриев И.В., после того, как они вышли из подъезда и уехали на такси, в котором она поняла, что последние отобрали у потерпевшего телефон, данный телефон они отдали ей.

Свидетель ФИО подтвердил, что он распивал спиртные напитки с ФИО, Крючковым И.А., Дмитриевым И.В. в подъезде, последние подошли к жильцу дома, о чем-то разговаривали, а потом уже в такси ему передали мобильный телефон, он отдал ФИО

Осужденный Крючков И.А. показал, что у него была бита и отвертка, потерпевший предложил забрать его телефон за наркотические средства, они с Дмитриевым И.В, забрали телефон и ушли.

По материалам дела вина Дмитриева И.В. подтверждается заявлением о преступлении от потерпевшего ФИО; протоколами осмотра места происшествия, проколом выемки мобильного телефона; протоколами осмотра предметов; протоколом очной ставки между потерпевшим и Дмитриевым И.В., показаниями свидетелей ФИО, ФИО, все доказательства приведены в приговоре.

Таким образом, вина Дмитриева И.В. подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, признанных судом достаточными для признания его виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Все представленные доказательства и обстоятельства дела тщательно исследованы судом, в том числе и отношение Дмитриева И.В. к обвинению, в приговоре им дана надлежащая оценка, обоснованность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии. Все доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы жалобы о противоречивости исследованных доказательств, в том числе и показаний потерпевшего, отсутствии сговора с Крючковым И.А., являются несостоятельными, поскольку судом дана оценка показаниям всех допрошенных лиц, имеющиеся противоречия устранены путем оглашения ранее данных в ходе предварительного следствия показаний и их уточнения в судебном заседании. Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного Дмитриева И.В., отрицавшего в судебном заседании свою вину в разбойном нападении. Потерпевший ФИО в суде однозначно подтвердил, что в момент требования передачи имущества у Крючкова И.А. в руках была отвертка, у Дмитриева И.В. бита, он испугался за свою жизнь и здоровье, поэтому передал им свой телефон.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного Дмитриева И.В., а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наличие в действиях Дмитриева И.В. квалифицирующего признака совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору и с применением предметов, используемых в качестве оружия, судом первой инстанции мотивировано, и с данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку до совершения преступления были распределены роли каждого из соучастников, их действия дополняли друг друга, были направлены именно на завладение имуществом потерпевшего ФИО, для совершения преступления использовались бейсбольная бита и отвертка, которые применялись в процессе нападения в качестве оружия.

Довод жалобы о том, что непосредственно Дмитриев И.В. не высказывал требований о передаче имущества, основан на неверном толковании уголовного закона, поскольку правовой оценки подлежат действия всех соучастников, действовавших в пределах достигнутой договоренности о совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору с использованием в качестве оружия предметов, завладение имуществом происходило отрыто в присутствии каждого из участников группового преступления.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, данных о личности, смягчающих обстоятельств, таких как признательные показания на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном. Наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях Дмитриева И.В. установлен рецидив преступлений, являющийся опасным.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Сведений о наличии у Дмитриева И.В, хронического заболевания материалами дела не подтверждено, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

При таких данных суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 июля 2023 года в отношении ДМИТРИЕВА ИГОРЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: