Решение по делу № 2-101/2023 (2-1453/2022;) от 08.06.2022

Дело №2-101/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2023 года                        г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

                                               при секретаре: Окуневой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску прокурора Балаклавского района города Севастополя в интересах Алифановой Д. И. к Поправкиной О. А., третьи лица: нотариус города Севастополя Руденко Э. А., Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя о признании договора купли-продажи недействительным, отмены записи о государственной регистрации права -

УСТАНОВИЛ:

Прокурор, действуя в интересах Алифановой Д.И., обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, третьи лица: нотариус города Севастополя Руденко Э. А., Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ОМВД России по <адрес> города Севастополя о признании договора купли-продажи недействительным, отмены записи о государственной регистрации права. Свои требования прокурор мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Алифановой Д.И. (продавцом) и Поправкиной О.А. (покупателем) был составлен договор купли-продажи <адрес> в г. Севастополе. Прокурор считает, что в момент заключения указанного договора в силу имеющихся у Алифановой Д.И. заболеваний она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем составленный договор купли-продажи является недействительным. За защитой прав Алифановой Д.И. прокурор обратился в суд.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истец Алифанова Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Поправкина О.А. в судебное заседание не явилась, была уведомлена, направила своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О. суду пояснила, что она является дочерью истца. В 2013 году между истцом и ответчиком не было никаких конфликтов, а обращение в правоохранительные органы было от ее имени в связи с неадекватным поведением родственников со стороны ответчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Ф.И.О. выводы проведенной ним экспертизы полностью поддержал, дал развернутые пояснения по обстоятельствам ее проведения. Также пояснил, что указанные выводы были сделаны ним на основании анализа медицинской документации Алифановой Д.И., в результате чего эксперт пришел к выводу, что у Алифановой Д.И. имелась значительная патология сосудов, в том числе и головного мозга, которая привела к развитию органического расстройства личности, препятствовавшего истцу понимать значение своих действий и руководить ими как на дату заключения сделки, так и в настоящее время.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истец Алифанова Д. И. является инвали<адрес> группы бессрочно. Согласно представленных суду сведений, Алифанова Д.И. находилась под наблюдением врачей с 2012 года в связи с последствиями перенесенного ишемического инсульта в правом полушарии головного мозга, с сентября 2021 года находится под наблюдением у врача-психиатра.

ДД.ММ.ГГГГ между Алифановой Д.И. с одной стороны (как продавцом) и Поправкиной О.А. с другой стороны (как покупателем) был заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры, согласно которого ответчик Поправкина О.А. приобрела в собственность недвижимое имущество – <адрес> в г. Севастополь. Данный договор был удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Руденко Э.А.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Балаклавскому району поступило заявление Ф.И.О. (дочери истца) о незаконном завладении квартирой истца со стороны ее родственников. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное заявление находилось на проверке в органах полиции, окончательное решение по нему принято не было.

Согласно выводов заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ у Алифановой Д.И. выявлялось психическое расстройство в виде органического расстройства личности вследствие сосудистых заболеваний головного мозга (ОНМК, ДД.ММ.ГГГГ) с умеренно выраженными когнитивными расстройствами и эмоционально-волевой неустойчивостью (состояние декомпенсации), которое препятствовало ей на указанный период времени (ДД.ММ.ГГГГ) понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Данное заключение сделано компетентным лицом, с использованием имеющихся у него профессиональных знаний и навыков, выводы данного заключения не носят вероятностного характера, и сделаны на основании анализа как имеющейся медицинской документации Алифановой Д.И., так и на основании амбулаторного обследования самого истца.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Аналогичные положения предусматривались и ст. 225 ГК Украины 2003 года, который действовал на момент заключения договора купли-продажи 2013 года.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, представленные суду данные о состоянии здоровья истца до заключения договора купли-продажи, а также в период совершения оспариваемой сделки, а также ее попытки заявить о нарушении своих прав в дальнейшем (в том числе и обращения в правоохранительные органы родственника истца), свидетельствуют о наличии факторов, влияющих на ее состояние в момент совершения сделки, в связи с чем суд приходит к убеждению что истец на момент заключения договора купли-продажи 08.07.2013 года не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд приходит к убеждению, что годичный срок для оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, истцом пропущен не был, так как исходя из представленных суду доказательств, и в частности исходя из сведений о состоянии здоровья истца, о нарушении своих прав по вышеуказанному основанию истец узнала после проведения 29 ноября 2021 года судебной экспертизы в рамках проверки сообщения о преступлении, по результатам которой экспертам был сделан вывод о наличии у истца психического расстройства на момент заключения сделки, и поскольку обращение в суд произошло после обращения истца к прокурору 08.06.2022 года, срок исковой давности истцом пропущен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.6,12,56,57,194-199,320,321 ГПК РФ суд –

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Алифановой Д. И. (продавцом) и Поправкиной О. А. (покупателем).

Аннулировать запись № о государственной регистрации права собственности, внесенную ДД.ММ.ГГГГ в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество на имя Поправкиной О. А. в отношении <адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 28 июня 2023 года.

Судья                                                                 В.В.Казацкий