Решение по делу № 1-239/2024 от 15.03.2024

Дело №1-239/2024

42RS0001-01-2024-000689-64

Уголовное дело № 12401320003000078

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                                   24    апреля 2024 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Распопина С.В.

защитника - адвоката Гойник В.А., представившего удостоверение № от 23.05.2003, ордер на участие в деле № от 18 апреля 2024 года

подсудимого Киреева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

          Киреева М.С., <...> несудимого,

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

                                установил:

         Киреев М.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах:

06 февраля 2024 года в период с 19 часов 30 минут до 21 часа 45 минут, Киреев М.С., находясь на участке местности у третьего подъезда дома адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Ф.А.Г., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, Киреев М.С., вооружился складным туристическим ножом, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес лезвием данного ножа Ф.А.Г. не менее одного удара в область левой боковой поверхности живота, причинив ему: <...>, которое образовалось от одного воздействия травмирующего предмета, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. В медицинской карте стационарного больного рана указана как «колото-резанная», с направлением раневого канала: «медиально, спереди назад».

           В судебном заседании подсудимый Киреева М.С. полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Киреева М.С., данных в ходе предварительного расследования 7.02.2024 в качестве подозреваемого и 10.03.2024 в качестве обвиняемого, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, следует, что 06 февраля 2024 года около 19 часов 30 минут он находился у себя дома и распивал спиртное со своим тестем Ш.Е., дома в этот момент находилась его жена Ю. и дочь А., они занимались домашними делами, спиртное с ними не распивали. Они сидели, распивали спиртное, в ходе распития спиртного, Е. достал свой мобильный телефон и позвонил какому-то мужчине, пригласил его к ним в гости, он был не против. Е. ему пояснил, что мужчину зовут Ф.А.Г., Ф.А.Г. его давний приятель. Спустя 20-30 минут в домофон позвонили, он взял трубку домофона, в трубке раздался мужской голос, мужчина представился Ф.А.Г., он понял, что Е. звонил и приглашал Ф.А.Г. в гости, поэтому открыл ему дверь. Зайдя в дом, Ф.А.Г. поздоровался и представился, они познакомились, он пригласил Ф.А.Г. раздеться и пройти на кухню. Ф.А.Г. был выпивший. Пройдя на кухню, Ф.А.Г. достал из кармана бутылку водки (0,5 литров) и предложил распить ее, он от водки отказался, так как уже выпил пива. Ф.А.Г. и Е. начали распивать водку, а он продолжил пить пиво. Они сидели общались, распивали спиртное около часа. Спустя некоторое время он услышал, что дочь Аня вышла из своей комнаты и пошла в туалет, когда Аня проходила мимо кухни, Ф.А.Г. увидел ее, встал и пошел за ней. Он встал следом за Ф.А.Г., сказал, чтобы тот успокоился и не лез к Ане, что она еще ребенок, и попросил Ф.А.Г. уйти. Е. также согласился с ним и попросил проводить Ф.А.Г., так как Ф.А.Г. уже был сильно выпивший. Е. остался у него в квартире. Сам Ф.А.Г. нормально отреагировал на просьбу, одел куртку и вышел, он пошел следом за ним, время было около 21 часов 20 минут. Выйдя из квартиры, они с Ф.А.Г. направились к лифту, пока они шли до лифта Ф.А.Г. молчал, он тоже ничего Ф.А.Г. не говорил. Зайдя в лифт, он нажал кнопку «1» для того чтобы спуститься на 1 этаж, дверь закрылась, после чего Ф.А.Г. резко нанес ему два удара кулаком правой руки по лицу, а именно в область левого глаза, под бровь. От удара он испытал физическую боль, он упал, пришел в себя когда дверь лифта открылась на первом этаже. Ф.А.Г. в этот момент уже вышел из лифта и направлялся по ступенькам вниз к выходу из подъезда. Он тут же встал, окрикнул Ф.А.Г., он крикнул ему «э, стой!», он был возмущен, тем что Ф.А.Г. ударил его по лицу, он хотел выяснить за что он нанес ему два удара по лицу. Ф.А.Г. на его окрик остановился в тамбуре подъезда 1 этажа и ответил ему грубой нецензурной бранью, между ними завязался конфликт, он подошел ближе к Ф.А.Г., Ф.А.Г. стоял напротив него и что-то говорил ему, размахивал руками, но что именно говорил Ф.А.Г. он не помнит. В тот момент он нащупал у себя в кармане надетой на нем толстовки складной нож (он всегда его носит с собой для самообороны). Нащупав нож, он взял его в правую руку прямым хватом, достал его из кармана, большим пальцем правой руки он нащупал кнопку для раскрытия ножа, при помощи которой нож раскрывается и раскрыл его, после чего он не меняя положения ножа в руке замахнулся снизу вверх и нанес Ф.А.Г. один удар в область левого бока. Ф.А.Г. стоял на расстоянии в одном шаге от него, лицом к нему. После того, как он нанес удар, он испугался и сразу же сложил нож и положил его в карман своей толстовки. От полученного удара Ф.А.Г. не кричал, не падал, перестал кричать и махать руками, Ф.А.Г. отошел к выходу, он окрикнул его и спросил «Все нормально? Ты дойдешь до дома?», Ф.А.Г. ответил ему, что все нормально и что он дойдет до дома сам. Следов крови на полу и на одежде Ф.А.Г., от удара он не увидел, тогда, он подумал, что он не задел Ф.А.Г. ножом, а ударил мимо. Когда он наносил ножевое ранение Ф.А.Г., то Ф.А.Г. был одет в куртку которая была расстегнута, они находились в тамбуре первого этажа подъезда № <адрес> в г. Анжеро-Судженске. Когда они вышли из подъезда, он еще раз переспросил у Ф.А.Г., все ли с ним в порядке, на что Ф.А.Г. кивнул и пошел в сторону улицы <адрес> После чего вернулся к себе домой, времени было, около 22 часов 00 минут, дома было тихо, Ю. и А. спали, Е. встретил его и спросил, где Ф.А.Г., на что он ему пояснил, что он поругался с Ф.А.Г. и тот ударил его по лицу, а он в ответ ударил его в область живота.

От сотрудников полиции ему стало известно, что он причинил Ф.А.Г. телесные повреждения в виде: проникающего ножевого ранения брюшной полости с повреждением брыжейки тонкой кишки (гемепереотонит). Данные телесные повреждения у Ф.А.Г. образовались из-за нанесенного им ножевого ранения Ф.А.Г..

В момент нанесения ножевого ранения Ф.А.Г. был одет в красную куртку и тельняшку, куртка была расстегнута. Убивать Ф.А.Г. он не хотел, ножевое ранение ему нанес, так как сильно был на него зол, за то что тот его ударил по лицу. На момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, но данное состояние на его действия никак не повлияло. Он отказывается привлекать Ф.А.Г. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений.

Нож, которым он наносил ножевое ранение Ф.А.Г. складного типа, в разложенном виде длинной около 20 см, состоит из рукояти и клинка, рукоять имеет рисунок в виде бойцовских собак и черепов, рисунок выполнен красителями зеленого, желтого, красного и серого цветов. Длина рукояти 11 см, длина клинка 9 см, рукоять соединена между собой металлической заклепкой.

Убивать Ф.А.Г. он не хотел, хотел с ним только разобраться, выяснить за что он его ударил по лицу, знаком с ним он ранее не был, конфликтов у него с ним ранее также никогда не возникало. Слов угроз в адрес Ф.А.Г. он не высказывал (т.1 л.д.26-29,128-129).

Киреев М.С. оглашенные показания подтвердил.

Кроме полного признания Киреевым М.С. своей вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

          Показаниями потерпевшего Ф.А. А.Г., который в судебном заседании 18.04.2024 пояснил, что об обстоятельствах произошедшего пояснить ничего не может, находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что 6.02.2024 он находился дома, ему позвонил Ш.Е., они переговорили, потом трубку взял его зять Киреев М. и пригласил к себе в гости попить пиво, он согласился. Он пошел к нему на <адрес>, взял бутылку водки. Пили вместе, потом все как в тумане, не помнит, что случилось. Помнит только, что когда пришел домой, супруга увидела у него ножевое ранение, вызвала скорую, тут же приехала полиция. Изначально думал, что во дворе получил ранение, потом от полиции узнал, что его порезал Киреев. Ранее он несколько раз встречался с Киреевым, выпивали вместе, ссор между ним не было, что могло произойти в этот раз, не помнит. Пришел он к Кирееву уже выпивший, сколько там еще выпил, не помнит.

         В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания потерпевшего Ф.А.Г.., полученные на стадии предварительного следствия.

           Из показаний потерпевшего Ф.А.Г.., данных в ходе предварительного расследования 8.02.2024 и 26.02.2024 следует, что у него есть давний знакомый Ш.Е., Е. раньше был его соседом, поэтому они поддерживают приятельские отношения, иногда созваниваются, распивают спиртное.

06.02.2024 в вечернее время он находился у себя дома и распивал спиртное. Около 19 часов 30 минут ему позвонил Ш. и пригласил его выпить сказал, что находится дома у своей дочери Ю. и ее мужа ФИО2, он согласился и пошел по адресу, который ему назвал Е., а именно: <адрес>. Подойдя к вышеуказанному адресу он позвонил в домофон ему ответил мужчина, открыл ему дверь, он поднялся на последний этаж, позвонил в квартиру № ему открыл мужчина, пригласил его войти, сказал что зовут ФИО2 и пригласил пройти на кухню, на кухне сидел Ш., распивал спиртное. Он достал из кармана бутылку водки 0,5, которую купил в магазине по пути в гости, но в каком магазине купил не помнит. Он предложил мужикам выпить, ФИО2 отказался, а Е. стал пить вместе с ним. Они какое-то время сидели и распивали спиртное, сколько пили он не помнит, так как был сильно выпивший, так как распивал спиртное в течении всего дня. Через какое-то время он решил пойти домой, почему решил пойти домой не помнит. Придя домой, в пороге он почувствовал какую-то боль и «сырость» в области левого бока. Помнит, что был одет в красную куртку, но она была на распашку. Отодвинув край куртки он увидел, что слева сбоку у него кровавое пятно, подняв тельяншку, в которой он был, он увидел, что у него рана. Его жена сразу вызвала скорую, как приехала скорая он не помнит.

В ходе предварительного следствия от следователя ему стало известно, что ножевое ранение 06.02.024 ему нанес Киреев М.С., <...>. Он действительно в вечернее время 06.02.024 года распивал спиртное у Ю. дочери своего приятеля Ш.Е. вместе с Киреевым. Он знает, что Киреев муж Ю.. С Киреевым он познакомился в этот же день, в ходе распития спиртного, поэтому Киреева никак охарактеризовать не может, он ранее с ним знаком не был. Подробностей происходящего 06.02.2024 и момента нанесения ему ножевого ранения он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

       16.02.024 его выписали из больницы. На данный момент чувствует себя хорошо, рана почти не беспокоит. Киреев к нему в больницу не приходил, они с ним больше не встречались. Никакие извинения Киреев ему не приносил, встретиться не пытался (т.1 л.д.46-48,103-104).

         Потерпевший Ф.А. А.Г. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что за давностью события позабыл подробности. Пояснил, что Киреев М. перед ним извинился, он данные извинения принял, не настаивает на наказании связанном с лишением свободы.

         Показаниями свидетеля Ш.Е.Н., который в судебном заседании 23.04.2024 пояснил, что месяца три назад был в гостях у дочери Ш.Ю.Е. по адресу <адрес>, какая квартира не помнит, было сильно пьян, полнейшее отравление, не помнит как там оказался, дочь года два уже проживает с Киреевым М. - тот нормальный парень, в тот день пили с Ф.А.Г. – тоже нормальный парень. Был конфликт, какой то у Ф.А. и Киреева, в результате чего у Ф.А. было ножевое ранение, как это произошло и из за чего не знает, ему о произошедшем конфликте сказал М. Киреев. Более ничего не помнит, был сильно пьян.

       В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания свидетеля Ш.Е.Н., полученные на стадии предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Ш.Е.Н., данных в ходе предварительного расследования 7.02.2024 следует, что у него есть дочь Ш.Ю.Е., которая проживает по адресу <адрес>, совместно со своим сожителем Киреевым М.С.. Киреева может охарактеризовать как уравновешенного спокойного человека, не конфликтного.

06.02.2024 он распивал спиртные напитки, спиртные напитки распивал в гостях у своей дочери, когда он находился в гостях у своей дочери то он позвонил своему знакомому Фёдорову Ф.А.Г., с которым знаком на протяжении длительного времени, так как ранее Ф.А.Г. был его соседом и поддерживает с ним приятельские отношения, Ф.А.Г. может охарактеризовать как вспыльчивого человека когда Ф.А.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 19 часов 30 минут 06.02.2024 Ф.А.Г. пришел в гости к его дочери Ю. по адресу <адрес>, после чего они втроем начали распивать спиртные напитки, во время распития спиртных напитков он прилег на диван и уснул, что происходило далее он сказать не может. Проснулся он примерно в 22 часа 00 минут. Когда он проснутся то Ф.А.Г. в квартире у его дочери не было, в квартире находился он, ФИО2 и его дочка Ю.. Но его дочь инвалид, так как ранее она пыталась покончить жизнь самоубийством (напилась таблеток), после чего Ю. перестала говорить и слышать, общаются с ней путем смс-сообщений, он пишет ей смс-сообщения а она ему отвечает текстовыми сообщениями. Когда он проснулся то он спросил ФИО2, где Ф.А.Г., на что ФИО2 ему сказал, что он с Ф.А.Г. поругался, они вышли на улицу из подъезда, где Ф.А.Г. нанес несколько ударов кулаком в область лица ФИО2, после чего ФИО2 нанес ножевое ранение Ф.А.Г. в область живота. После того как ФИО2 нанес ножевое ранение Ф.А.Г., тот пошел домой. Из-за чего у ФИО2 с Ф.А.Г. произошел конфликт ему не известно, при помощи какого ножа было нанесено ножевое ранение Ф.А.Г. он также не знает, самого момента нанесения ножевого ранения Ф.А.Г. он не видел (т.1 л.д.23).

      Свидетель Ш.Е.Н. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что за давностью события позабыл подробности.

       Показаниями свидетеля Ф.Г.Г.., которая в судебном заседании 18.04.2024 пояснила, что 6.02.2024 года муж пришел домой около 21.40 часов, она увидела, что у него руки в крови, решила, что он подрался, но тот куртку отодвинул и сказал: «мне печень пробили», у него была кровь на боку. Она вызвала скорую помощь. Мужа осмотрели, увезли на скорой помощи. При нем была еще бутылка водки. Сотрудники полиции с нее отпечатки снимали. Сотрудники полиции спрашивали, с кем он общался, муж не отвечал, т.к. был в сильном алкогольном опьянении. К кому уходил муж и с кем выпивал, она не знала, но когда он уходил из дома состояние здоровья у него было нормальное.

        В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания свидетеля Ф.Г.Г.., полученные на стадии предварительного следствия.

      Из показаний свидетеля Ф.А. Г.Г., данных в ходе предварительного расследования 8.02.2024 следует, что Ф.А.Г. её бывший супруг, они в разводе, но продолжают жить вместе.

           06.02.2024 в обеденное время около 12 часов 30 минут она возвращалась домой, возле их подъезда стоял Ф.А.Г. он был выпивший, курил сигарету. Она с ним поздоровалась и поднялась домой. Через 20 минут Ф.А.Г. поднялся домой с незнакомым мужчиной, Ф.А.Г. хотел продать мужчине какие-то запчасти, но она мужчину в дом не пустила. Ф.А.Г. остался дома, распивал спиртное. Периодический Ф.А.Г. выходил из дома, думает, ходил в магазин за алкоголем. Около 20 часов 00 минут Ф.А.Г. оделся и ушел, куда пошел не сказал. Она осталась дома с детьми. Около 21 часов 40 минут в дверь дома постучался Ф.А.Г., так как он забыл ключи дома. Открыв дверь, она увидела Ф.А.Г. он был в своей красной куртке, куртка была расстегнута. Зайдя в дом Ф.А.Г. ей сказал «смотри, мне печень пробили» и отодвинул край куртки, она увидела на надетой на нем тельняшке в области левого бока кровавое пятно, после чего Ф.А.Г. поднял тельняшку и она увидела рану. Она сразу вызвала скорую помощь, так как поняла, что у Ф.А.Г. серьезное ранение. Пока ехала скорая помощь, она спросила у Ф.А.Г. кто его «порезал№, но Ф.А.Г. ей ничего не сказал. Кто мог «порезать» Ф.А.Г. ей неизвестно. Более по данному факту ей пояснить нечего (т.1 л.д.41-42).

           Свидетель Ф.Г.Г. подтвердила оглашенные показания, пояснила, что за давностью события позабыла подробности.

          Показаниями свидетеля Ш.Ю.Г., оглашенными в судебном заседании 23.04.2024 по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что Киреев М. её гражданский супруг. По характеру Киреев спокойный, общительный, общается с детьми. Помнит, что 06 февраля 2024 года у них в гостях был её папа Ш.Е. Папе звонил его друг Т., потом он пришел в гости с бутылкой водки. Они ее выпили. Папа был сильной пьяный, она попросила ФИО2 проводить папу до дома, потом уже ей сказала дочь, что Т. хотел ее потрогать за попу. Когда Ф.А.Г. уходил из их дома, вслед за ним вышел папа, за папой вышел ФИО2, время не помнит, где то 22 часа 00 минут. Домой ФИО2 пришел с полицией за вещами, она у него спросила, что случилось, ФИО2 ей сказал, что он «порезал» Т., пояснил, что Т. ударил его. Ей известно, что ФИО2 носил с собой нож складник (т.1 л.д.116-117).

            Кроме того, вина подсудимого также подтверждается и иными доказательствами:

- заключением эксперта № от 12.02.2024, согласно которого: 1. след ладони руки, перекопированный на отрезок ленты «скотч» с размерами сторон: 51х53х45х51мм, изъятый с поверхности стены в подъезде № <адрес> в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области-Кузбассе, для идентификации личности пригоден.

След пальца руки, перекопированный на отрезок ленты «скотч» с размерами сторон: 58х34х60х34 мм, изхятый с поверхности стены в подъезде № <адрес> в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области-Кузбассе, для идентификации личности не пригоден.

2. След ладони руки, перекопированный на отрезок ленты «скотч» с размерами сторон: 51х53х45х51мм, изъятый с поверхности стены в подъезде № <адрес> в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области-Кузбассе, оставлен участком тенара ладони руки подозреваемого Киреева М.С., <...> (т.1 л.д. 52-57);

        - заключением эксперта № от <дата>, согласно которого: 1. След подошвы обуви, зафиксированный фотографическим способом на снегу у подъезда № по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия <дата>, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Ф.А.Г.., изображение которого представлено на листе бумаги, пригоден только для определения групповой принадлежности обуви оставившей след, для идентификации конкретной обуви данное изображение следа не пригодно.

2. След подошвы обуви, зафиксированный фотографическим способом на снегу у подъезда № по адресу: <адрес>-Кузбасс, по <адрес>, в ходе осмотра места происшествия <дата>, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Ф.А.Г.., изображение которого представлено на листе бумаги, мог быть образован обувью на правую ногу подозреваемого Киреева М.С., <...>, которая представлена на экспертизу (т.1 л.д. 81-86);

        - заключением эксперта № от <дата>, согласно которого: представленный на экспертизу складной нож, изъятый у подозреваемого Киреева М.С., к холодному оружию не относится. Представленный нож, является туристическим ножом (ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия»). Нож изготовлен промышленным способом (т.1 л.д. 73-74);

       - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого объектом осмотра является помещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята одежда, принадлежащая Ф.А. А.Г., а именно: тельняшка мужская упакована и опечатана (т.1 л.д.8-14);

      - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого объектом осмотра является тамбур 1 этажа подъезда № <адрес> в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области-Кузбассе и прилегающая к подъезду № территория. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 2 следа папиллярных линий, перекопированные на 2 отрезка ленты «скотч» 1 след обуви, зафиксированный фотографическим способом                             (т.1 л.д.15-20);

        - протоколом обыска (выемки) от <дата>, в ходе которого подозреваемого Киреева М.С. изъято: обувь (пара зимних ботинок) и раскладной нож (т.1 л.д.33-36);

        - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, в ходе которого, у подозреваемого Киреева М.С. с пальцев и ладоней рук получены образцы папиллярных линий                                                                                                                       (т.1 л.д.38);

         - протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которого все участники следственного действия в составе, подозреваемого Киреева М.С. защитника Гойника В.А.., двух понятых, собрались во дворе здания Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, здание №, где всем участникам следственного действия, были разъяснены их права, обязанности, оглашено о применении фотосъемки для фиксации следственного действия. Подозреваемому Кирееву М.С. кроме того, разъяснена статья 51 Конституции РФ. На вопрос, адресованный Кирееву М.С. желает ли он давать показания, подозреваемый пояснил, что показания давать желает. Далее на вопрос следователя «Сможет ли он указать место, где будут проверяться его показания?» Киреев М.С. пояснил, что, да, он сможет указать место, где, он причинил телесные повреждения Ф.А. А.Г. и, что для этого необходимо проехать по адресу: <адрес>.

Далее все участники проверки показаний на месте, следователь, понятые, адвокат Гойник В.А., подозреваемый Киреев М.С. от здания Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу по <адрес>, здание №, в городе Анжеро-Судженске, по указанию последнего, проследовали на служебном автомобиле по улицам <адрес>. Доехав до подъезда № <адрес> в <адрес>-Кузбассе, подозреваемый Киреев М.С. попросил остановить служебный автомобиль около вышеуказанного дома. По указанию Киреева М.С. все участники проверки показаний на месте вышли из автомобиля и остановились в 2 метрах от подъезда № <адрес> в <адрес>-Кузбассе. Подозреваемый Киреев М.С. пояснил, что именно тут он нанес один удар ножом Ф.А.Г.. Также Киреев М.С. пояснил, что после того как он нанес удар Ф.А.Г.. нож он положил в карман надетой на него толстовки.

Далее подозреваемый Киреев М.С., продемонстрировал используя муляж ножа, на участвующем в ходе проверки показаний на месте сотруднике полиции как он нанес удар ножом Ф.А. А.Г. в область левого бока. Киреев М.С. пояснил, что нанес удар ножом Ф.А. А.Г. из-за того что разозлился на него за то, что тот ранее нанес ему 2 удара по лицу в область левого глаза, под бровь.

Так же подозреваемый Киреев М.С. пояснил, что нанес удар ножом Ф.А. А.Г. в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 20 минут 06.02.2024 года.

Вопрос следователя: почему Вы ранее при допросе подозреваемого от 07.02.2024 года пояснили, что нанесли удар Ф.А. А.Г. в подъезде № <адрес>?»

Ответ: после того как он оказался дома, он еще раз попытался вспомнить хронологию всех событий, и вспомнил, что выходя из подъезда № <адрес> он окрикнул Ф.А. А.Г., тот повернулся к нему лицом, и тогда он нанес Ф.А. А.Г. один удар ножом в область левого бока                                                                                                               (т.1 л.д. 96-100);

        - протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого объектом осмотра является мужская тельняшка, имеющая окраску в виде чередующихся горизонтальных белых полос и полос темно-синего цвета. Ширина полос 10 мм. Тельняшка прямого силуэта, с длинным рукавом, круглая горловина. На переде тельняшки, с левой стороны имеется пятно бурого цвета и одно сквозное повреждение (т.1 л.д. 105-107);

          - протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого: 1) объектом осмотра является обувь (ботинки), изъятые у ФИО2 Ботинки 41 размера, утепленные, состоят из закрытого верха и подошвы. Верх ботинок комбинированного цвета, а именно: светлого и темно-коричневого цвета. Застежка ботинок осуществляется шнуровым способом, застежкой-липучкой и молнией. Подошва ботинок изготовлена из резины черного цвета. Подошвенная часть имеет рельефный рисунок в виде параллельных полос, в центре подошвы расположен элемент в виде овала с выступающими фигурными элементами в виде полос, ниже расположен ромб в центре которого расположен элемент в виде круглого углубления с цифрой 41.

2) объектом осмотра является складной нож с запирающим устройством (фиксатором). Общая длина ножа составляет 210 мм, длина клинка 92 мм, длина рукояти 118 мм. Клинок ножа окрашен в черный цвет. Рукоять ножа изготовлена из двух пластин, на которых имеется цветное изображение в виде животных (т.1 л.д. 110-112);

       - заключением эксперта № от <дата>, согласно которого: 1). на переде тельняшки, представленной на экспертизу обнаружено одно колото-резанное повреждение.

2). Повреждение, обнаруженное с левой стороны на переде тельняшки представленной на экспертизу, могло быть образовано как ножом, представленным на экспертизы, так и другим орудием, имеющим аналогичные ему форму и размеры (т.1 л.д. 63-67).

     - заключением эксперта № от 06.03.2024, согласно которого гр. Ф.А. А.Г., <...>. было причинено <...>, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Достоверно определить механизм образования данного ранения не представляется возможным ввиду некачественного описания морфологических особенностей раны в представленной медицинской карте стационарного больного (не описаны форма, концы раны). В медицинской карте стационарного больного рана указана как «колото-резаная» с направлением раневого канала: «медиально, спереди назад», протяженность его не указана (т.1 л.д. 92-93).

         Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ, стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимого Киреева М.С. в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств, стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания подсудимого Киреева М.С., потерпевшего Ф.А. А.Г., свидетелей Ф.А. Г.Г., Ш.Е.Н., Ш.Ю.Е.

Так, факт нанесения удара ножом потерпевшему подтверждает сам подсудимый, свидетели Ш.Е.Н. и Ш.Ю.Е., которым от ФИО2 известно о нанесении последним ножевого ранения Ф.А. А.Г., при проведении проверки показаний на месте Киреев М.С. продемонстрировал каким образом он наносил удар ножом по телу Ф.А. А.Г.

Все показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей последовательны и логичны, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд доверяет признательным показаниям Киреев М.С., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей согласуются и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, в том числе с заключениями экспертов, не доверять которым нет оснований, поскольку заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности.

Суд считает доказанным, что подсудимый в момент причинения тяжкого вреда здоровью Ф.А. А.Г., осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью человека, и желал их наступления.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, т.к. в ходе рассмотрения дела установлено, что преступление Киреев М.С. совершил с использованием ножа, который не является холодным оружием.

Мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения также не вызывает у суда сомнений, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что преступлению предшествовала ссора между потерпевшим и подсудимым.

Действия потерпевшего, в момент произошедшего, не создавали никакой угрозы жизни подсудимому (со слов Киреева М.С. Ф.А.Г. нанес ему 2 удара по лицу в область левого глаза, под бровь). При указанных обстоятельствах, подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством, тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего; также подсудимый не защищал себя, других лиц, охраняемые законом интересы личности, общества и государства.

               Действия Киреева М.С. суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

           Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 6, ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом, суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении подсудимому Кирееву М.С. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который на учете у психиатра и у нарколога не состоит (т.1 л.д.145), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.146), а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает явку с повинной, содержащуюся в признательных объяснениях Киреева М.С. (т.1 л.д.22), данных до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого (назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы), состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья сожительницы подсудимого Ш.Ю.Е. (<...>), а также противоправное (аморальное) поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей у подсудимого (<...> ( п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие у сожительницы подсудимого малолетнего ребенка <...>

В своих показаниях Киреев М.С. указывал, что причиной возникших неприязненных отношений между ним и потерпевшим Ф.А. А.Г. послужило противоправное (аморальное) поведение последнего, который беспричинно нанес ему два удара кулаком правой руки по лицу, а именно в область левого глаза под бровь, от которого он испытал боль, упал, а при выяснении причин нанесения удара Ф.А. А.Г. ответил ему грубой нецензурной бранью, действия Ф.А. А.Г. его разозлили, он достал из кармана складной нож и нанес им Ф.А. А.Г. удар в область левого бока.

Данное обстоятельство не оспаривалось потерпевшим Ф.А. А.Г.

           С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение Киреевым М.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что именно нахождение Киреева М.С. в указанном состоянии обусловило совершение преступления. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Киреев М.С. пояснял, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершения им преступления, телесные повреждения он бы причинил Ф.А. А.Г. даже, если бы был трезв.

            Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ по делу не установлено.

            Принимая во внимание, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает Кирееву М.С. наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, санкцией ч.2 ст.111 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При назначении наказания Кирееву М.С, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Киреева М.С., конкретные обстоятельства дела, с учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом суд не находит оснований для назначения Кирееву М.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно и в ходе отбытия основного наказания.

            Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, в соответствии с п.7 принудительные работы не назначаются мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.

        Учитывая данные о личности подсудимого Киреева М.С., а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества и назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

          Суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной подсудимому Кирееву М.С. меры пресечения и полагает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.77) без изменения.

          Гражданский иск по делу не заявлен.

          В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах надлежит решить следующим образом: складной туристический нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, по вступлению приговора в законную силу уничтожить; мужскую тельняшку, возвращенную потерпевшему Ф.А. А.Г. оставить в его законном владении; обувь, возвращенную подсудимому Кирееву М.С., оставить в его законном владении.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд                                                   приговорил:

              Киреева М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 4 (четыре) месяца, возложив обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

         Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кирееву М.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

        Вещественные доказательства: складной туристический нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, по вступлению приговора в законную силу уничтожить; мужскую тельняшку, возвращенную потерпевшему Федорову А.Г. оставить в его законном владении; обувь, возвращенную подсудимому Кирееву М.С., оставить в его законном владении.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

         В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                    Ефременко И.В.