Решение по делу № 8Г-4582/2019 от 09.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-756/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      22 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.,

судей Петровой Ю.Ю., Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1606/2019 по иску Попова Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2019 г. исковые требования Попова С.В. удовлетворены частично, со взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова С.В. страхового возмещения в размере 246 100 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., неустойки в размере 80 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 123 050 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» взыскана государственная пошлина в размере 6 461 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 августа 2019 г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Попов С.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 13 января 2020 г. и 15 января 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 марта 2019 г. в 14:50 часов на пр. Ленина возле дома № 6 г. Ухты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Логан», г.р.з. №, под управлением Т.Е.В. и автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.з. №, принадлежащему Попову С.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ОГИБДЦ ОМВД России по г. Ухте от 6 марта 2019 г. Ткач Е.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

Указанным постановлением установлено, что Ткач Е.В. в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Попов С.В. 7 марта 2019 г. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов и представив автомобиль для осмотра страховщиком.

Транспортное средство истца было осмотрено экспертом 7 марта 2019 г. по адресу: г. Ухта. Бельгопское шоссе, строение 2а, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 17073721.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № 17073721 от 10 марта 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 246 100 руб.

В установленный законом срок до 28 марта 2019 года направление на ремонт ответчиком выдано не было, в связи с чем истцом был произведен осмотр транспортного средства с составлением акта досудебного экспертного исследования автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.з. О599ТН11, составленного ИП Щербина Н.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 272 100 руб.

2 апреля 2019 г. Попов С.В. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере           272 100 руб., данная претензия получена ответчиком 5 апреля 2019 г.

ПАО СК «Росгосстрах» 11 апреля 2019 г. направило истцу информационное письмо с разъяснениями о принятии решения об организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ИП Пономарев А.Н., приложив направление на ремонт.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того обстоятельства, что направление на ремонт ответчиком в установленный законом срок выдано не было, в связи с чем взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с представленным ответчиком заключением Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № 17073721 от 10 марта 2013 г. в размере 246 100 руб., с которым истец согласился, неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 123 050 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком действий по выдаче истцу направления на ремонт после получения дополнительных документов по факту дорожно-транспортного происшествия, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку в установленный законом 20-дневный срок ответчиком направление на ремонт истцу не было выдано, как обоснованно указали суды, доказательств истребования у истца дополнительных документов ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно абз. 5 п.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Заявление Попова С.В. с приложением соответствующих документов было принято страховщиком без замечаний 7 марта 2019 г. Доказательств того, что страховщик в связи с отсутствием объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы происшествия, не мог признать случай страховым и выполнить обязанность по выдаче истца направления на ремонт, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы согласно разъяснения, приведенного в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него законом обязанностей по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, истечение сроков урегулирования убытка по страховому случаю, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: