Решение по делу № 5-1690/2022 от 30.11.2022

№

№71

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    Резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ

    Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Промышленного районного суда г. Самары Пудовкина Е.С.,

    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Савичева В.А.,

    потерпевшей – Зиркиной С.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Савичева ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

        УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. водитель Савичев В.А., управляя автомобилем Опель Астра, №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес> и напротив <адрес> в <адрес>, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем Пежо Партнер, г.№, под управлением Гункиной О.С., и в последующем с наездом на автомобиль Субару Импреза, г.р.з. №, под управлением Коломейчука А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Пежо Партнер Зиркиной С.Н. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Водитель Савичев В.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал, и не отрицал фактических обстоятельств происшествия, пояснив, что после дорожно-транспортного происшествия он вышел из автомобиля и спросил у всех участников о состоянии их здоровья, вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС. Пассажира автомобиля Пежо Зинкину С.Н. госпитализировали скорой помощью в больницу. Со схемой места дорожно-транспортного происшествия был согласен, с заключением авто-технической экспертизы он также согласен. Автомобиль купил за несколько дней до происшествия, не успел его зарегистрировать на себя, в страховку, соответственно, не был списан. После дорожно-транспортного происшествия с потерпевшей на связь не выходил, денежную компенсацию не предлагал. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, т.к. злостным нарушителем он не является, раскаивается в содеянном.

Потерпевшая Зиркина С.Н. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в административном материале, подтвердила, показав, что после дорожно-транспортного происшествия подбежали очевидцы, которые справлялись об их здоровье. За рулем автомобиля Пежо находилась ее сноха Гункина О.С., она находилась на переднем пассажирском сидении и была пристегнута ремнем безопасности. Водитель Савичев В.А. просил Гункину О.С. взять вину в дорожно-транспортном происшествии на себя, т.к. у него нет страхового полиса и автомобиль ему не принадлежит. С места происшествия ее увезла скорая медицинская помощь в больницу им.Семашко, откуда ее госпитализировали в Клиники Самарского Медицинского Университета. Она не могла самостоятельно передвигаться из-за переломов ребер и находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С заключениями экспертиз – основной и дополнительной – степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью, она согласна. Водитель Савичев В.А. прощения у нее не просил и никакой компенсации не предлагал, она просила назначить Савичеву В.А. максимальное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами, поскольку полагает, что данный гражданин, который нарушил правила дорожного движения, приведшее к дорожно-транспортному происшествию, не должен управлять транспортными средствами.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Исходя из пункта 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин по адресу: <адрес>, водитель Савичев В.А., управляя транспортным средством Опель Астра, г.р.з. №, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Пежо Партнер, г.р.з. №, под управлением Гункиной О.С., вследствие чего пассажиру автомобиля Пежо Партнер Зиркиной С.Н. был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются:

    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего, с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

    - рапортом инспектора 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 ч. водитель Савичев В.А., управляя автомобилем Опель Астра, г.р.з№, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул.<адрес>, и напротив <адрес> в <адрес> осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора в результате чего произошло столкновение с автомобилем Пежо Партнер, г.р.з. № под управлением Гункиной О.С., которая выполняла маневр поворота налево, от столкновения ее автомобиль отбросило на автомобиль Субару Импреза, г.р.з. №, под управлением К, который стоял, пропуская поток транспортных средств. В результате ДТП телесные повреждения получили водитель автомобиля Пежо Партнер Гункина О.С., которая была госпитализирована в ГБУЗ СГКБ № им. Н.А. Семашко с диагнозом «перелом ребер слева», назначено амбулаторное лечение, а также пассажир автомобиля Пежо Партнер Зиркина С.Н., которая получила телесные повреждения и скорой помощью была доставлена в ГБУЗ СГКБ № им. Н.А. Семашко, а затем и в Клиники СамГМУ с диагнозом «перелом ребер справа», госпитализирована (л.д. 3-4);

    - определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому в действиях водителя Савичева В.А. усматривается нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8);

    - определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому в действиях водителя Савичева В.А. усматривается нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым водитель Савичев В.А. признан виновным в нарушении им пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13);

    - постановлением командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гункиной О.С.;

    - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 14 час. 20 минут в присутствии понятых А и К, а также водителей Савичева В.А., Гункиной О.С. и Коломейчука А.П., схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к ним, с которыми участвующие лица были согласны, замечаний от них не поступило (л.д. 22-25, 26, 27-28);

    - письменными объяснениями А и К, с соблюдением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых они принимали участие в осмотре места ДТП, в ходе которого все измерения производились в их присутствии, правильность проведенных измерений они подтверждают. Были составлены схема и протокол осмотра места происшествия, в которых они расписались;

    - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством водителя Савичева В.А.;

    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения у Савичева В.А. не установлено (л.д. 34-35);

    - протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

    - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством водителя Гункиной О.С.;

    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения у Гункиной О.С. не установлено (л.д. 37-39);

    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения у Коломейчука А.П. не установлено (л.д. 41-42);

    - письменными объяснениями водителей Савичева В.А., Гункиной О.С., Коломейчука А.П., а также пассажира Зиркиной С.Н., данными в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП (л.д. 43, 46, 50, 49);

    - видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль Опель Астра, №, осуществил проезд регулируемого перекрестка <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем Пежо Партнер, г.р.з. № и в последующем с наездом на автомобиль Субару Импреза, г.р.з. С598ВА/163;

    - ответами Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о режиме работы светофорного объекта на пересечении <адрес> и <адрес> в районе <адрес> в <адрес> (л.д. 72);

    - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Асановой И.Е. и специалистом Ж была осмотрена видеозапись <адрес> и <адрес> (82.59) с применением специализированного программного обеспечения «Вокорд.Видеоцифра» и фототаблицей к нему (л.д. 79-80);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных условиях водитель автомобиля Опель располагал технической возможностью остановиться перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора, путем применения мер экстренного торможения, и, по мнению эксперта, будет располагать таковой возможностью не применяя экстренного торможения, т.к. расстояние в 48м позволяет осуществить остановку в режиме рабочего (служебного) торможения (л.д. 86-88);

    - показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Савичева В.А. и показаниями потерпевшей Зиркиной С.Н., данными в судебном заседании; а также другими письменными материалами дела об административном правонарушении.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Зиркиной С.Н. при первичном обращении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ по данным медицинских документов выставлялся диагноз «Ушиб мягких тканей головы». Однако в медицинских документах не содержится какой-либо объективной клинической симптоматики, которая могла бы свидетельствовать о наличии указанного повреждения. В этой связи ни подтвердить, ни опровергнуть наличие указанных повреждений, как и дать им оценку не представилось возможным на основании п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.20089г. №194н. Кроме того, в ходе экспертизы исследован диск с данными компьютерной томографии, установлены консолидированные (сросшиеся перелома 3-7 правых ребер, в ходе экспертизы так же представлен диск с компьютерной томограммой органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ – установлены аналогичные переломы правых ребер с 3-го по 7-е по передней подмышечной линии в стадии консолидации (старые, сросшиеся). Таким образом установленные переломы ребер имели место в 2021 г. и отношения к обстоятельства описанным в установочной части определения не имеют, соответственно, судебно-медицинской оценке не подлежат (л.д. 105-107)

    Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Зиркиной С.Н. установлены повреждения: закрытые переломы левых 3,4,5-го ребер – подтверждаются данными серии компьютерных томограмм. Установленные повреждения не явились опасными для жизни и причинили средней тяжести вред здоровью Зиркиной С.Н. по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.20089г. №194н). Зиркиной С.Н. при первичном обращении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ по данным медицинских документов выставлялся диагноз «ушиб мягких тканей головы». Однако, в медицинских документах не содержится достаточной объективной клинической и неврологической симптоматики, которая могла бы свидетельствовать о наличии указанного повреждения. В этой связи ни подтвердить, ни опровергнуть наличие указанных повреждений, как и дать им оценку не представилось возможным на основании п. 27 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н. При компьютерной томографии головного мозга согласно «Протокола КТ» №11397 от 17.07.2022г. их ГБУЗ СО СГКБ-2 им.Семашко на имя Зиркиной С.Н. установлено полосовидное гемморагическое содержимое по конвекситальной поверхности лобных долей, данное состояние не получило оценки лечащим врачом. Оценка данного состояния выходит за пределы специальных знаний эксперта и для его оценки необходимы знания в иных областях медицины.

    У судьи нет оснований не доверять указанным заключениям, поскольку они выполнены лицами, имеющими необходимые специальные познания, выводы экспертов согласуются с материалами дела и не оспорены лицами, участвующими в деле.

    Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу о совершении Савичевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Савичева В.А. в его совершении.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

    Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Савичева В.А., судья, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает признание им вины в совершенном правонарушении, раскаяние в содеянном.

Отягчающим административную ответственность Савичева В.А. обстоятельством, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает совершение им административного правонарушения будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, то есть за правонарушение в области дорожного движения (л.д. 119).

Учитывая конкретные обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу, характер и условия при которых было совершено административное правонарушение, личность виновного, мнение потерпевшей, судья полагает возможным назначить Савичеву В.А. наказание в виде административного штрафа. При этом с учетом фактических обстоятельств дела, наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не находит оснований для назначения административного штрафа в минимальном размере.

При этом сама по себе позиция потерпевшей о назначении Савичеву В.А. наиболее строго вида и размера наказания, с учетом указанных выше обстоятельств, не является безусловным основанием для лишения того права управления транспортными средствами.

Оснований для назначения Савичеву В.А. более строго вида наказания в виде лишения специального права – права управления транспортными средствами судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Савичева ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ему, что штраф подлежит уплате в 60-дневный срок по вступлении данного постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (ГУ №, а оригинал квитанции об уплате штрафа необходимо представить в суд. В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в вышеуказанный срок, постановление подлежит направлению для исполнения судебному приставу для обращения взыскания на имущество, при этом лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья                                                                                                   Е.С. Пудовкина