Решение по делу № 33-1424/2018 от 23.01.2018

Судья Пустоходова Р.В. Дело № 33-1424/2018 А-149г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Власова Александра Викторовича к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» - Горбунова И.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Власова Александра Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Власова Александра Викторовича страховую выплату 100 890 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 676 рублей 20 копеек, штраф 54 783 рубля 10 копеек, всего взыскать 164 349 рублей 30 копеек.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 390 рублей 72 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 23.07.2014 года между сторонами был заключен договор страхования имущества, дома <адрес>, страховой случай - гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества в результате пожара. 02.10.2015 года в указанном жилом доме произошел пожар. 12.01.2015 года истцом ответчику было подано заявление о наступлении страхового случая, составлен страховой акт, согласно которому сумма к возмещению составила 82 510 руб., данная сумма выплачена истцу ответчиком с просрочкой. По заключению оценщика рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого дома, составляет 200 400 руб. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 117 890 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 955,94 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» - Горбунов И.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что с Правилами страхования и условиями договора страхования страхователь был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре страхования. По условиям договора страхования застрахованы конструктивные элементы дома. При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, определена стоимость восстановительного ремонта жилого дома, однако, эксперты приняли в расчет восстановление элементов, которые не относятся к конструктивным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана завышенная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, без учета условий договора страхования. Кроме того, полагает, что к размеру штрафа подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Власов А.В.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Власова А.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2014 года между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Власовым А.В. заключен договор страхования имущества граждан №, объект страхования - дом (конструктивные элементы), расположенный по адресу: <адрес> страховые риски - гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества вследствие пожара, взрыва, удара молнии, повреждения водой, стихийных бедствий, падения пилотируемых летательных аппаратов или их обломков, страховая сумма 2 100 000 руб., срок действия договора с 23.07.2014 года по 23.07.2029 года, выгодоприобретатель - ПАО «Сбербанк России» в части, соответствующего объему задолженности Власова А.В. и Власовой О.Ю. перед банком по кредитному договору от 07.07.2014 года, в оставшейся части - страхователь Власов А.В.

02.01.2015 года в жилом доме <адрес> произошел пожар.

12.01.2015 года Власов А.В. обратился к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом случае, 14.12.2015 года страховщиком утвержден страховой акт на сумму 82 510 руб., 12.04.2016 года ответчиком истцу произведена страховая выплата в размере 82 510 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома <адрес>.

Согласно заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» № от 19.09.2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома <адрес> составляет 183 400 руб.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов, у судебной коллегии не имеется, заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной области специальных познаний, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба стороной ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы экспертами в стоимость восстановительного ремонта жилого дома включены неконструктивные элементы, которые не являются предметом страхования, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие указанному заключению. Поскольку, из заключения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» № 3103 от 19.09.2017 года следует, что под рыночной стоимостью восстановительного ремонта жилого дома эксперты понимают сумму расходов на восстановление поврежденных конструктивных элементов жилого дома до физического состояния, в котором они находились на дату возникновения пожара, в текущем уровне цен.

Принимая во внимание изложенное выше, а также отсутствие возражений выгодоприобретателя против заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца Власова А.В. страховой выплаты в размере 100 890 руб. (183 400 руб. - 82 510 руб.).

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2016 года по 14.04.2016 года в размере 8 676,20 руб., в пределах заявленных исковых требований. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит верным.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца Власова А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 783,10 руб. При этом, учитывая длительный период нарушения ответчиком прав истца, отсутствия исключительных обстоятельств, которые позволили ли бы суду снизить штраф, не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа. Судебная коллегия также не усматривает оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ, и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, по сути своей направлены на иную, отличную от суда, оценку выводов о фактических обстоятельствах дела. Иное толкование автором жалобы норм права не свидетельствует о неправильном их применении судом. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» - Горбунова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: