Решение по делу № 2-154/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-154/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 год г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием истца Гуськова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуськова Вячеслава Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «ИСКАР» об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Гуськов В.А. обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ПСК «ИСКАР» об установлении факта трудовых отношений, признании заключенным трудового договора между ним Гуськовым В.А. как работником в должности <данные изъяты> с заработной платой 40000 рублей в месяц, с одной стороны и ООО ПСК «ИСКАР» как работодателем с другой стороны в период с 01.05.2017 года по 31.11.2017 года.

В обоснование исковых требований указал, что в феврале-марте 2017 года он состоял на учете в центре занятости Котельниковского района Волгоградской области в качестве безработного и в марте 2017 года ему позвонила сотрудница этого центра и передала номер контактного телефона организации-работодателя Каримова А.Р. (генерального директора ООО СПК «ИСКАР»), который проводил набор работников по его специальности, в том числе для занятия должности мастера участка. В мае 2017 года он встретился с Каримовым А.Р., который ознакомившись с его документами об образовании, трудовой книжкой, предоставил ему номер контактного телефона своего сотрудника – начальника строительного участка ФИО3, который должен был стать его непосредственным начальником. Его пообещали трудоустроить <данные изъяты> для выполнения работ по строительству многоквартирного дома в составе среднеэтажной жилой застройки жилого района «Дубовая роща» в <адрес> В этом проекте ООО ПСК «ИСКАР» принимал участие в качестве субподрядчика, подрядчиком выступало АО «РД Констракшн Менеджмент», инвестором – ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий».

Ему предложили следующие условия труда и оформление при трудоустройстве:

1) трудовой договор будет заключен позднее и ему будет придана обратная сила (с мая 2017 года), так как главный офис работодателя находится в г.Москва, а оформление документов занимает длительное время, поэтому главное – это факт выдачи зарплаты за проделанную работу;

2) его должностные обязанности как мастера участка строительных работ в общем виде описаны по должности «<данные изъяты>» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 г.№37), но наиболее часто повторяющиеся это:

- входной контроль товарно-материальных ценностей, поступающих в место производства работ (бетон, арматура): сверка по количественному пересчету поступивших ТМЦ без взвешивания с отражением результатов в журнале входного контроля. Так, между ООО СПК «ИСКАР и ООО «Универсал» был заключен договор на приобретение бетона для строительства объекта: в качестве <данные изъяты> он осуществлял сходной контроль и приемку бетона, поступающего из бетонно-растворного узла ООО «Универсал», находившегося в <адрес> на всем протяжении строительства объекта;

- оперативный контроль достаточности строительных материалов (бетон, арматура) в месте производства работ (устный отчет о результатах непосредственному начальнику – мастеру участка ФИО3, который является необходимым условием для подписания последним соответствующих отчетных документов);

- оперативное руководство бригадой рабочих на месте производства работ (доклад о ходе выполнения работ и возникающих проблемах непосредственному начальнику – ФИО3);

- обеспечение сохранности, учета и выдачи работникам строительной бригады рабочего инструмента и инвентаря, находившегося в складе-контейнере на строительной площадке (ведение журнала учета и выдачи инструмента работникам);

- иные стандартные для должности мастера участка операции и действия;

3) режим рабочего времени и отдыха: рабочий день с 8 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин., с перерывом на обед (1 час);

4) оплата труда: оклад (35000 руб.) и доплата за содержание находящихся на территории объекта склада-контейнера и бытовых вагончиков (5000 руб.), итого 40000 руб. в месяц.

В целях заключения трудового договора у него и других работников были собраны сведения о реквизитах дебетовых банковских карт для перечисления заработной платы, трудовые книжки и заявления о приеме на работу и все документы отправлены в Москву. Однако в обещанные сроки (август 2017 года) трудовые договора в Москве так и не подписали и всем работникам не вернули (за исключением ФИО4 инженера-геодезиста, с которым был заключен письменный трудовой договор № от 01.03.2017 года).

Табель учета рабочего времени за все время работы всех работников бригады (и его) вел его непосредственный начальник ФИО3, на основании помесячных ведомостей объемов выполненных работ.

Выдача заработной платы первые три месяца происходила своевременно, но в форме наличных денежных средств: ФИО3 вызывал каждого работника бригады по одному к себе и выдавал на руки заранее приготовленную сумму денежных средств, причитавшуюся к выдаче каждому работнику.

С августа 2017 года начались задержки с выдачей заработной платы, а в сентябре 2017 года им было объявлено, что ООО СПК «ИСКАР» вскоре прекращает свою деятельность на объекте по причине того, что генеральный подрядчик не рассчитался с субподрядчиком, спор перешел в судебную плоскость (в дальнейшем ему стало известно, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №40-222193/17-89-1477 от 21.02.2018 года удовлетворены исковые требования ООО СПК «ИСКАР» к АО «РД Контракшн Менеджмент» о взыскании денежных средств по договору субподряда на строительство объекта, в котором он участвовал).

После этого ФИО3 распорядился, чтобы Гуськов В.А. и ФИО5 (энергетик) оставались на объекте до завершения решения вопросов, связанных с вывозом с территории строительной площадки принадлежащих субподрядчику товарно-материальных ценностей. В конце ноября 2017 года они загрузили товарно-материальные ценности и всю документацию (журналы, ведомости, иные документы) в три грузовые машины с прицепами, которые отбыли в г.Москва. После этого они покинули строительную площадку.

В возвращенной ему ФИО3 трудовой книжке отсутствует запись о трудоустройстве в ООО СПК «ИСКАР» в период с 01.05.2017 года по 30.11.2017 года на должность <данные изъяты>, что лишает его как работника, защищать свои трудовые права, связанные с выплатой задолженности по заработной плате, исполнения работодателем обязанностей в качестве налогового агента при выплате заработной платы и по отчислениям в бюджет и внебюджетные фонды, в реализацией гарантий и компенсаций, предоставляемых трудовым законодательством работникам.

06 августа 2018 года он письменно обратился к работодателю ООО ПСК «ИСКАР» с предложением подтвердить или опровергнуть факт наличия трудовых отношений между ним и работодателем в 2017 году, однако до настоящего времени запрос оставлен без ответа.

Ссылаясь на положения ст.ст.11, 56, 57, 67 ТК РФ просил признать заключенным трудовой договор между ним (Гуськовым В.А.) как работником в должности <данные изъяты> с заработной платой 40000 руб. в месяц с одной стороны, и ООО СПК «ИСКАР» как работодателем с другой стороны в период с 01.05.2017 года по 30.11.2017 года.

    В судебном заседании Гуськов В.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, уточнил требования относительно периода работы с 01.03.2017 года по 30.11.2017 года, а не с 01.05.2017 года (что является технической ошибкой). Указал, что трудовые отношения с ответчиком у него начались с 01.03.2017 года, а не с 01.05.2017 года, по тексту искового заявления, который писал юрист, имеется техническая ошибка. Суду дал объяснения аналогичные его письменным пояснениям с учетом уточнения даты начала трудовых отношений. Суду пояснил, что он работал в ООО СПК «ИСКАР» в должности мастера участка при застройке жилого района «Дубовая роща» в <адрес> с 01.03.2017 года по 30.11.2017 года на основании распоряжения генерального директора ООО СПК «ИСКАР» Каримова А.Р., а в последующем начальника строительного участка ФИО3 при этом, с ФИО7 он встретился первоначально в конце февраля 2017 года, и с 01.03.2017 года приступил к работе <данные изъяты>. Трудовой договор с ним работодатель обещал заключить, но не заключил, договор о материальной ответственности также не заключался ввиду отсутствия основного трудового договора. Считает, что срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением в суд не пропущен, поскольку в связи с позицией ВС РФ от 15.03.2013 года №49-КГ12-14 по требованию об установлении факта трудовых отношений действует общий срок исковой давности – 3 года с момента, когда он как работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав (то есть с марта 2017 года, когда должен был быть заключен письменный трудовой договор). Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика. До судебного заседания от представителя ответчика направлены суду письменные возражения на иск и правовая позиция ответчика.

    Учитывая, что для рассмотрения данной категории дел установлен сокращенный срок для рассмотрения, а также не признание судом в качестве уважительной причины болезни представителя ответчика – юридического лица, и наличие письменных возражений и правовой позиции ответчика по существу иска, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика с согласия истца.

В письменных возражениях и в дополнениях к возражению представитель ответчика по доверенности Буржуева Р.Н. и генеральный директор Каримов А.Р. с исковыми требованиями не согласились, указали, что доводы истца об исполнении им должностных обязанностей мастера участка, связанных с обращением и контролем над товарно-материальными ценностями являются голословными, поскольку отсутствует трудовой договор и соглашение о полной материальной ответственности, в отсутствие которых Гуськов В.А. не мог быть допущен к работе в качестве сотрудника ООО СПК «ИСКАР». Письменные свидетельские показания ФИО8 и ФИО5 не могут являться допустимыми доказательствами по делу, кроме того данные лица не обращались в суд с подобными исками, и не могут достоверно заявить о наличии трудовых отношений. Доводы истца о том, что руководителем ответчика Каримовым А.Р. было объявлено о прекращении деятельности на объекте, также являются голословными, поскольку подобные заявления делаются в официальной письменной форме. Истцом не представлено доказательств о приеме его на работу в указанной должности, а один лишь факт предполагаемого выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает. Представитель ответчика указал, что при направлении ответчику претензии от 10.08.2019 года, истцом не было произведено никакого расчета или основания имеющейся задолженности. Истцом не учтен тот факт, что строительные работы, на объектах, находящихся вдали от места нахождения офиса ответчика носят временный характер и работники нанимаются на временные работы в соответствии со ст.59 ТК РФ с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Ввиду того, что временный характер работы обусловлен особенными договорными отношениями ответчика с генеральными подрядчиками, ответчику нет смысла не предупреждать временных сотрудников об окончании работ, ввиду возможного понесения убытков. Истец, заявляя о периодах работы, не приводит надлежащих доказательств, свидетельствующих, как о начале, так и о завершении работы. Ссылаясь на положения ст.392 ТК РФ, указали на пропуск истцом срока подачи заявления в суд, поскольку истец узнал о прекращении деятельности на объекте в сентябре 2017 года и в течении более 17 месяцев не обращался в суд за защитой своих прав. Просили в иске отказать в полном объеме.

Выслушав истца, свидетеля, учитывая правовую позицию ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя — физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, — также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, — наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми — при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 года №8-КГ18-9).

Проверяя обоснованность требований истца об установлении факта трудовых отношений, судом установлено следующее.

Учитывая, что бремя доказывания наличия факта трудовых отношений между истцом и работодателем лежит на истце, Гуськовым В.А. представлены письменные доказательства, а также допрошен свидетель по его ходатайству.

В обоснование доводов искового заявления истец указал, что он работал в должности мастера строительного участка для выполнения работ по строительству многоквартирного дома в составе среднеэтажной жилой застройки жилого района «Дубовая роща» в <адрес>

Проведение такого строительства подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 года по делу №А40-222193/17-89-1477 по иску ООО СПК «ИСКАР» к АО «РД Констракшн Менеджмент» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 22698500 руб. 48 коп., из которого следует, что между ООО ПСК «ИСКАР» и АО «РД Констракшн Менеджмент» заключен договор № от 10.02.2017 года по выполнению монолитных работ корпуса 4, в составе малоэтажной жилой застройки в границах жилого района «Дубовая роща» зона «А» в <адрес>, 2-й, 3-й и 4-й этапы строительства; субподрядчик обязан выполнить работы в сроки с 21.02.2017 года (начало работ) по 31.08.2017 года. Оплата принятых выполненных работ осуществляется на основании Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат за соответствующий отчетный период. ООО СПК «ИСКАР» выполнил работы в полном объеме, однако АО «РД Констракшн Менеджмент» оплату не произвел. Арбитражным судом принято указанное решение. Данные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не доказываются и не оспариваются сторонами.

Истец указал, что в феврале-марте 2017 года он состоял на учете в центре занятости Котельниковского района Волгоградской области в качестве безработного и в марте 2017 года ему позвонила сотрудница этого центра и передала номер контактного телефона организации-работодателя Каримова А.Р. (генерального директора ООО СПК «ИСКАР»), который проводил набор работников по его специальности, в том числе для занятия должности мастера участка. В мае 2017 года он встретился с Каримовым А.Р., который ознакомившись с его документами об образовании, трудовой книжкой, предоставил ему номер контактного телефона своего сотрудника – начальника строительного участка ФИО3, который должен был стать его непосредственным начальником. С ведома генерального директора ООО СПК «ИСКАР» Каримова А.Р. и начальника строительного участка ФИО3, истец был допущен к работе в ООО СПК «ИСКАР» и в период с 01.03.2017 года в качестве мастера участка приступил к исполнению трудовых обязанностей. Между ним и начальником строительного участка ФИО3 была достигнута договоренность об условиях и графике работы, оплате труда. У него и других работников были отобраны заявления о приеме на работу, трудовые книжки, реквизиты дебетовых банковских карт, в связи с чем, он полагал, что между ним и работодателем сложились трудовые отношения, однако в нарушение требований действующего законодательства трудовые отношения надлежащим образом между сторонами оформлены не были, трудовые договоры не подписывались, записи в трудовую книжку не вносились.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.02.2019 г. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО СПК «ИСКАР» является генеральный директор Каримов А.Р.

Истцом представлены документы, подтверждающие, что ФИО3 занимал должность начальника строительного участка ООО СПК «ИСКАР»: сводные ведомости объемов выполненных работ, ведомости по заработной плате СМУ-2 за февраль 2017 года, апрель 2017 года, июль 2017 года, август 2017 года. Таким образом, ФИО3 уполномочен определять условия и график работы в отношении истца с ведома генерального директора юридического лица.

Как указано истцом, его должностные обязанности как мастера участка строительных работ в общем виде описаны по должности «<данные изъяты>» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 г. №37), но наиболее часто повторяющиеся это:

- входной контроль товарно-материальных ценностей, поступающих в место производства работ (бетон, арматура): сверка по количественному пересчету поступивших ТМЦ без взвешивания с отражением результатов в журнале входного контроля. Так, между ООО СПК «ИСКАР и ООО «Универсал» был заключен договор на приобретение бетона для строительства объекта: в качестве <данные изъяты> он осуществлял сходной контроль и приемку бетона, поступающего из бетонно-растворного узла ООО «Универсал», находившегося в <адрес> на всем протяжении строительства объекта;

- оперативный контроль достаточности строительных материалов (бетон, арматура) в месте производства работ (устный отчет о результатах непосредственному начальнику – мастеру участка ФИО3, который является необходимым условием для подписания последним соответствующих отчетных документов);

- оперативное руководство бригадой рабочих на месте производства работ (доклад о ходе выполнения работ и возникающих проблемах непосредственному начальнику – ФИО3);

- обеспечение сохранности, учета и выдачи работникам строительной бригады рабочего инструмента и инвентаря, находившегося в складе-контейнере на строительной площадке (ведение журнала учета и выдачи инструмента работникам);

- иные стандартные для должности мастера участка операции и действия;

3) режим рабочего времени и отдыха: рабочий день с 8 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин., с перерывом на обед (1 час);

4) оплата труда: оклад (35000 руб.) и доплата за содержание находящихся на территории объекта склада-контейнера и бытовых вагончиков (5000 руб.), итого 40000 руб. в месяц.

В качестве доказательств, истцом представлены документы: ведомости о выплате заработной платы СМУ-3 за апрель 2017 года, за август 2017 года, за июль 2017 года, из которых следует, что Гуськову В.А. (<данные изъяты>) выплачивалась заработная плата за апрель 2017 года 30659 руб., за август 2017 года – 45000 руб., за июль 2017 года - 40000 руб. Из ведомостей также следует о выплате заработной платы начальнику участка ФИО3, геодезисту ФИО4, энергетику-монтажнику ФИО5 Ведомости представлены в оригиналах, утверждены главным инженером и заверены печатью ООО СПК «ИСКАР».

Истцом также представлена ведомость по заработной плате по объекту строительства участок № за период с 14.06.2017 года – 15.08.2017 года местной бригаде Гуськова В.А. Ведомость подписана руководителем проекта ФИО9 и начальником участка ФИО3, заверена печатью ООО СПК «ИСКАР».

Сомневаться в подлинности представленных документов у суда нет оснований.

Доводы истца о том, что трудовой договор ответчиком был заключен только с ФИО4 (инженером-геодезистом), подтверждается представленным трудовым договором № от 01.03.2017 года, который работал вместе с Гуськовым В.А. на одном строительном участке и включен с ним в одну ведомость о выдаче заработной платы.

Истцом в обоснование исполнения им функциональных обязанностей мастера участка в указанный период представлены оригиналы документов (акты освидетельствования скрытых работ с августа 2017 года по сентябрь 2017 года включительно на среднеэтажной жилой застройке жилого района «Дубовая роща» <адрес>), которые являются документами строгой отчетности и могут храниться только у работника данной организации, ответственного за обеспечение сохранности такой документации. Документы подписаны представителями застройщика ООС УНС ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», представителем лица, осуществляющего строительство АО «РД Констракшн Менеджмент», представителем лица, осуществлявшим строительство ООО СПК «ИСКАР» и иными заинтересованными лицами, приложенные документы заверены печатью ООО СПК «ИСКАР».

Гуськовым В.А. суду представлен пропуск, выданный ему работодателем для прохода на закрытую территорию жилой застройки в границах жилого района «Дубовая роща» зона <адрес>, что также свидетельствует о фактических трудовых отношениях между сторонами и о допуске его на закрытую территорию с ведома работодателя и уполномоченного на то лица.

Кроме того, судом был допрошен свидетель ФИО5, который суду пояснил, что он был трудоустроен у генподрядчика АО «РД Констракшн Менеджмент» электриком и проработал там примерно 3,5 месяца с марта 2017 года, пока на стройплощадке не встретился с ФИО3, занимавшим должность начальника участка в субподрядной организации на объекте ООО СПК «ИСКАР». По предложению ФИО3 он перешел работать в ООО СПК «ИСКАР» энергетиком с окладом 45000 рублей в месяц. В его должностные обязанности входило: монтаж электро-подогревательных проводов под бетон, ремонт электрооборудования и электроинструмента на объекте. Непосредственным начальником его и Гуськова В.А. был ФИО3, который подписывал исполнительную документацию от имени субподрядчика, давал им поручения, выдавал заработную плату наличными деньгами. В бригаду ФИО3 входили также кроме него, Гуськов В.А. (<данные изъяты>), два геодезиста и четыре человека аппарата управления, начальник проекта, инженерно-технические работники и бригада узбеков. Рабочее время было установлено с 8-00 час. до 20-00 час., учет рабочего времени вел ФИО3 в табеле. Он также как и другие работники в целях оформления трудового договора, передал ФИО3 копию своего паспорта, трудовую книжку, реквизиты банковской карты. Однако в установленное время трудовые договоры с записями о трудоустройстве не были переданы, в трудовую книжку запись о приеме на работу не внесена. С сентября 2017 года заработная плата стала задерживаться, а потом перестала выплачиваться. После этого на стройплощадку приехал Каримов А.Р. и сообщил, что ООО СПК «ИСКАР» больше не нужны работники, поэтому он (ФИО5) и Гуськов В.А. должны подготовить к освобождению стройплощадку, освободив ее от инвентаря, погрузить его на машины в Москву. Он вместе с Гуськовым В.А. по ноябрь 2017 года освобождали стройплощадку, загружали инвентарь, принадлежащий ООО СПК «ИСКАР» на грузовые машины с отправкой в г.Москва. заработная плата или какое-либо вознаграждение за это не выплачивалась.

Показания свидетеля суд считает достоверным и допустимым доказательством, поскольку они согласуются с материалами дела, доводами Гуськова В.А. и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, представленными истцом.

Также в обоснование доводов о наличии фактических трудовых отношений между сторонами, Гуськовым В.А. представлена переписка по электронной почте между ним и ООО ПСК «ИСКАР» о предоставлении информации по загрузке грузовых автомобилей инвентарем ответчика и направлении их в г.Москву, по поручению ответчика. Переписка представлена за период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года включительно, что также подтверждает наличие фактических трудовых отношений между сторонами в указанный период.

Из ответа ГКУ Центр занятости населения Котельниковского района Волгоградской области от 26.03.2019 года следует, что Гуськов В.А. был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы 28.03.2017 года, выплата пособия по безработице производилась с 28.03.2017 года по 03.04.2017 года, и 04.04.2017 года выплата прекращена за нарушение без уважительных причин условий и сроков перерегистрации, снят с учета Гуськов В.А. с 11.05.2017 года. С 12.05.2017 года по 30.11.2017 года на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял, пособия не получал.

Согласно представленной информации Центра ПФР в Волгоградской области от 29.03.2019 года, за период с 01.05.2017 года по 30.11.2017 года в региональной базе данных на Гуськова В.А. нет сведений, составляющих пенсионные права.

По факту нарушения прав (не заключение трудового договора и невыплата заработной платы) Гуськов В.А. в апреле 2018 года обращался в Федеральную службу по труду и занятости (Государственная инспекция труда в городе Москве), где в ответе от 25.05.2018 года ему были разъяснены права по разрешению трудовых споров, и указано, что в адрес генерального директора ООО СПК «ИСКАР» Каримова А.Р. направлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

08.08.2018 года Гуськов В.А. обращался с письменным запросом (претензией) к ответчику с целью подтверждения или опровержения факта наличия трудовых отношений между ним как работником и ООО СПК «ИСКАР» как работодателем в период с марта 2017 года по август 2017 года. Однако ответа истец не получил, в связи с чем обратился в суд.

Истцом представлены письменные показания свидетеля ФИО8, который подтверждает доводы Гуськова В.А. о занятии им должности мастера участка в ООО СПК «ИСКАР» в указанный период. Однако данные показания не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данный свидетель судом не допрашивался, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаниях, подписка судом не отбиралась.

Представленная истцом аудиозапись переговоров с руководством ООО СПК «ИСКАР» также не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку такая запись не идентифицирована, лицо, с кем ведет разговор Гуськов В.А. не определено надлежащим способом, дата записи не известна.

Между тем, представленные истцом доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии трудовых отношений между Гуськовым В.А. как работником, занимающим должность <данные изъяты> и ООО СПК «ИСКАР» как работодателя. К такому выводу суд пришел, учитывая нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Возражая относительно заявленных Гуськовым В.А. исковых требований к ООО СПК «ИСКАР» об установлении факта трудовых отношений, ответчик не указывает и на гражданско-правовые отношения между сторонами, не представляет такой договор.

Как установлено судом, Гуськов В.А. находился на территории строительной площадки именно в связи с трудовыми отношениями.

При этом судом учтено, что гражданско-правовые взаимоотношения - это отношения двух равных хозяйствующих субъектов, заключивших договор по своей воле и в своем интересе. Ответственность в случае нарушения гражданско-правового договора наступает в рамках гражданского процесса и носит, как правило, имущественный характер, за исключением случаев, предусмотренных уголовным законодательством.

Тогда как целью трудового права законодатель поставил в первую очередь установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда и уже потом - защиту прав и интересов работников и работодателей.

Учитывая возложение бремени доказывания факта трудовых отношений с работодателем на истца, последний, по мнению суда, доказал факт личного выполнения им за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Между тем, учитывая представленные документы, а именно ведомость о выплате заработной плате СМУ-3 за апрель 2017 года, подтверждающую выплату Гуськову В.А. заработную плату за указанный месяц в размере 30659 руб., и сведения из Центра занятости населения (согласно которым Гуськов В.А. был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы 28.03.2017 года, выплата пособия по безработице производилась с 28.03.2017 года по 03.04.2017 года, и 04.04.2017 года выплата прекращена), суд считает, что началом срока трудовых отношений между сторонами следует считать именно апрель 2017 года, сроком их окончания - 30.11.2017 года.

Ссылаясь на положения ст.392 ТК РФ, представитель ответчика указал на пропуск истцом срока подачи заявления в суд, поскольку истец узнал о прекращении деятельности на объекте в сентябре 2017 года и в течении более 17 месяцев не обращался в суд за защитой своих прав.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своих прав, суд считает необоснованными, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ в определении от 15.03.2013 года №49-КГ12-14, на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку такой срок исчисляется только с момента признаний отношениями трудовыми. Согласно позиции Верховного Суда РФ, по требованию об установлении факта трудовых отношений действует общий срок исковой давности – 3 года с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, срок обращения в суд за защитой своих прав истцом не нарушен.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование своей правовой позиции, суд считает заявленные требования истца обоснованными, а иск Гуськова В.А. к ООО СПК «ИСКАР» о признании заключенным трудового договора между ним как работником в должности <данные изъяты> с заработной платой 40000 рублей в месяц, с одной стороны, и ООО СПК «ИСКАР» как работодателем с другой стороны в период с 01.04.2017 года по 30.11.2017 года подлежащим удовлетворению.

Поскольку основные исковые требования Гуськова В.А. удовлетворены, то с ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, размер которой согласно п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать заключенным трудовой договор между Гуськовым Вячеславом Анатольевичем как работником в должности <данные изъяты> с заработной платой 40000 рублей в месяц, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью СПК «ИСКАР» (ОГРН 5077746990580, ИНН 7723618881) как работодателем с другой стороны в период с 01.04.2017 года по 30.11.2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СПК «ИСКАР» (ОГРН 5077746990580, ИНН 7723618881) государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Решение принято в окончательной форме 26 апреля 2017 года в связи со сложностью дела и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова