Решение по делу № 2-1808/2016 от 11.01.2016

Дело №<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К., с участием представителя истца по доверенности Башкатовой Е.А., представителя ответчика по доверенности Карасова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Наумова И. В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Наумов И.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта?техника в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности и ПТС в размере <данные изъяты> (две тысячи пятьдесят) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> (тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> (семьдесят) рублей <данные изъяты> копейки; штраф в размере <данные изъяты> % согласно п. 3 статьи 16(1) Закона об ОСАГО

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> примерно в <номер обезличен> час <номер обезличен> минут на а/д г. <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> под управлением водителя Белецкого А.А. и автомобиля MERCEDES-BENZ <данные изъяты> ACTRO, регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, принадлежащего на нраве собственности Наумову И.В.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях, полученных автомобилем, принадлежащем Наумову И.В., подтверждены справкой о дорожно- транспортном происшествии от <данные изъяты> г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> г.

В соответствии с вышеуказанными документами, именно допущенные водителем Белецким А.А. нарушения ст. <данные изъяты> КоАП РФ находятся в причинно- следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля MERCEDES-BENZ <данные изъяты> ACTRO, регистрационный знак <данные изъяты>?<данные изъяты>.

<данные изъяты> г. учитывая, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серии ССС №<данные изъяты> (от <данные изъяты> г.), руководствуясь Федеральным законом «Об ОСАГО», ст. 1064, ч.1 ст. 1079 ГК РФ, истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Альфастрахование», согласно страховому полису ОСАГО серии ССС №<данные изъяты> (от <данные изъяты> г.).

ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае.

Истец указывает, что выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ <данные изъяты> ACTRO, регистрационный знак <данные изъяты>?<данные изъяты>. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, выполненного ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей.

Следовательно, по мнению истца, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Моральный вред вытекает из нескольких обстоятельств, спровоцированных умышленными действиями ответчика: во первых, из факта недоплаты страхового возмещения, в результате чего, истец из кредитора превращается в должника, что само по себе сопровождается тяжелыми эмоциональными переживаниями: во?вторых, из нежелания ответчика урегулировать данный спор в добровольном порядке.

В счет компенсации за причиненный истцу моральный вред истец считает целесообразным взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, <данные изъяты> г., истцом в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба.

Однако, данная претензия была проигнорирована, на сегодняшний день доплата не была произведена.

Истец Наумов И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил на основании ст. <данные изъяты> ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что автомобиль марки Мерседес?Бенц <данные изъяты> АСТРО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу.

<данные изъяты> г. на а/д-Минеральные Воды – <адрес обезличен> произошло дорожно?транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес?Бенц <данные изъяты> АСТРО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, автомобиля марки ВАЗ?<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>?<данные изъяты> под управлением водителя Белецкого А.А., в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП от <данные изъяты> г., постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> г., виновником указанного происшествия признан Белецкий А.А., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Альфа?Страхование», страховой полис серии ССС №<данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС №<данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

<данные изъяты><данные изъяты> г. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил все необходимые документы.

Ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, указанное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от <данные изъяты> г., платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истецобратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению№<данные изъяты> от <данные изъяты> года, выполненному ИП Ефременко А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку выводы в заключении о стоимости восстановительного ремонта основаны на положении «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты> года ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в рамках заявленных истцом требований в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта?техника в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п.14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта?техника в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные затраты направлены на своевременное рассмотрение дела судом и понесены истцом в целях защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения истцу не была произведена, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. (<данные изъяты> дня).

Размер неустойки составляет: <данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Однако, суд с учетом фактических обстоятельств дела, размера страхового возмещения, на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанные с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно ст.<данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

По результатам рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по совершению нотариальных действий по оформлению доверенности и ПТС в размере <данные изъяты> рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность <данные изъяты> от <данные изъяты> г., оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

Расходы истца на совершение нотариальных действий по оформлению ПТС в размере <данные изъяты> рублей необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками по смыслу ст. 94 ГПК РФ не являются, взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет <данные изъяты>*<данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей.

Однако, суд на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета Ставропольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ? ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░?░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░