Решение по делу № 2-144/2018 от 03.10.2017

Дело № 2-144/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2018 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Плыгач Е. А., при секретаре Шустрове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика ФИО6, в результате которого были причинены механические повреждения его (истца) автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована по полису страхования «Зеленая карта». По данным Российского Союза Автостраховщиков для подачи заявления о наступлении страхового случая и последующего направления поврежденного автомобиля на ремонт, он должен обращаться в ФИО9. Вместе с тем, ответчиком было отказано в восстановительном ремонте. Указал, что для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, он обратился к независимому эксперту. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик опять отказал в выплате. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО9 страховое возмещение с учетом оплаты стоимости проведенной независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., неустойку и штраф, которые с учетом требований разумности и справедливости просит снизить до <данные изъяты>. (каждый), судебные расходы – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2, согласившись с выводами судебного эксперта и уточнив требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере <данные изъяты> от взысканной суммы с учетом снижения в сумме <данные изъяты>., расходы за проведение оценки ущерба <данные изъяты>., расходы за проведение транспортно-трассологиеской экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы за изготовлении рецензии в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, пояснила, что ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает, что истцом не доказано, что повреждения транспортного средства были получены при рассматриваемом ДТП, в связи с чем страхователь не признал данное ДТП страховым случаем. Просила отказать в удовлетворении иска, однако если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, то просит снизить сумму неустойки штрафа и компенсацию морального вреда с учетом положений ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № (истца).

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушений водителем ФИО6 п<данные изъяты> ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована по полису страхования «Зеленая карта».

Согласно данным Российского союза автостраховщиков для подачи заявления о наступлении страхового случая и последующего направления поврежденного автомобиля на ремонт, он должен обращаться в ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО9 с заявлением о произведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. (т.1 л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Экспертно Оценочную Компанию ФИО16 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с <данные изъяты>, гос.рег.знак №, рыночной стоимости годных остатков (т.1 л.д.42-76).

Специалистами Экспертно Оценочной Компании ФИО16 была установлена полная гибель поврежденного т/с <данные изъяты>, гос.рег.знак № с расчетом страховой выплаты.

С целью проверки образования повреждений а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ответчик обратился к специалистам Консультационного экспертного центра ФИО18 для проведения исследования, по результатам которого сделан вывод о том, что повреждения на данном т/с не могли образоваться при обстоятельствах, имевшихся в представленных материалах. (т.1 л.д. 199-209).

Из ответа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на данное заявления истца следует, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра поврежденного автомобиля истца установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при указанных обстоятельствах. В связи с чем, у ФИО9 отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем (т.1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с выводами ФИО9 обратился к специалистам ФИО22 для проведения транспортно-трассологической экспертизы с целью установления и подтверждения повреждений на поврежденном т/с <данные изъяты>, гос.рег.знак № повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом ФИО9 в выплате страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензией, приложив копию заключения Экспертно Оценочной Компании ФИО16

Из ответа на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с учетом представленных истцом документов, основания для пересмотра ранее принятого решения об отказе в страховой выплате не имеется.

Поскольку суду представлено два заключения специалистов о размере стоимости восстановительного ремонта, а также для разрешения вопроса по механизму образования повреждений т/с <данные изъяты>, гос.рег.знак №, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО25

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак № могли быть образованы вследствие ДТП по адресу: <адрес>, между ТС <данные изъяты> г\н № и ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №. Повреждения, имеющиеся на ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №, могли быть образованы вследствие контакта-столкновения с ТС <данные изъяты> г\н № исходя из описанного события, и в последствии –столкновения ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № с ЖБИ –бордюрным ограждением и блоком фундаментным по тому же адресу. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет – <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет – <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № без учета износа заменяемых деталей составляет – <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № составляет – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд считает возможным при рассмотрении дела принять во внимание представленное экспертом ФИО25 заключение, так как данное заключение соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, проведено лицом, имеющим право на такую деятельность, позволяет достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению. При этом суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каких-либо обоснованных возражений по сумме установленного экспертом размера стоимости восстановительного ремонта, годных остатков автомобиля истца, установленного механизма повреждений ТС, сторонами в суде не заявлено.

Таким образом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, автомобилю истца ФИО2 причинены повреждения, стоимость заменяемых деталей с учетом износа составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков составила <данные изъяты>

Поскольку ответчиком при обращении истца не было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., для полного возмещения ущерба, причиненного истцу, то суд, с учетом проведенной судебной экспертизы, считает возможным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении претензии истца ими было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения с учетом проведенной независимой экспертизы специалистами Консультационного экспертного центра ФИО18 по результатам которого сделан вывод о том, что повреждения на данном т/с не могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ., суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства опровергаются выводами комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по независимой оценке ущерба в размере <данные изъяты>. и расходы за проведение независимой транспортно-трассологиеской экспертизы в размере <данные изъяты>.

Одновременно с этим суд не находит основания для взыскание с ответчика в пользу истца расходов за изготовлении рецензии в сумме <данные изъяты>., поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств необходимости совершения данного действия.

Вопрос гражданско-правовой ответственности страховщика при нарушении сроков выплаты страхового возмещения урегулирован в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, которая предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 указанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которую истец рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило <данные изъяты> дня. При этом истец, применяя требования п. 6 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, окончательно уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в размере <данные изъяты>.

Возражая против требований истца в указанной части, ответчик просил суд применить нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку отказ в выплате страхового возмещения был связан с выводами независимой экспертизы, которая была проведена ответчиком при рассмотрении страхового случая.

Поскольку ФИО9 не осуществило выплату страхового возмещения ФИО2, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от уплаты неустойки, то истец вправе претендовать на выплату неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного страховщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч сроки нарушения обязательств, причины не исполнения обязательств, компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика штрафа за не исполнение его требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., при этом самостоятельно снизив размер, подлежащего взысканию штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в части взыскания штрафа, ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до <данные изъяты>. Указанный размер штрафа соответствует периоду неисполнения страховой компанией обязательств по договору, принципам справедливости и разумности и восстановит права истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика из-за не выплаты страхового возмещения в полном размере, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, в заявленном размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные им по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и п. 2 ст.61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден законом, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 929, 931, 932, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО9 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>. – страховое возмещение, <данные изъяты>. - неустойку, <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> – штраф, <данные изъяты>. – судебные расходы, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО9 в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 мая 2018 года.

Судья подпись Е.А. Плыгач