Решение от 27.10.2021 по делу № 2-3003/2021 от 04.06.2021

    Дело № 2-3003/2021

    Поступило в суд 04.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    27 октября 2021 года     город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи    Гайворонской О.В.,

    При секретаре    Ахремовой М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабанюк А. Е. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz GL500, г/н № (в настоящее время №) и автомобиля Peugeot 308, г/н № под управлением ФИО 1 В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя автомобиля Peugeot 308, г/н №, гражданская ответственность ФИО 1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №, гражданская ответственность истца застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, предоставив все необходимые документы. Также ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль на первичный осмотр экспертной организации по направлению от страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истец для определения скрытых дефектов предоставил автомобиль на повторный осмотр экспертной организации страховщика. В результате проведенных осмотров экспертами были определены поврежденные элементы перечень которых был зафиксирован в актах осмотра. По итогам рассмотрения заявления ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 78200 руб. по мнению истца данная сумма является заниженной и не позволит ему провести полноценный ремонт автомобиля. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 376200 руб. Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 298000 руб., за проведение экспертизы истцом было оплачено 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно удовлетворить требования об оплате страхового возмещения в полно объеме. Однако ответчиком отказано в удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, однако решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения материального ущерба 298000 руб., расходы по составлению. Экспертного заключения в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец Балабанюк А.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнил с учетом проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 182000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб., а также штраф.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласился.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, представленные суду доказательства, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактически размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей Пежо 308, г/н №, под управлением ФИО 1, принадлежащего ей на праве собственности и Мерседес Бенц, г/н № под управлением Балабанюк А.Е., принадлежащего истцу, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, справкой о ДТП и не оспаривалось сторонами. В действиях водителя Балабанюк А.Е. нарушения ПДД не установлено, при этом ФИО 1 было нарушен п. 8.3 ПДД РФ.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 управляя автомобилем Пежо 308, г/н № который при выезде на дорогу с прилегающей территории на главную создал помеху транспортному средству Мерседес Бенц, г/н № под управлением Балабанюк А.Е., движущемуся по ней, чем нарушила требования п. 8.3 ПДД РФ.

Совокупность представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО 1, и Балабанюк А.Е., при этом столкновение между автомобилями произошло по вине ФИО 1

Автомобиль Мерседес Бенц, г/н № (в настоящее время К734РС 154) принадлежит на праве собственности Балабанюк А.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 39).

    Гражданская ответственность ФИО 1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

    АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 78200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221)

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц, г/н № (в настоящее время №) с учетом износа составляет 376200 руб. (л.д. 11-24)

Истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 30) ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ, о том, что оснований для доплаты суммы страхового возмещения не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения с АО «Альфа Страхование», решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Балабанюк А.Е. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. (л.д. 173)

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству стороны истца была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в <данные изъяты>», согласно выводов которой повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц GL500», №: диск правого переднего колеса, передний бампер, правая накладка переднего бампера, правая решетка противотуманной фары, крышка буксирной проушины, колпак ступицы переднего правого колеса, правый рулевой наконечник, правая рулевая тяга, правый кронштейн поперечины, правый сайленблок нижнего рычага передней подвески, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «Пежо 308», г/н №. Эксперт считает необходимым отметить, что деталь - Рулевой механизм автомобиля «Мерседес-Бенц GL500», № после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подлежит Замене, исходя из требований руководства по ремонту. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц GL500», г/№ с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ (рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. - Положение Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П) составляет: 260 200 руб. (Т. 2 л.д. 27-47)

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта заключение эксперта, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма страхового возмещения согласно экспертного заключения, составленного в рамках рассмотрения дела на основании определения суда, составляет 260200 руб., при этом истцу выплачена лишь сумма в размере 78200 руб., т.е. истцу не произведена доплата в размере 182000 руб.

При таких обстоятельствах, в пользу Балабанюк А.Е. с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 182000 руб., поскольку отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. Таких доказательств ответчиком суду первой инстанции не представлено, при этом представленные истцом доказательства наступления страхового события не опровергнуты.

Однако, не оспаривая правильность выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, АО «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения настоящего спора в суде ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 182200 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд установил, что факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование в пользу Балабанюк А.Е. страхового возмещения в размере 182000 рублей, при этом учитывая, что выплата страхового возмещения в сумме 182200 руб. была произведена страховщиком в ходе судебного разбирательства, таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в данной части в исполнение не приводить.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме 1000 рублей.

По требованиям истца о взыскании расходов на независимую экспертизу в сумме 5000 руб., несение которых подтверждается договором оказания от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Балабанюк А.Е, и <данные изъяты> (л.д. 25), чеком (л.д. 26), актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28)

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

В связи с тем, что изначально истцом на основании данного заключения были заявлены требования о взыскании страхового возмещения на сумму 298000 руб., а впоследствии после проведения судебной экспертизы уменьшены до 182000 руб., т.е. на 40 %, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате экспертизы, понесенные Балабанюк А.Е. в размере 3000 руб. (5000-40%)

Кроме того, истцом оплачено за проведение судебной экспертизы 24000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ. В силу указанных норм закона, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных по оплате судебной экспертизе в размере 14500 руб. (24000-40%), при этом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца, которое обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу, кроме того, учитывая, что судом определена обоснованность первоначально заявленных истцами требований на 60 %, расходы истца по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в процентном соотношении с обоснованностью изначально заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец Балабанюк А.Е. оплатил за услуги представителя 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Балабанюк А.Е. и ФИО 2, распиской в получении денежных средств в сумму 25000 руб. В силу указанных норм закона, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 12000 рублей, полагая указанный размер разумным и обоснованным, учитывая объём работы, проделанной представителем истца, категорию спора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф, уменьшив его размер с 91000 рублей до 50000 рублей, с учетом принципа разумности и соразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Также судом учитывается, что ответчик принял меры к выплате страхового возмещения до вынесения решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 182 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 80 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░ «____» _____________2021 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3003/2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 54RS0005-01-2021-002572-63).

░░░░░